tbr 13 Posté(e) le 26 avril 2007 Auteur Partager Posté(e) le 26 avril 2007 OK, noté pour la prochaine fois (pour le JPEG et pourle reste). Je n'ai pas fait attention : un caillou est bien un objectif seul. Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 26 avril 2007 Partager Posté(e) le 26 avril 2007 Moi aussi j'aime bien la 2ème mais qu'est-ce que tu as fait à la couleur bleue du ciel ? ... Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 26 avril 2007 Partager Posté(e) le 26 avril 2007 piotr > "Un slider trop à droite" ) Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 26 avril 2007 Auteur Partager Posté(e) le 26 avril 2007 piotr / Gfx > Bleu du ciel (Sous Photoshop CS3) depuis la couche "Background" (l'image elle-même : - levels > renforcement des tons en variant les curseurs - Masque (sur le ciel d'origine uniquement) avec un bleu 128 opaque à 75% - Filtre "Pinlight" - Brightness & Contrast léger pour finir Pas de "Slider trop à droite" mais il est possible que le ciel "bave" un peu à cuase du filtrage Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 26 avril 2007 Partager Posté(e) le 26 avril 2007 Si tu veux faire ça de manière plus "subtile", jette plutôt un oeil aux Photo Filters dans les calques de réglages ou dans le menu Image > Adjustements. Ça simule les filtre de couleur utilisés sur les objectifs et ça préserve la luminosité. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 27 avril 2007 Auteur Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Bon à savoir. J'ai dû certainement trop assombrir la chose (pour intensifier). Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 HDR en 3 prises avec un Canon EOS 30D, un Canon 17-40mm f/4L, à 200 ISO, f/5.6 et AEB -2/+2. (Et j'aurais en fait dû passer à 400 ISO et f/8 pour avoir des contours plus nets) Lien à poster
PoP 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 tbr, un simple bridge t'aurais suffit à en juger par le massacre photoshopesque que tu appliques à tes photos... un tel matos pour un tel résultat, du gâchis. L'original de la gare est à pleurer de nullitude (@#!, Ségolène, sort de mon corps!). Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Il a la dent dure le PoP tbr moi mon point de vue perso, donc qui n'engage que moi, c'est qu'il faut pas que tu te sentes obligé de rajouter du filtre, de la saturation ou autre sur tes photos au point que ça se voie. Neutraliser une couleur, OK, passer en noir et blanc, pourquoi pas, encore que ça doit être bien fait (il existe des méthodes pour ça d'ailleurs) ... Mais c'est un peu comme le dit Gfx, c'est le syndrome du slider poussé trop à droite, ou le BigMac d'options empilées les unes sur les autres. En ce qui *me* concerne je laisse toujours mes photos soit les plus naturelles possibles, soit je tente de les rendre conforme à ce que mon oeil voyait, dans ou hors du viseur. Pour les photos de printemps notamment ça consistait à ajuster séparément les saturations de bleu et de vert de manière à les rendre comme ce que je percevais avec ma vision. Ca veut dire au grand maximum 5 ou 6 points de saturation en plus, pas davantage, et encore, s'il n'y avait pas d'effets indésirables. Même chose pour l'accentuation : le D200 est un appareil qui donne des images adoucies, même si le capteur est pointu et les optiques affûtées. À mon sens ce n'est pas un inconvénient. Je prends le paramètre de sharpness un peu comme le sel dans un plat : certains aiment bien salé, d'autre pas. Le problème "d'une image trop salée" c'est qu'on ne peut pas enlever le sel, alors qu'on peut toujours affûter une image trop douce, et pour ça le D200 est carrément génial. Ce n'est pas du détail créé ex nihilo, pour peu qu'on utilise la bonne méthode. En ce qui me concerne je me sers toujours du Smart Sharpen de Photoshop CS3 dans des paramètres qui varient toujours d'une image à l'autre. Il faut que ça reste toujours dans la subtilité. Même moi je trouve que des fois j'affûte trop mes images. C'est toujours très facile de sombrer dans l'excès. Par contre c'est beaucoup plus difficile d'obtenir cet équilibre en post traitement qui fera d'une bonne photo une belle photo qui parle au gens, ou du moins à celui qui l'a prise. Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Le post-traitement est assez personnel quand même. C'est d'ailleurs de lui que vient souvent le style du photographe. Je sais que j'ai souvent le défaut de trop pousser mes sliders justement. J'aime les images colorées et contrastées; lorsque l'on a le nez dans Photoshop on veut toujours en rajouter un peu plus et il est facile d'aller trop loin. En revanche je rejoins piotr sur le sharpen. C'est la phase la plus délicate dans le traitement de l'image et il y a des livres entiers sur le sujet. J'ai mon propre workflow pour cela, et comme piotr il commence par un Smart Sharpen avec des réglages adaptés à l'image. Dans tous les cas, le but est de ne pas "abîmer" l'image (ce que tu as fait sur ton ciel bleu qui montre des artefacts; j'en sais quelque chose, j'en produit souvent dans mes propres photos, les ciels bleus sont difficiles à préserver quand on joue avec les contrastes). Lien à poster
PoP 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 En ce qui me concerne, j'essaye d'appliquer ceci le plus fidèlement possible quand il s'agit de photos. Sinon je parle plutôt de photomontage. Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Oui bon ok c'est bien mais en ce qui me concerne on est pas forcément non plus des photojournalistes. Quand je fais un portrait et que le sujet a un gros bouton rouge sur la tronche ou un autre truc qui cloche, c'est pas criminel que de le jarter. Photoshop fait une très bonne esthéticienne. Par contre, modifier les proportions ou faire perdre une dizaine de kilos là euh bon, non. J'ai effectivement bien en tête les détournements qu'ont pu faire certains photographes de la Reuters, qui sont antiprofessionnels effectivement, mais à notre niveau c'est pas non plus forcément dramatique, tant qu'il n'est pas question de reproduire la réalité au pixel près. D'ailleurs les altérations que je peux apporter à mes images (et j'en fais assez rarement d'ailleurs) suivent les mêmes préceptes que pour les réglages : subtilité et parcimonie. Enfin en ce qui me concerne j'ai la conscience tranquille quand le fond de teint est aussi numérique (Ca veut pas dire non plus que j'aime bien les peaux en cire ...) Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Bon voilà comme promis sur l'autre topic un aperçu des photos que j'ai pu prendre à Luxembourg-ville, de jour et de nuit. Celles-ci sont, comme les plus perspicaces d'entre vous l'auront sans doute remarqué, prises de nuit avec le 18-135, avec des expositions de 30 secondes environ, sur trépied, mode plus ou moins manuel ... Et la Spuerkeess, alias "Banque et Caisse d'Epargne de l'Etat" : Je suis pas complètement satisfait mais j'avoue que là c'est fait à l'arrache sur le mac dans des conditions pas forcément idéales Plein d'autres à venir, notament l'Eglise Notre Dame de nuit (une beauté), le Palais Grand-répoplon-Ducal et des rues nocturnes. Plus les autres prises de jour Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 27 avril 2007 Auteur Partager Posté(e) le 27 avril 2007 pop > eh bien ! Tu charcles à plaisir. De l'original de quelle gare voulais-tu parler ? De la photo en N&B (la première) ou bien du contre-jour ? Parce que s'il s'agit de la photo en N&B, je suis d'accord avec toi. Personnellement je n'aurais jamais publié cela... mais vu les "exigences" de certains, j'ai satisfait la demande plus que pressante. Quant à la photo de l'autre gare — le contrejour —, je n'ai rien trafiqué. Elle est brut de décoffrage... sauf pour la réduction de taille, évidemment. Et je l'aime bien. J'applique parfois certains "trucages" car les ciels (et autres) sont souvent plus pâlots que dans la réalité mais je tâche de ne pas trop en abuser. Ou bien j'y vais carrément, histoire de voir autrement ... et j'm'en fous, j'suis daltonien, j'ai donc le droit de "voir" les couleurs/choses autrement, ce que 10% d'entre nous (vous ?) peut faire. Bref. Vous attendrez (un long moment, je crois) pour les prochaines photos. That's all Folks ! Sinon, vos conseils, Pop, piotr et Gfx, je tâcherai d'en faire bon usage. Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Oh punaise, piotr... c'est de toute beauté !!! Une question, sur la première photo du dernier ajout, le petit effet "arc-en-ciel" en haut à gauche, c'est un artefact de l'objectif ou un hypothétique passage d'ovni ? En 30 secondes de pose, on arrive à distinguer le mouvement des étoiles... impressionnant ! Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 27 avril 2007 Auteur Partager Posté(e) le 27 avril 2007 lumière se réfractant dans l'objectif, je suppose. Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Il est vexé TBR ^^ PoP : Je ne vois pas l'intérêt de ne faire que des photos qui sont parfaitement fidèles à la réalité. Déjà c'est chiant, ensuite c'est comme si on n'écrivait jamais de livre de fiction ou qu'on peignait que des chats @!# Comme dit piotr il ne faut pas être über fonfon non plus mais à mon sens la photographie va bien plus loin que l'appui sur le déclencheur. Et faut pas se leurrer, les jarrets en chambre noire faisaient la même chose ^^ Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 27 avril 2007 Auteur Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Non. Enfin, un peu quand même, je l'avoue. Et que celui qui n'a jamais fait de photo "merdique" me jette la première pierre, isn't it, Pop ? Si fait, je posterai peut-être d'autres "tofs" mais va falloir attendre. Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Sans critique tu risques pas d'apprendre (Sha me pourrit sur la moitié des photos que je fais ). Enfin c'est toi qui vois. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 27 avril 2007 Auteur Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Non, j'accepte les critiques, pourvu qu'elles soient cons-truc-tives. J'apprends plus de celui (ou celle) qui peut me dire comment et pourquoi il (ou elle) peut mieux faire, pas de celui (ou celle) qui dit que "c'est d'la merd' !" sans me prouver quoique ce soit. Soi dit en passant, je trouve tes critiques et celles de piotr constructives et je crois commencer à connaître Pop pour savoir qu'il faut prendre ce qu'il dit au 462ème degré. Et Il a raison cependant : ma photo EST pourrave. J'attends pour autant qu'il me dise ce qu'il aurait fait pour la rendre plus photogénique... si l'on parle bien de la photo en N&B Sur ce, effectivement, je n'ai (pour le moment) plus rien de folichon à montrer question photos. Je ne mitraille pas (encore) à tout va. Re "sur ce" : Allez va, j'suis plus vexé. Big smile et la bave du crapaud... Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Attends, toute photo ne peux pas forcément devenir bien. Perso sur ta photo je trouve que la lumière n'est pas intéressante, que le cadrage n'est pas terrible et que la conversion N&B n'est pas flatteuse. Autant il serai possible d'améliorer (et c'est purement personnel hein) les deux derniers points, autant pour la lumière t'es bien feinté. C'est comme le travers de porc. Je ne trouve pas le sujet intéressant ni joli ni rien. Mais je peux te dire que tu aurais dû, à mon sens encore une fois, jouer avec la balance des blancs pour virer cet effet orangé/jaune pas très joli. Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 tbr : accessoirement ne distille pas une photo au compte gouttes, montre en plein Et euh sinon, je viens de me rendre compte arrivé sur mon écran de PC de bureau que les photos de Luxembourg-ville ne représentent pas vraiment ce à quoi je voulais qu'elles ressemble, je m'en occupe dès que possible Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 27 avril 2007 Partager Posté(e) le 27 avril 2007 Le moulin de Valmy alors que je m'arrêtais ce soir sur l'aire de repos de ... Valmy-Le Moulin au long de l'autoroute A4 en direction de Paris (sur le parking des camions on le voit très bien) Et une autre photo de Luxembourg by night pour me faire pardonner et vous faire patienter en attendant la suite ... Détail de la cathédrale Notre-Dame fraîchement rénovée ... Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 28 avril 2007 Partager Posté(e) le 28 avril 2007 Photostream d'images prises à ISO 800 au cours d'une nuit claire illuminée par la lune gibbeuse ... Lien à poster
Messages recommandés