[Photos] Vos plus belles réalisations et coups de coeur

[fragmonster 1]

Et le EF-S 18-55 II qui est vendu très souvent en "pack" sur pleins de sites marchands vaut quoi? J'ai un compact Nikon Coolpix 880 qui commence à dater et je voudrais passer au reflex pour pleins de raisons. Le 300D me botais pas mal à une époque et à chaque fois que je lis des comparatifs (http://www.dpreview.com) je reviens toujours sur le 350D.

[Gfx 0]

Le 18-55 est correct mais on trouve mieux facilement.

TBR > Lis les reviews de ce 55-200 tu verras qu'il n'a pas l'air genial. Il n'a pas le stabilisateur du 28-135 ni meme de baque de focus manuel. Le bout de l'objectif tourne ce qui rend l'utilisation de filtres comme les polarisant tres ch***te et il n'est pas tres lumineux (f/4.5-5.6). C'est plus cher a l'achat mais si tu decide de changer le 55-200 peut de temps apres, ca te coutera plus cher au final ^^ Tu devrais regarder le cout d'un bundle appareil + 18-55 + un truc comme le 28-135 (pas forcement celui-la mais un equivalent).

P.S : Et tu as bien detourne le thread la...

[tbr 13]

Gfx > boh, j'ai pas vraiment détourné le thread :ange : puisque le sujet est "... Photo et Matos..." mais bon, t'as un peu (si si) raison.

Implicitement, il faudrait créer un thread - mieux : une rubrique - à part entière concernant le matos exclusivement (achat, conseils, etc.). En tout cas il faut développer la partie Photo parce que ce thread a du succès

Soit.

Je prends bonne note de ce que tu dis à propos du 55-200 non stabilisé, à objectif tournant (aarrgh !) et fabriqué en mode non débrayable au focus. Détestable à mes yeux.

Vu que je suis du genre fou qui shoote au 1/15 sans pied, je ne vais donc pas surtout le prendre. par contre, le BG3 me branche bien donc je craquerai peut-être pour lui, le Canon 350D ET le Zoom 28/135.

Mais revenons à nos photos.

|je n'ai ren dans ma besace qui claque les mirettes et mon Coolpix 4300 me fait pitié]

[Gfx 0]

Heu shooter a 1/15 sans trepied je ne vois pas trop la folie la dedans. Le 55-200 est debrayable au focus mais il faut tourner manuellement l'objectif au lieu de passer par une bague de focus. Ca marche mais ca en dit long sur la qualite de l'objectif ^^

[tbr 13]

Oups, je voulais dire sous le 1/15ème. Genre 1/4 voire plus lent encore. Mais guère moins.

Bon, mon choix est fait : Canon EOS 350D + USM EF-S 28/135 mm + BG3. Reste à gagner ce fric.

[rjds 0]

Konica Minolta E323 en mode "macro". Globalement assez pourri comme APN, mais depanne bien et ne craint pas trop les chocs.

En revanche j'aurais une question de technique : là l'avant plan est flou. (normal la mise au point est sur le support du bras du DD). Comment faire pour que tout la photo soit nette ?? j'en ai vraiment aucune idee.

[Gfx 0]

De maniere generale, il faut reduire l'ouverture, c'est a dire augmenter le nombre prefixe d'un "f" sur l'ecran de l'appareil. Par exemple quand je prends un portrait je me met sur l'ouverture la plus grande (f/4 par exemple) pour avoir un arriere-plan flou. Pour les paysages c'est le contraire, je mets une petite ouverture (f/22 par exemple). Note que plus l'ouverture est petite, plus le temps de pose devra être long (forcement).

Cela dit c'est plus joli avec un flou comme celui-la que quand tout est net. De toute facon a cette distance je doute que tu arrives a faire un truc completement net.

[Invité]

hop une sympas de la Bretagne (finistère sud) sous la neige

[Sha 0]

Ambiance hivernale :

Macro lissée du bois d'une souche :

[thev 0]

Sha> :up:

stranger> paysage d'actualité

@+

[Sha 0]

Merci thev

rjds> J'ajoute aux conseils de Gfx que souvent il suffit de s'éloigner du sujet pour rapidement augmenter la profondeur de champ. Naturellement il faut recadrer la photo et on perd en définition.

[stormbringer 0]

zut, raté !

EDIT: il ne sera pas dit que je gâche la place avec des posts quasi-vides... du moins pas celui là

[stormbringer 0]

Un peu sombre...

... sans doutes à travailler un peu, non ?

[Armand LeHess 0]

Ca j'aime vraiment beaucoup !

[Carambar 18]

Sha> Superbe. Pour augmenter la profondeur de champ, tu parles de des dernières photos, et tu veux dire que tu fais une macro de loin avec zoom ? :? (newbie inside, pas taper)

stormbringer> J'adore l'atmosphère de cette photo !

[Gfx 0]

Carambar : C'est generalement ainsi qu'on fait de beaux effets

[tbr 13]

stormbringer > j'aime beaucoup la 2ème - comment ça, je ne parle pas de la 1ère .

Peut-être en débouchant légérement le côté gauche de ta photo 2 ?...

Comme dit Carambar : sympatique atmosphère. On entendrait presque hurler le chien des Baskerville.

[Sha 0]

Strombringer> Jolie atmosphère, très expressif

Carambar> Je disais ça en général. Pour augmenter la profondeur de champ, la zone de netteté de la photo, le meilleur moyen c'est de s'éloigner de son sujet. C'est là que les capteurs de grande résolution sont bien utiles, on peut recadrer la photo pour en sélectionner une petite partie (car le sujet n'occupe plus la largeur du cadre) sans trop perdre en définition.

[Celine 0]

Euh on peut jouer sur la profondeur de champ en changeant de couple vitesse diaphragme, en favorisant une ouverture différente aussi... Non?

[Gfx 0]

C'est ce que j'ai dit dans mon message au dessus Celine

[Evangelion 0]

stormbringer > superbe pour ma part la seconde.

un effet noir et blanc des plus sympa.

[PoP 0]

Allez hop, 1/3 de chaton, 1/3 de neige et 1/3 de niaiserie. Secouez le tout et hop:

Sinon pour les questions matos, j'ai 300D avec comme cailloux un 18-50 Sigma, un 55-200 Sigma et un 28-80 Canon. Les deux Sigma viennent du pack avec lequel j'ai achetté mon boitier, le 28-80 je l'avais avec mon boitier argentique. Je suis globalement assez déçu des deux Sigma d'entrée de gamme. Pas de stabilisateur, moteur d'auto-focus diablement lent (une horreur pour les photos de sport), manque de piqué,... bref, j'aurai mieux fait de n'achetter qu'un objectif mais un mieux.

Si je dois te donner un conseil c'est de ne pas lésiner sur l'objectif. Tu peux avoir le meilleur boitier au monde et un objectif de daube, tu ne feras que des daubes. Alors que l'inverse n'est pas vrai (testé et approuvé)

[Gfx 0]

Cette photo confirme ma theorie : le web est compose a 20% de chats et a 80% de pr0n.

[tbr 13]

Des niaiseries comme celle-ci, tu peux en reservir d'autres sans problème.

[PoP 0]

>Cette photo confirme ma theorie : le web est compose a 20% de chats et a 80% de pr0n.

Et de 20% de crumble