PoP 0 Posté(e) le 18 septembre 2007 Partager Posté(e) le 18 septembre 2007 Attention, je ne parlais pas des avantages du RAW, ça fait un moment que je ne n'utilise plus que ça. Pour l'avantage du RAW sur le JPEG, disons que c'est, pour faire un parallèle super simple, la même différence qu'il y a en entre développer soit-même ses rouleaux et aller chercher ses tirages chez France-Loisirs. En RAW tu maitrises absolument tout puisque tu n'as AUCUNE perte de données captées par le capteur. En JPEG tu as déjà un bon paquet d'infos qui ont giclés lors de la première interprétation du RAW en interne et la compression. Je parlais d'outils permettant rapidement d'archiver, organiser, traiter et publier ses photos. Lien à poster
akira 0 Posté(e) le 18 septembre 2007 Partager Posté(e) le 18 septembre 2007 J'ai lu trop vite alors . Cela dit le sujet pourrait être interessant. Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 18 septembre 2007 Partager Posté(e) le 18 septembre 2007 PoP : ben blueMarine utilise le code Google Maps d'Aerith... Lien à poster
PoP 0 Posté(e) le 18 septembre 2007 Partager Posté(e) le 18 septembre 2007 Haha! Je sais pas pourquoi mais j'avais vu juste! Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 20 septembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 20 septembre 2007 Allez hop ! J'en ai encore quelques-unes d'avions mais bon, faut pas non plus exagérer. Une photo prise hier (à Disneyland Paris) qui n'a rien à voir avec ce que vous imaginez. Il s'agit juste d'un gros plan sur un décor. Si j'avais eu de quoi, j'aurais posé encore plus longtemps mais, sans pied... Je l'ai juste importée dans Adobe Camera RAW 4.2 afin d'y appliquer un "réglage de base" sur "auto" > les blancs cramés dans l'eau (en bas, au centre) de la cascade ont alors été corrigés. Quant au reste... je n'ai rien fait de plus, si ce n'est d'enregistrer directement en JPG (pour Gfx ) et d'uploader le tout grâce à Flickr Uploadr, sur mon compte perso. Comme je n'ai qu'un compte limité parce que gratuit (je ne sais pas si la version payante ôte les limites de taille et de poids), j'ai dû accepter de retailler l'image à 2048 px maximum. Curieux parce qu'au final, la plus grande taille téléchargeable ne fait que 1024x683 px alors que mon fichier a une taille de 3504x2336 px. Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 20 septembre 2007 Partager Posté(e) le 20 septembre 2007 Photos prises de nuit à 1600 ISO. Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 21 septembre 2007 Partager Posté(e) le 21 septembre 2007 tbr> sympa. il faut que je m'y mette aussi aux fontaine et filé d'eau. Gbx> Je prefere nettement la derniere. Tu ouvre à 2.8 en 68mm. C'est sehr gut ! Je n'ai pas la possibilité d'aller mieux que 5 ! plus tard quand j'aurais reconstitué un petit stock d'or Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 21 septembre 2007 Partager Posté(e) le 21 septembre 2007 En RAW tu maitrises absolument tout puisque tu n'as AUCUNE perte de données captées par le capteur. En JPEG tu as déjà un bon paquet d'infos qui ont giclés lors de la première interprétation du RAW en interne et la compression. Oui alors, c'est très loin d'être aussi simple que ça hein Un fichier RAW, ce sont les données issues du flux de photosites qui composent la grille du capteur, et à ce stade, on ne va même pas encore parler d'image, parce que pour constituer l'image, il faut la construire à partir de ces données par le biais d'un algorithme de dématriçage ou de demosaicing, appelle-ça comme tu veux. Quand tu prends tes photos en RAW tu choisis de substituer à l'algorithme de demosaicing de ton appareil photo celui d'un autre soft comme Adobe Camera RAW, Aperture, Phase One Capture, etc. Le truc c'est qu'en général, les algos intégrés aux appareils photo eux-même, et surtout les reflex, sont censés être ce qui se fait de mieux pour un appareil donné, d'autant que chaque RAW est spécifique à un appareil photo donné, ou presque. Quand tu prends une photo en JPEG, tu as certes moins de contrôle sur ton image finale, mais l'appareil photo a déjà appliqué tous les réglages que tu vas appliquer lors du développement de ton RAW, principalement le demosaicing et le sharpening. Je sais que sur le D200 quand tu prends ta photo en RAW, il n'y a aucune espèce de sharpening in-camera (appliqué par l'appareil quoi). Il ne faut donc pas hésiter à jouer du slider de sharpen, parce que quand on compare un RAW et un JPEG out-of-camera (c'est à dire produit directement par l'appareil, et non pas le JPEG qui résulte du traitement que tu fais à partir de ton RAW), le JPEG est beaucoup plus net et détaillé. Ensuite, d'après ce que j'ai pu constater, et ce que dit ken rockwell aussi (j'imagine cependant que ça doit être vrai), on dit souvent que le RAW a une plus grande dynamique parce qu'il code sur 12 bits (ou 14 sur les nouveaux reflex maintenant) plutôt que les 8 bits du JPEG. Soit, mais pour être honnête, la comparaison n'est pas forcément tout à fait valide parce que le RAW stocke sur 12 ou 14 bits linéaires, alors que le JPEG code sur 8 bits logarithmiques avec une correction gamma, et dans l'ensemble une meilleure réponse dans les ombres. Alors je suis pas en train de dire que 8 bits log valent mieux que 12 bits linéaires hein, loin de là, mais c'était juste pour recadrer la comparaison. Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 21 septembre 2007 Partager Posté(e) le 21 septembre 2007 C'est d'ailleurs pour cela qu'en shootant en RAW il vaut mieux "exposer à droite", c'est-à-dire surexposer légérement ses photos. En réponse linéaire, on peut stocker plus d'information dans les hautes lumières, et très peu dans les basses lumières. La surexposition permet d'éviter de perdre des détails dans les basses lumières et donc de boucher les ombres. Pour mieux comprendre, regardez l'image ci-dessous qui représente la distribution des niveau en réponse linéaire pour un capteur 12 bits (valeurs de 0 à 4095) : Si votre APN peut capturer une dynamique de 6 stops, la moitié des 4096 niveaux correspondent au stop le plus lumineux. La moitié du reste (1024) correspond au stop suivant, la moitié du reste (512) au stop suivant, etc. Cela signifie que pour le stop le plus sombre, seulement 64 niveaux sont enregistrés. Les hautes lumières sont donc enregistrées sur 2048 niveaux et les ombres sur 64 ! Comme on parle bien sûr d'échantillonnage ici, la perte d'information est non négligeable. Imaginez maintenant que vous surexposez l'image. Vos ombres sont alors enregistrées plus à droite, sur plus de niveaux. Lors de la conversion RAW -> JPG on corrige la distribution des niveaux pour être uniforme. On étale donc les basses lumières (ce qui accentue le bruit et les effets de posterization). Le problème de cette technique est que l'histogramme affiché par l'appareil ne signife alors plus grand chose. Cet histogramme correspond en fait à l'histogramme du JPG que l'appareil aurait créé. De fait, l'APN montre souvent des hautes lumières cramées qui ne le sont en fait pas. rjds : Elles ont toutes été prises à f/2.8 Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 25 septembre 2007 Partager Posté(e) le 25 septembre 2007 Et bah alors ça vous a coupé la chique ces parenthèses techniques ? Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 25 septembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 25 septembre 2007 On ne peut mieux. Maintenant, je shooterai "à droite" J'fais comment, moi si mon image sort du cadre ? ben, tu te déplaces sur ta gauche, va. /me sort. merci pour l'info. Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 25 septembre 2007 Partager Posté(e) le 25 septembre 2007 Composition réalisée à partir de 33 poses de 20 secondes en 400ISO focale de 18mm ouvert à f/3.5 Photos prise entre le Puy en velay et Clermont ferrand. En pleine campagne, la voie lactée était parfaitement visible à l'oeil nu. Un regal. Bon je n'ai pas encore fait le pretraitement classique offset-dark-flat. je n'avais qu'un dark de 30 secondes en iso 200, et meme pas à température égale. Mais bon, on commence a voir des couleur. Et pour un oeil entrainé on peut apercevoir les volutes de NGC7000 Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 25 septembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 25 septembre 2007 Hé bé ! Sacré boulot. Lien à poster
Ben Kenobi 15 Posté(e) le 2 octobre 2007 Partager Posté(e) le 2 octobre 2007 Ca faisait longtemps que je n'avais pas poster de photos donc voilà qui est réparé avec ce qui vient ci-dessous. Prise lors d'une balade en VTT... Il s'agit du barrage d'Eguzon dans l'Indre (36) : n°1 n°2 n°3 n°4 n°5 Pour avoir une taille plus grande et les infos exif : http://www.flickr.com/photos/benkenobi/tags/eguzon/ Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 3 octobre 2007 Partager Posté(e) le 3 octobre 2007 La 2 chie des bulles, mais les autres sont sympas surtout la 1. Tu pourrais pas les refaire avec une lumière fonfon genre le soir ou juste après une averse quand toute l'humidité a précipité mais que les nuages modifient encore la lumière ? Juste une petite tirée vite fait un matin à Cumana, Venezuela (estado de Sucre) Et une autre entre Maiquetia et Cumana, à partir d'un bateau pas super stable... C'est pas droit, mais j'aime beaucoup la texture de la mer à ce moment de la journée Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 3 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 3 octobre 2007 Et pendant c'temps-là, y en a qui bossent. Lien à poster
Ben Kenobi 15 Posté(e) le 3 octobre 2007 Partager Posté(e) le 3 octobre 2007 Et pendant c'temps-là, y en a qui bossent. Je crois que le pire c'est que Armand bosse là !! Armand > Pour la 2, effectivement je suis en sur-exposition et la retouche faite adouci trop je pense... Sinon, pour en refaire il faudrait que j'y retourne seul ou alors exprès pour faire des photos... là j'étais en balade VTT avec des amis et j'ai pas eu le temps de cadrer ou faire quoi que se soit... :oups Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 3 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 3 octobre 2007 je sais. Ironie. Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 4 octobre 2007 Partager Posté(e) le 4 octobre 2007 Ouais, enfin sur le bateau j'avais plutôt la gerbe... Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 4 octobre 2007 Partager Posté(e) le 4 octobre 2007 le coin devait être poissonneux Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 10 octobre 2007 Partager Posté(e) le 10 octobre 2007 Putain, encore des screenshots de Crysis... Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 10 octobre 2007 Partager Posté(e) le 10 octobre 2007 Voire du HDR affreux Lien à poster
fragmonster 1 Posté(e) le 11 octobre 2007 Partager Posté(e) le 11 octobre 2007 HDR. On a le droit d'essayer hein. Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 11 octobre 2007 Partager Posté(e) le 11 octobre 2007 Ya une sacrée athmosphère dans ces photos... C'est étrange ce dégradé de bleu au contours des objets Lien à poster
Messages recommandés