Wault 6 Posté(e) le 8 mars 2007 Auteur Partager Posté(e) le 8 mars 2007 Je viens d'aller faire un tour rapide sur la page de comparaison de scores de futuremark est je suis assez déçu. On ne peut en effet pas réellement savoir à quelles fréquences fonctionnent les cartes lors des tests. Par exemple, une X1950 est indiquée avec les fréquences du mode 2D, mais vu ses scores, je peux affirmer qu'elle ne tournait pas à ces fréquences lors du test ! ^_^ En d'autres termes, tous ces scores sont très intéressants pour savoir où on se situe par rapport aux autres, mais ils ne permettent en rien de savoir si on a une configuration qui tourne correctement quand on est aux fréquences d'origine. Dommage ! Pour en revenir à tes scores Darko, c'est quand-même fort, une telle différence, rien qu'en changeant de pilotes ! Et la qualité visuelle n'a pas baissé au moins ? :? Et Ghost Line, chapeau bas ! :roi Entre 30 et 40fps pour les démos ! RHAAA ! :biz (Tiens au fait, sur la page de scores, il est indiqué un FSB de 4MHz ! t'es fort dis-donc ! ) Je crois que je vais réfléchir à prendre la même carte mère que toi prochainement (je dois chnager mon asrock). Lien à poster
Ghost Line 1 Posté(e) le 8 mars 2007 Partager Posté(e) le 8 mars 2007 Yop, en fait, pour le FSB, c'est à cause du HT Mulitplier non reconnu par 3DMark (normalement, c'est des valeurs entières). Sinon ma fréquence de GPU est la bonne mais encore une fois, le soft ne semble pas réussir à la rapatrier. ps : http://img132.imageshack.us/img132/884/ghostlineae2.jpg et pps, pour la carte : c'est une carte en s939, je te la déconseille donc (à moins que tu ais un plan pour avoir des CPU). Opte plutôt pour une carte en socket AM2 si tu veux rester chez AMD. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 8 mars 2007 Partager Posté(e) le 8 mars 2007 Carambar, il est étonnant que tu indiques avoir des scores inférieurs aux miens alors qu'en fait ils sont supérieurs ! C'est d'ailleurs là que l'on voit l'intérêt des 4 pixels pipelines de plus de la X800XT par rapport à la X800PRO (16 contre 12 pixels pipelines) car malgré des fréquences 10% supérieurs à la X800XT, ma X800PRO o/c présente des performances 9% inférieures ! En effet, je ne sais pas d'où je sors ça... Trop peu de sommeil, je ne vois pas d'autre explication. Mais avec mon erreur, il était logique que je m'étonne : même CPU, même carte mère, même quantité de RAM, par contre X800Pro vs X800XT. Comme mon système est fraîchement réinstallé, et que peu de choses tournent en tâche de fond, je commençais à me demander si ce n'était pas mon bios qui était mal réglé, ce genre de choses... :oups Lien à poster
Darko 0 Posté(e) le 8 mars 2007 Partager Posté(e) le 8 mars 2007 yup Wault j'ai une telle difference en mettant le driver et 3dmark a jour, et de plus le test est fait a chaud avec Azureus qui tournait depuis 2 semaines non stop dessus et des HDD a 90% fulls Je pense que je peux gagner nettement plus en overcloackant mes cartes et mon processeur, mais ca me tente moyen, c'est 2 fois plus de matos que je risque moi Lien à poster
Darko 0 Posté(e) le 8 mars 2007 Partager Posté(e) le 8 mars 2007 Ghostline, comment tu fais pour avoir de tels scores alors que lors des tests de ta carte chez clubic, ils sont largement inférieurs? Lien à poster
Ghost Line 1 Posté(e) le 8 mars 2007 Partager Posté(e) le 8 mars 2007 Bah tout est là, je peux rien te dire de plus ^^ Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 8 mars 2007 Partager Posté(e) le 8 mars 2007 nan mais le truc est que si ça marche pas, la machine sait que c'est moi qui vait m'en occuper, donc forcément, la peur donne des ailes ... Lien à poster
Darko 0 Posté(e) le 8 mars 2007 Partager Posté(e) le 8 mars 2007 tiens je viens de remarquer un truc, 3dmarks ne me reconnait qu'une seule carte graphique dans le detail du test, ceci expliquant peut être cela: Bon bah si je trouve comment, peut être en enregistrant la version de 3dmarks, je ferais des essais Lien à poster
Ghost Line 1 Posté(e) le 8 mars 2007 Partager Posté(e) le 8 mars 2007 Desactives en une via l'utilitaire nvidia integré aux drivers, comme ca tu sauras Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 9 mars 2007 Auteur Partager Posté(e) le 9 mars 2007 Tes résultats Darko, sont quand-même ceux d'une configuration bi-carte, parce que sinon tu devrais avoir un score approchant du mien je pense, vu que la X1950XT est grosso-modo la réponse d'ATi à la 7900GT. FutureMark se vante d'avoir mis à jour son programme de détection du matériel dans la dernière mise à jour de 3DMark2006, mais visiblement, ils ont juste fait en sorte qu'on soit obligé de se brancher sur le net pour avoir les résultats. Ça la fout quand-même mal ce genre de chose, de la part des éditeurs de PCMark et autres programmes qu'ils font payer la peau des fesses en version "pro". Lien à poster
Ghost Line 1 Posté(e) le 9 mars 2007 Partager Posté(e) le 9 mars 2007 Mwaif, avoir le bench presque complet contre mes résultats, ca ne me gène pas plus que ça personnellement ... Lien à poster
Drakir 0 Posté(e) le 14 mars 2007 Partager Posté(e) le 14 mars 2007 J'ai changé de matos, passage à une MSI 7900GS 256Mo Fanless en PCI-Express : Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 16 mars 2007 Auteur Partager Posté(e) le 16 mars 2007 Merci Drakir, le tableau est mis à jour. ^_^ Tu veux bien préciser ton CPU (et son score ?) Allez, tu vas bien nous lancer un p'tit 3DMark2006 maintenant... Lien à poster
Drakir 0 Posté(e) le 17 mars 2007 Partager Posté(e) le 17 mars 2007 Voila pour 3DMark 2006, au passage tu as les infos sur mon CPU qui n'a pas changé, suivant MSI la fréquence du GPU est de 450Mhz et la mémoire 1320Mhz, c'est un modèle Fanless, je sais pas trop si les fréquences sont différentes par rapport à une carte classique. Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 19 mars 2007 Auteur Partager Posté(e) le 19 mars 2007 Merci bien pour les précisions, Drakir. ^_^ À première vue ta RAM est cadencée moins rapidement que les 7900GS non fanless. En effet, elle sont à 700MHz, je crois, alors que la tienne est à 660MHz. Comme tu peux le voir sur le tableau tu as quand-même quasiment doublé tes performances en comparaison de la 6800GT. ^_^ À quoi joues-tu en ce moment ? Lien à poster
Drakir 0 Posté(e) le 2 avril 2007 Partager Posté(e) le 2 avril 2007 Wault> Je joue à Stalker, j'ai mis a genoux ma nouvelle config :oups Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 13 avril 2007 Partager Posté(e) le 13 avril 2007 Je suis curieux de voir ce que donnera ma carte graphique quand je recevrai la nouvelle machine Une Gigabyte NX76T256D-RH Silencer - 256 Mo TV-Out/DVI - PCI Express (NVIDIA GeForce 7600 GT) pour la machine c'est un processeur Sempron 3600+ sur socle AM2 avec 1Go de ddr2 en PC5300. Par la suite, je lui changerai le processeur pour lui mettre un plus puissant (style AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 5200+). Le tout sous XP Pro Lien à poster
Ghost Line 1 Posté(e) le 14 avril 2007 Partager Posté(e) le 14 avril 2007 Bah espère pas me rattraper avec ta prochaine config quoi :crevard: Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 15 avril 2007 Partager Posté(e) le 15 avril 2007 Bah espère pas me rattraper avec ta prochaine config quoi :crevard: Et pourquoi espérer te rattraper ? Je veux juste avoir une idée sur ce que vaudra ma machine. Pas une compétition, je laisse ça aux ptits jeunes bourgeonnants. :lol Ouhhhhhhhhhh, j'chui taquin aujourd'hui. :sorry Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 18 avril 2007 Auteur Partager Posté(e) le 18 avril 2007 Allez, vas-y Evangelion ! Si ça se trouve tu vas le battre, non mais ! De mon côté, ENFIN ! J'ai atteinds les 6000 points à 3Dmark2006 ! J'ai changé de carte mère, mais je pense que j'aurais pu atteindre ce score avec l'autre. En effet, j'ai tout simplement joué sur les coefficients du processeur : - Je lui ai mis un coef de 11 au lieu de 12. - j'ai mis l'hyperTransport à 3x, et il est donc passé à 735MHz au lieu de 600. - J'ai passé le bus à 245MHz au lieu de 200MHz ! Mais le BIOS a automatiquement baissé la RAM à 333MHz, qui après multiplication se retrouve à 385MHz. Comme ça je perds peu en vitesse RAM (car quand je n'overclocke pas le processeur la RAM est à 400MHz) mais je gagne en vitesse processeur (12%). Bon, je sais maintenant que 3DMark fonctionne à ces fréquences. Reste à tester des jeux. Hier j'ai joué sans problème à 2645MHz en faisant 11,5x230 (au lieu de 11x245 aujourd'hui). J'espère que ce sera encore stable désormais. Remarque, dans le tableau je laisse mon score précédent à 5936 points car je trouve intéressant de constater que, en augmentant la vitesse du CPU et en baissant celle de la RAM graphique, les scores graphiques sont tout de même supérieurs ! Comme quoi les tests sont très indépendants du CPU, mais pas complètement. J'ai baissé la fréquence de la RAM graphique car j'ai constaté à l'utilisation, que cette fréquence de 2070 était stable pour 3DMark mais instable pour quasiment tout le reste (sauf Oblivion aussi, tant mieux), alors qu'à 2052, rares sont les jeux qui ne tiennent pas. En cliquant sur le lien ci-dessous, vous pourrez voir le graphique des températures et voltages : http://mifpartage01.free.fr/3dmark/X1950XT_695-2052_A64_X2-4600a2700MHz_3DMark2006.png On remarque que la carte n'a pas dépassé les 76°C (mais 3DMark n'est pas un bon test de chauffe car il permet à la carte de se reposer entre les tests). Lien à poster
kozayamax 0 Posté(e) le 18 avril 2007 Partager Posté(e) le 18 avril 2007 A la base, c'est un 4600+ ton proc ? Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 19 avril 2007 Auteur Partager Posté(e) le 19 avril 2007 Oui. C'est un Athlon X2 4600+ 64 bits à 2400MHz. C'est le plus "rapide" des processeurs en socket939" (à part peut-être quelques opteron), ce qui me limite fortement pour upgrader ma machine plus tard. 8-( La différence avec le 4800+ c'est que ce dernier a 1Mo de cache alors que le 4600+ n'en a "que" 512Ko. Pourquoi voulais tu savoir ça, au fait ? Tant que j'y suis ; après tests, ça ne tient pas à ces fréquences dans les jeux même si ça tient sous 3DMark06. 8-( J'ai des artéfacts sous Spellforce 1. Et OCCT m'indique une erreur au bout d'un moment. Bha, ça n'est pas bien grâve pour l'instant, j'attends de recevoir ma nouvelle RAM avant de râler. ^_^ Lien à poster
kozayamax 0 Posté(e) le 19 avril 2007 Partager Posté(e) le 19 avril 2007 Pourquoi voulais tu savoir ça, au fait ? Simple curiosité Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 31 juillet 2007 Partager Posté(e) le 31 juillet 2007 Wault :>> quelques précisions pour ton tableau La CG FX5200 c'est une GO de 64 Mo DDR et j'ai fait le test en 1024*768 ^^ Autre test, Dell Optiplex 745 X1300 128 Mo DDR 445/391 Mhz Proc : Pentium D 2990 MHz & 1 Go DDR Résolution 1024*768 3D Mark 2005 free 3D : 1938 CPU : 5212 Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 31 juillet 2007 Auteur Partager Posté(e) le 31 juillet 2007 Merci Armand LeHess. ^_^ Tableau mis à jour. Dis-donc, le Pentium D dépote. C'est normal vu sa fréquence de fonctionnement, mais quand-même, pour un portable, ça me fait tout drôle. Lien à poster
Messages recommandés