Vanisher III 10 Posté(e) le 24 janvier 2006 Partager Posté(e) le 24 janvier 2006 ... mais l'emplacement sur la carte mère pour le ventillo est assez costaud pour supporter ce monstre? Terrifiant, mine de rien :oups: Lien à poster
Ben Kenobi 15 Posté(e) le 24 janvier 2006 Partager Posté(e) le 24 janvier 2006 Le test là il passerait avec une Geforce2 MX 400 ? :oups: Lien à poster
LemonSyDe 0 Posté(e) le 24 janvier 2006 Partager Posté(e) le 24 janvier 2006 ais l'emplacement sur la carte mère pour le ventillo est assez costaud pour supporter ce monstre? Oui. Il faut simplement (si on peut dire ) enlever le support d'origine de la carte mère et de le remplacer par celui-ci qui est fourni avec le ventilo. C'est bien la première fois que j'ai vissé toutes les vis de la CM... je ne voulais pas la voir se plier sour le poids :rolleyes: J'étais même obligé d'enlever la petite barre de renfort (du Zalman) qui se situe au dos de la CG, sinon elle serait de travers! En ce moment mon Proc est à 29°C, ça change de mon 3000+ Barton Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 25 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Ça y est ! Ai mis à jour le résumé en première page. pfiouuuu ! :ouille: J'ai aussi corrigé l'erreur de fréquence du portable de Dric, merci thev. :huh: Enfin, j'ai rajouté les résultats 3DMark2005 de ma 9800PRO (calculés en Mars 2005) avec l'Athlon 2400+ overclocké en 2700+ à 2200MHz. C'est d'ailleurs assez amusant de voir la différence de puissance entre un 2400+@2700+, un 3000+ et un 3200+ à 2,2GHz tous les trois (enfin ... 2.166GHz pour le 3000+, d'accord). Résultats de la 9800PRO sur un 2400+ overclocké en 2700+ à 2200MHz. Je peux aussi tester un PC avec une FX5200 d'ailleurs Allez ! Fais péter ! La machine incriminee est un Acer Aspire 5024 WLMI, donc un portable, equipe d'un Turion ML-34 a 1.8GHz, d'un petit giga de ram et d'une ATI Radeon x700. Franchement, j'ai pu jouer a KOTOR tres confortablement avec cette config, et il a tres peu souffert... Mais ca montre que la technologie et les exigences evolues... Merci pour la précision, TeKa.Je n'avais jamais entendu parler des Turion avant aujourd'hui. Comme quoi ... même un sujet aussi inepte que les benchs peut faire apprendre des choses. :yellow: Comme indiqué sur le site Web de FutureMark, ce test est censé représenter ce que seront les jeux dans deux ans. Donc, on a (presque ) tous le temps avant de changer de config, quand-même. Et comme je suis exigeant, ça serait parfait si tu pouvais lancer un test de 3DMark2005 aussi. C'est pour comparer avec les 9800PRO, j'ai entendu dire que les X700 étaient leur remplaçantes en PCI-Express. :oups: Ou alors histo-rien qui tente le coup sous 3DMark2006 avec sa 9800PRO !? Euh ca existe 3D Mark sous Linux? Pourquoi cette question ? :? Pour y repondre : non, ça n'existe pas sous Linux, vu que ça teste DirectX. Ce qui me fait penser qu'un équivalent OpenGL ne serait pas mal. Surtout pour tester les pilotes (ne regardez pas la marque de ma carte graphique ... :mouich: ) Quand j'ai lancé les tests et que je tournais à 0 fps j'ai arreté pour le bien de ma santé mentale... On s'en fiche de ta santé mentale ! Balance les résultats, et détaillés en plus ! N'empèche, c'est pas pour cafarder, mais la GeForce FX5500 de Vanisher III fait quand-même fort sous 3DMark05 ! Je ne connaissais pas du tout cette carte. Mais heu ... tu parvenais à tester tous ces jeux japonais avec ça ? Et à afficher tes tracks en temps réel ? :oups: Nan j'déconne. Grâce à toi, ma 9800PRO ne se retrouve pas en dernière place. Merci. :love: Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 25 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Ben Kenobi > Je crois que les GeForce MX ne gèrent pas les shaders, et donc que ni 3DMark05 ni 3DMark06 ne devrait tourner sur cette carte. Mais je peux me tromper. :rolleyes: FreD!> Dans le boîtier, c'est encore plus impressionnant, ton ventilateur ! N'empèche ... 29° un processeur overclocké à donf, alors que moi c'est 55°aux fréquences initiales ! C'est clair que ça vaut le coup de se donner la peine. Tu pourrais donner les références de ton boîtier, STP ? AVIS : Je propose à tous les propriétaires de mauvais PC de tester aussi leur machine. Celui qui aura le plus bas il gagne ! C'est vrai, faut pas que ce soit toujours les même J'essaierai demain, là jvais me coucher. tu aurais dû lancer les benchs pendant la nuit, vu la façon dont tu décris ta machine ! Naaaannnn. Je rigooooole ! C'est vrai que c'est cool, ce genre de participation. PS : j'hésitais à mettre dans le résumé, des liens cliquables vers les messages où les config sont décrites avec détails. Mais c'est long et peu gratifiant, donc ... heu ... je le fais ou tout le monde s'en fout ? :rolleyes: Lien à poster
canabix67 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Pourquoi cette question ? :? Pour y repondre : non, ça n'existe pas sous Linux, vu que ça teste DirectX. Ce qui me fait penser qu'un équivalent OpenGL ne serait pas mal. Surtout pour tester les pilotes (ne regardez pas la marque de ma carte graphique ... :mouich: ) Euh parce que je tourne sous linux, et que je cherchais un logiciel de benchmark universel, c'est vrai qu'un logiciel qui se base sur open GL ou autre serais plus approprie, je veux dire que le fait d'utiliser directX limite les possibilite de test. Lien à poster
Vanisher III 10 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Wault > Je pense que la Geforce 5500 est un poil bridée par le port AGP 4X sur mon PC Nan mais une fois en jeu, si j'y vais doucement sur les paramètres, ça reste quasiment jouable, faut pas croire! Et puis bon, pour une carte à 50~70 euros, les perfs sont honnêtes. (et encore si elle m'avait pas lâché, je tournerais encore sur une Geforce DDR de première génération :oups: ). Pour ce qui est des températures, heu... 55° pour ton processeur? Rassure moi, c'est 55° en plein été et en charge, pas vrai? Non parce la dernière fois que j'ai mesuré les températures de mon 3800+, j'étais autour des 30°, quoi (bon c'est vrai j'avais rien éffectué de stressant) :oups: Lien à poster
historien 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Ou alors histo-rien qui tente le coup sous 3DMark2006 avec sa 9800PRO !? 'tain, les test proco a 0fps Ma config est mouchée là ^^'. Lien à poster
LemonSyDe 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Tu pourrais donner les références de ton boîtier, STP ? Alors c'est le Boitier Antec SLK1650-B (pour beige ) Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 25 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Merci pour la référence, FreD! je note pour plus tard, au cas où. Vanisher III> le proc à 55° c'est effectivement après une partie de Quake IV ou FEAR. Sinon il tourne à 45° environ. Mais c'est relativement "normal" pour un Barton (32bits). C'est au-dessus de 60° que ça pose problème. C'est vraiment des merdes question dissipation ces procs. Après mon Celeron 1GHz d'Intel qui ne dépassait jamais les 35°, ça m'a fait un choc ! Heureusement qu'avec les 64bits, AMD a amélioré les choses ! :insult: 'tain, les test proco a 0fps Ma config est mouchée là ^^'. Alors ça c'est fort ! O.O La 9800PRO donne, elle, le résultat attendu. Mais effectivement, le résultat CPU, lui, n'a rien à voir avec celui de 3DMark2005. On tient là quelque chose d'intéressant, je trouve. Est-ce que ça tiendrait à une histoire de SSE 2 ou 3 utilisés dans l'un des tests et pas l'autre ? Lien à poster
historien 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Alors c'est le Boitier Antec SLK1650-B (pour beige ) J'ai presque le même, "SLK2650-BQE" et rien a dire, facile pour le montage, silencieux... Lien à poster
Drakir 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 J'aporte moi aussi les resultats de mes Benchs avec 3DMark06: A titre d'info, la premiere fois que je l'ai lancé j'ai eu un score de 2039 et j'ai rien changé depuis, et je suis sùr que si je le relance maintenant j'ai encore un autre score :jongle: Lien à poster
thev 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Tiens sur mon Sempron 2500+ avec FX5200 que je vais tester prochainement ( >) ), j'ai le même boitier que toi FreD!. C'est vrai qu'il est pas mal fonctionnellement. @+ Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 25 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Ok, Drakir. C'est rajouté au résumé. Tu nous fais aussi un petit 3Dmark2005 tant que tu es lancé ! Ce serait intéressant que quelqu'un avec un processeur MultiThreadé face aussi le test (les nouveaux P4 c'est sûr, mais il y a aussi des AMD je crois, non ?). Car pour le moment, la machine multiprocesseurs de mon frère reste en tête niveau score CPU (ce qui a le mérite d'être logique, je vous l'accorde :lol2: ). Je vais demander à mon frère de faire le test 3DMark05 aussi, pour voir ce que ça va donner en score CPU étant donné qu'on a des résultats étranges parfois. Lien à poster
LemonSyDe 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Je ne sais pas si il va y avoir une grande différence... 3Dmark05 n'est pas programmé pour les procos dual core. Thev > Il est sympa comme boitier. De bonne qualité, il ne fait pas "toc". De plus, les connecteurs USB en façades ont un connecteur déjà fait ! Pas besoin de se battre avec 10 fils au moins Lien à poster
Kevindeuxieme 0 Posté(e) le 26 janvier 2006 Partager Posté(e) le 26 janvier 2006 C'est dans la douleur que je vous inflige mon score au 2005 Je ferais le 2006 des que je m'en serais remis, ou alors quand j'aurais recu ma nouvelle config... Edit: bon ben finalement vla le 2006 :oups: Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 27 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 27 janvier 2006 Houlà ! O.O Je ne veux pas te faire peur, mais, à moins que je ne me trompe, tu as un GROS problème ! Avec une 5900XT tu devrais avoir les résultats d'une 9800PRO, c'est à dire dans les 2400 à 2500 points ! Dans les jeux aussi tu as des performances "médiocres" ? Parce que ta carte reste une bonne carte et ce résultat ne me semble vraiment pas normal d'après ce que j'en connais (j'ai présentement la flemme d'aller voir des tests sur Internet mais je suis quasiment sûr de moi). Tu veux bien nous donner les résultats précis (avec les nb de fps pour chaque test) STP ? Que l'on voit si ça coince à un endroit précis ou à tous les tests. Tu utilises des bons pilotes ? DirectX est bien à jour (9.0c) ? Ta carte n'est pas underclockée ? Tu n'avais pas quelque chose de lancé en même temps que tu faisais le test ? Lien à poster
LemonSyDe 0 Posté(e) le 27 janvier 2006 Partager Posté(e) le 27 janvier 2006 Non pas du tout !! Avec mon ancienne 5900XT (une Asus), je faisais maximum 1015!!! La série FX n'était pas génial dans la gestion de dx9... Les ATi 9800 Pro étaient plus performantes... Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 27 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 27 janvier 2006 Au temps pour moi. J'ai confondu avec les 5900. Il est vrai que chez ATI : XT ça veut dire "cadensée plus vite", alors que chez nVidia ça veut dire "cadensée moins vite". Me suis fait eu. :oups: Désolé. Lien à poster
LemonSyDe 0 Posté(e) le 27 janvier 2006 Partager Posté(e) le 27 janvier 2006 ça veut dire "cadensée moins vite". Non plus !! Mon Asus en fait était une 5900... Mon cousin qui avait une vraie 5900XT avait les mêmes perfs que moi... Il faut dire que j'avait de la ram embarquée merdique... Lien à poster
kozayamax 0 Posté(e) le 27 janvier 2006 Partager Posté(e) le 27 janvier 2006 Il est vrai que chez ATI : XT ça veut dire "cadensée plus vite", alors que chez nVidia ça veut dire "cadensée moins vite". Merci Wault! Je viens de comprendre pourquoi la 6800XT va être proposée moins de 190€ :oups: Lien à poster
Kevindeuxieme 0 Posté(e) le 27 janvier 2006 Partager Posté(e) le 27 janvier 2006 Bon j'ai mis a jour mon post, avec les resultats du 2006... Dites, c'est moi ou mon score cpu est tout pourri? Edit: ah mais non, 'avais mal lu le resume Lien à poster
historien 0 Posté(e) le 27 janvier 2006 Partager Posté(e) le 27 janvier 2006 Enfin bon, chez ati la 9800pro veut dire 9800xt bridée (dans mon cas au moin), j'ai pas l'intension de faire le flash de bios mais c'est faisable et on obtient des performances supérieures à une XT en pour le prix d'une PRO (avec overclocking). Au fait mon P4 est multithreadé je crois (deux processeurs logiques si je fait un ctrl+alt+sup) Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 27 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 27 janvier 2006 Vois pas pourquoi tu fais cette remarque, histo-rien !? Oui, souvent les PRO sont des XT bridées (c'est le cas de ma X800PRO qui n'a que 12 pipelines et pas 16 comme la XT) mais ça veut bien dire ce que ça veut dire : Chez ATI, les cartes avec "XT" sont normalement les plus puissantes du modèle. Alors que chez nVidia c'est "Ultra" je crois, parce que "XT" c'est le mon puissant. Par contre, ton PIV multithreadé, je trouve que son résultat est étrangement bas. :? Tu n'aurais pas obligé 3DMark06 à n'utiliser qu'un seul processeur logique ? Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 29 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 29 janvier 2006 Juste une petit résultat sous 3DMark05. J'ai refais le test en 1280x960 pour voir. Avec la X800PRO, j'atteins environ 4500 points au lieu d'environ 5500 points en 1024x768 (je n'ai changé aucun autre paramètre). Bon, ok, c'est sous WinXP et avec les OmegaDrivers au lieu de Win2K et les pilotes officiels ATI. MAIS ... Juste avant j'avais refait le test en 1024 pour voir, et j'atteins pile poil 5480 points, donc à 6 points prêts on peut dire que c'est exactement la même chose, et que la comparaison est donc valable. Sinon, j'ai essayé d'activer les 4 pipelines manquants de ma carte ce week-end. => manipulation hardware : un pont à relier. (c'est le frérot qui s'y est collé) => manipulation software : flashage de BIOS. (là j'ai pris le risque moi-même) Bin, c'est vraiment frustrant. En effet, ça ne fonctionne pas : dès que j'installe les pilotes (ATI, ou OmegaDrivers) que je flashe un BIOS de GygaByte, un de MSI, un de X800XT, un de X800PRO trafiqué, ou même un d'une carte VIVO ... J'ai utilisé l'utilitaire FlashRom et celui de GygaByte (gvf11) ... Rien n'y fait. Mais si ça n'était que ça, je me dirais que la manip hardware a été ratée ou que ma carte interdit la transformation et j'en resterais là. Sauf que ... Voici ce que me dit (à tous les coups) Everest (confirmé par AtiTool) juste après le flashage du BIOS et avant l'installation des pilotes : Propriétés du processeur graphique: Carte vidéo ATI Radeon X800 Pro Nom de code R420 Périphérique PCI 1002 / 4A49 Transistors 160 million(s) Technologie utilisée 0.13u Type du bus AGP 8x @ 8x Taille de la mémoire 256 Mo Vitesse d'horloge 500 MHz (original: 499 MHz) Horloge RAMDAC 400 MHz Pipelines Pixel 16 Pipeline TMU Per 1 Shaders Vertex 6 (v2.0) Shaders Pixel 1 (v2.0) Gestion du matériel DirectX DirectX v9.0 Pixel Fillrate 8000 MPixel/s Texel Fillrate 8000 MTexel/s Propriétés du bus mémoire: Type du bus GDDR3 Largeur du bus 256 bits Horloge réelle 500 MHz (DDR) (original: 499 MHz) Horloge effective 1000 MHz Bande passante 31.3 Go/s Performances mémoire: CAS Latency (CL) 7T RAS To CAS Delay (tRCD) 7T RAS Precharge (tRP) 5T RAS Active Time (tRAS) 14T Row Refresh Cycle Time (tRFC) 27T RAS To RAS Delay (tRRD) 5T Write Recovery Time (tWR) 7T Fabricant du processeur graphique: Nom de l'entreprise ATI Technologies Inc. Information sur le produit http://www.ati.com/products/gamer.html Télécharger le pilote http://www.ati.com/support/driver.html Frustrant ... Purée 8GO de bande passante ... au lieu des 6,4GO dont je dois me contenter actuellement (quand elle est overclockée à fond). Le point positif, c'est qu'elle est dorénavant cadencée dès le boot à 500/500 au lieu de 475/450. Sous win32, ça n'a aucun intérêt vu que j'utilise RadLinker pour l'overclocker à 540/540 ou 540/550 pour les jeux qui l'exigent. Mais sous Linux, où je n'ai aucun utilitaire pour l'overclocker, ça m'a fait gagner pas mal de confort sous Doom III. Au moins ça de gagné. :up: Lien à poster
Messages recommandés