tbr 13 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Bonjour, J?inaugure ce sujet par ce titre, ou "comment tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler", surtout lorsque l?on n?y connait ou comprend rien : les phrases particulièrement stupides dites par les "grands" (glands ?) de ce monde. Séguéla, spécialiste du genre avec sa célèbre "à 40 ans, si t?as pas de Rolex, t?as raté ta vie" Et si t?as un Solex, ça va ? Et lui encore, à propos du Net... Attention, ça vaut son pesant de connerie : "la plus grande saloperie qu?aient jamais inventée les hommes" Ben voyons ! Allez Jacques, à ton âge si t?as pas compris Internet, t?as aussi raté quelques choses qui vaut largement plus que Rolex. >) ?fin bon, de ton avis, hein, OSEF. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 En même temps, ceux qui se sont dit "je vais voter Sarko" sont pas mal non plus dans le genre ... mais bon, ils devraient creer des QCM sur les sujets que les projets de loi en cours abordent avant de permettre de donner son avis dessus pour les politiques. le temps de parole étant directement proportionnel au score. ( et si tu dépasses, c?est 1000€ par seconde dépassé en dons pour associations caritatives ) Lien à poster
Loone 22 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Voter Sarko ou Royal ... entre deux maux, on prend généralement le moins pire ... Pour lever le doute tout de suite, oui j?ai voté pour lui au seconde tour, oui il y a des jours ou je le regrette (rien que pour l?EPAD par exemple, mais hadopi aussi) et oui je recommencerai s?il fallait le refaire ... En fait ce n?était pas voter Sarko, c?était plutôt "tout sauf Royal" ... Pour en revenir à Seguela, il n?a pas dit "à 40 ans, si t?as pas de Rolex, t?as raté ta vie", mais "à 50 ans, si t?as pas de Rolex, t?as raté ta vie" ... ça laisse tout de même 10 ans de plus pour réussir sa vie, ça change tout ... Faut bien voir que c?est un publicitaire (c?est même lui qui l?a inventé, la pub, dixit le même lien), ce qui veut dire qu?il va lacher des phrases chocs pour qu?on entende son message, que l?on s?y interesse ... De plus, c?est un publicitaire, oui, mais de l?avant internet ... Donc c?est forcément une saloperie ce Net pour lui, ça change tout ce qu?il connait ... c?est donc un cri du coeur, en réaction à la sélection naturelle, d?un dinosaure qui n?a pas su s?adapter ... Enfin, c?est un publicitaire, donc un manipulateur, et ça ne m?étonnerai pas d?avantage que dans deux semaines il encense le Net ... On ne saura jamais ce qu?il pense, juste le message qu?il veut faire passer (là en l?occurrence qu?il faudrait plus de régulation, un Net un peu moins libre, une liberté un peu moins nette) ... ... Lien à poster
xa_chan 5 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 désolé Loone, je pirate le thread. Ce n?est pas pour te faire la morale ou autre chose, chacun vote comme il le sent, mais je n?ai jamais compris ces principes de "tout sauf..." Que ce soit dans un sens ou dans l?autre, d?ailleurs ! A la base, voter, c?est choisir un candidat, un programme, non ? Donc si on vote pour un candidat, c?est que techniquement, on est d?accord avec au moins 51% de ce qu?il propose, sinon ça n?a pas de sens ! Mais alors, quand on vote "tout sauf...", on adhère à rien, en fait, c?est juste que l?autre en face, on ne peut pas le supporter ? Un peu court, dans un processus destiné à la base au choix de l?orientation d?un pays. je sais, j?utopise, là, y a longtemps que le vote des citoyens ne décide plus de rien, mais c?est sur le principe. Perso, au premier tour, j?ai voté pour un candidat en qui je croyais même si je savais qu?il avait environ 0% de chances d?arriver au 2nd tour. mais au second tour, ben vu que les deux candidats me ressortaient autant par les trous de nez, j?ai voté blanc. Mais comme dans ce pays de merde (politiquement parlant) qu?est la France, on a décidé que les votes blancs c?était pas des votes, ben c?est un coup pour rien, et ça donne bonne conscience à ceux qui vont me vilipender (oui, je trouve qu?il tourne bien en bouche, ce mot) et me diront que j?ai fait le jeu de l?adversaire... Pourtant, hein, j?ai fait mon devoir de citoyen, le tampon sur ma carte d?électeur le prouve. Et puis tu parles de Sarko comme le moins pire des deux maux. Sur quoi tu te bases en disant cela ? Sur l?expérience de Royal comme Présidente de la République ? Là aussi, ça va être court... :arf: J?ai du mal avec le concept de Sarko "moindre des deux maux", vu qu?il nous a fait une campagne présidentielle basée sur l?insécurité et le "yapludsous ma brave dame", alors que les années précédentes, il a été ministre des finances (belle rencontre avec Tom Cruise) et ministre de l?Intérieur (où il s?est targué d?avoir fait reculer la délinquance). Oh, il a eu raison, visiblement, puisqu?il a été élu ! Mais question honnêteté, responsabilité et droiture, j?ai du mal à intégrer le concept de Sarkozy. pas encore assez de vaseline, peut-être ? Oh, tu pourrais m?accuser d?anti Sarkozysme primaire. Et c?est peut-être le cas. Ou peut-être pas. Mais en tout cas, je peux te dire que depuis qu?il est au pouvoir et que je vis à l?étranger, l?image et la crédibilité de la France en ont pris un sacré coup dans les noix... Fin du piratage de thread. Pour en revenir à Séguéla, c?est comme Olivennes. Quand tout le monde réalisera que ce genre de personnes n?existent que justement parce qu?on parle d?elles, on arrêtera de rapporter le moindre de leurs propos et du coup, quand ils verront qu?ils crient dans le désert et qu?il n?y a pas d?écho, ils la fermeront peut-être tout seuls. Lien à poster
Don_Angelo 27 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Je vais aussi me lancer dans le piratage du thread. Sur le principe je trouve aussi très déplorable d?en arriver au choix du moins pire, mais le fait de dire je vote pour donc j?adhère aux idées je suis définitivement contre. Je m?explique, pour moi on peut ne pas adhérer aux idées d?une personne mais reconnaître que à défaut de trouver mieux lesdites idées peuvent être valable. Par exemple sur la validité d?un point de vue moral, éthique ou idéologique d?une méthode pourtant efficace car apportant un résultat. Attention ceci ne traduit en aucun cas ma position vis à vis de la présidence actuelle, je préfère éviter de les exposer car je vois planer au dessus de ce thread le spectre d?une auge à trolls si je le faisais. Le fait est que je considère qu?avec une population comme celle de notre pays qui à une écrasante majorité me paraît se désintéresser totalement des problématiques politiques qu?un vote de sa part n?a pas grande valeur. Je vois ça comme essayer de répondre à un problème sans même en connaître l?énoncé. Bien sur n?y voyez pas là un appel à un despotisme éclairé ou à une quelconque forme de dictature, je m?interroge seulement sur la validité d?un système ou l?on considère que doit prévaloir l?opinion du plus grand nombre même si il devait s?avérer que ce plus grand nombre est dans l?erreur. Je ne suis pas sûr d?avoir expliqué clairement mon point de vue. Lien à poster
xa_chan 5 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 le fait de dire je vote pour donc j?adhère aux idées je suis définitivement contre. Attention, hein, je n?ai pas dit "je vote pour donc j?adhère aux idées", j?ai dit "je vote pour car c?est le programme dans lequel je me retrouve le plus". Dire que tout plait dans un programme d?élections me semble utopique. Généralement, je vote pour le programme avec lequel je me sens le plus en accord, mais jamais je n?ai été d?accord à 100% avec un programme politique. Et pour répondre à ta deuxième partie, si, théoriquement, l?opinion du plus grand nombre doit prévaloir, mais cela présuppose que les citoyens soient tous suffisamment formés et suffisamment conscients de tous les enjeux d?une élection. Or, on ne peut pas dire que ce soit le cas actuellement... Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Perso, j?avais voté Royal, pour une raison toute simple : elle ne promettait rien. Contrairement à d?autres qui annonçaient relancer l?économie mondiale à eux tout seuls ... Lien à poster
Loone 22 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Alors déjà, je te vilipende, oui oui, je vois bien que tu n?attendais que ça !!! Maintenant, c?est fait ! Ensuite je m?explique ... Évidemment, moi aussi, j?ai voté pour un candidat avec lequel j?avais plus d?accointance au premier tour ... Évidemment, celui ci n?a pas passé ce fameux premier tour ... Au deuxième tour, j?avais le choix entre Sarkozy, qui a fait ce qu?il a fait (la meilleure chose étant peut être les radars routiers et la baisse du nombre de mort sur les routes) et Royal pour qui la principale raison de voter pour elle (c?est elle qui le disait) était ... que c?était une femme !!! D?un coté on a eu un programme très orienté (sécurité, rigueur, etc) mais de l?autre ? Le programme du PS c?était justement : "nous parce que pas la droite" ... J?aurais apprécié de lir eun vrai programme (c?est mon coté programmeur qui ressort), ça n?a jamais été le cas ! Bref, je suis forcément manichéen et orienté, mais j?adhérais en (et pas aux) partie au programme de Sarko quand j?abhorrais la moindre apparition de Royal ... A vrai dire, je n?aurais pas voté "tout sauf royal" ... par exemple les extrêmes sont pour moi un choix hors de question ... Par contre entre Sarkozy et un autre candidat de gauche au second tour, j?aurais réfléchi longtemps, avec pourquoi pas un choix pour la gauche ... En l?occurence c?était Royal, donc le choix a été vite fait, tout (donc sarkozy, même avec ce qui ne me plait pas chez lui) sauf Royal ... Toi tu as préféré voter blanc, qui effectivement et tres connement est un choix qui n?est pas pris en compte ... Le vote blanc compterait, j?aurais probablement voté blanc aussi ... Nos amis politiciens en ont décidé autrement ... Je comprend que certains continuent de voter blanc, mais je voulais absolument que mon vote compte, au moins CONTRE Royal ... Ceci t?éclaire peut être un peu plus sur mes motivations et le "tout sauf" évoqué plus haut ... Quand tu prend l?élection de 2002, le "tout sauf" prend toute son ampleur ... Chirac contre Le pen, que pouvaient voter les gens de gauche ? pour eux il fallait à tout prix éviter l?extrême droite, ils ont donc voté le plus à gauche (ou blanc) ... Je te rejoins et fais le pont entre les deux thèmes abordés (celui du sujet et celui de la politique) sur l?idée que certaines personnes existent parce qu?on les écoute : c?est le cas de Le pen, qui s?est fait une spécialité de lancer des petites phrases polémiques pour qu?on parle de lui ... Personnellement, quand je vois qu?un article parle de lui, je ne le lis pas, je ne clique pas sur un lien, je le squizze ... Par contre je lis les programmes électoraux, de tous bords, pour savoir ce qu?ils proposent ... c?est toujours éloquent mais au moins je ne suis pas parasité par l?image que certains essayent de véhiculer ... En y réfléchissant, je devrais peut être faire pareil avec les autres ? ^_^ ... Lien à poster
xa_chan 5 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 rah, merci de m?avoir vilipendé, c?est bon ! :copaing: La prochaine fois, peut-être avec du beurre d?arachide ? oh, mais tu prêches un converti quand tu dis que le programme du PS était désespérant de nullitude ! Et que l?attitude de la candidate n?a pas fait grand-chose pour le rendre plus sexy, bien au contraire. Mais bon, les gens ont la mémoire courte : comment pouvoir faire confiance aux promesses d?un type qui a poignardé dans le dos le chef de son parti pour en soutenir un autre lors d?élections présidentielles (Chirac/Balladur, bien sûr. C?était l?époque bénie de la "droite la plus con du monde". Depuis, la connerie a effectué son mouvement de balancier classique)... Avec le recul des premières années de présidence Sarkozy (mais c?est toujours facile de juger comme ça), je me dis que finalement, une présidence Royal n?aurait pas forcément été plus catastrophique, même en termes de ridicule sur la scène internationale... Et ne me reparle pas de 2002. Surtout pas. C?est en découvrant les résultats de Chirac au second tour que j?ai vraiment eu l?impression de me faire enfler dans les grandes largeurs, avec des médias aux ordres nous matraquant avec un péril fasciste bien inexistant. Il est en effet reconnu que l?électorat d?extrême-droite se mobilise tout le temps et d?ailleurs, le score du gros Pen au 2nd tour a été proche de celui du 1er, donc que seul son électoral habituel a continué de voter pour lui. Du coup, le péril fasciste, hein, c?était surtout sur les journalistes que ça existait. ca nous a permis d?être bien ridicule en élisant un président à 82% des voix, un score de dictateur africain... Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 20 octobre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Je rejoins le raisonnement de Loone. Malheureusement, le candidat que j?avais choisi a explosé en vol et il ne restait que l?alternative que nous connaissons. J?ai donc choisi ce que je pensais être à ce moment-là le moindre mal et je m?en mord les doigts. Maintenant, si j?avais, comme suffisamment d?autres, voté pour Royal, rien ne me/nous prouve qu?elle aurait été meilleure que le nain des Carpates. On aurait aussi eu une personne qui doit subir les pressions de toute part et satisfaire à qui donnera le plus de pognon pour les prochaines échéances. Le pouvoir corrompt. Tut le monde sait que le pays est gouverné par quelques grosses entreprises et ce n?est pas un p?tite bonne femme inspirée ou un excité qui va y changer grand chose, encore moins quelques millions d?électeurs pleins d?illusions et de beaux discours. OSEF : celui qui le plus de fric et les meillleurs soutiens gagne. Royal s?est fait flinguée par son propre camp et a sorti assez de grosse connerie hors de réalité pour perdre. Ce n?est même pas Sarko qui l?a battue, c?est elle-même qui s?est éliminée par son comportement non présidentiel. Toujours éviter de croire ce qu?un candidat dit, promesses ou pas. Dès qu?il est au pouvoir il rend service à qui l?a mis en place. Lien à poster
Loone 22 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Là ou je ne suis pas d?accord, Xa_Chan, c?est par rapport au vote reporté sur Chirac qui aurait pu être évité ... Si la gauche n?avait pas reporté ses voix sur chirac, il serait tout de même probablement passé, mais avec quelle proportion ? 60% des votants ? Ce qui, pour l?international, aurait signifié que l?extrême droite en france est soutenue par 40% des français ... on en revient toujours au probleme de la prise en compte des votes blancs ... De plus, au niveau du FN, avec 40% ils auraient bénéficié de plus de subvention, ce qui aurait fait un FN avec une autre force d?attaque que celui que nous connaissons aujourd?hui ... Bref, on peut se réjouir que les français aient choisis de dénoncer l?extreme droite plutot que de laisser Chirac gagner avec une plus courte avance ... reste qu?effectivement, les médias ont joué un rôle bien puant ... ... Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 20 octobre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Il ne faut surtout pas oublier, même si ceux qui en parlent prétendent ni prêter aucune attention que les sondeurs (dmc & alc), font quasiment la pluie et le beau temps sur les plateaux tv et dans les bureaux politiques, à tel point qu?un certain candidat à lunettes et cheveux blancs bouclés a été si surpris de perdre qu?il en a rendu sa chemise, ce qui a provoqué l?implosion du PS déjà fort mal en point. Interdire les sondages avant le jour fatidique est une belle illusion car la "plus grande saloperie" existe et il est très facile de se laisser influencer en zyeutant ailleurs -- pas mon cas. En gros, ce n?est plus le message en lui-même qui est important; on peut donc dire les plus grosses conneries (comme Séguéla et consors > je tente de redresser le thread ). Bref, le message OSEF, c?est de la manière dont on en parle, le buzz, qui est devenu important. Il n?y a plus aucun contexte, aucun recul : tout ce qui est dit devient parole de "vérité" et le net sert de caisse de résonnance (pas de raison). En ce sens, je rejoindrais presque Séguéla. M?enfin, il est à la limite du point Godwin. Lien à poster
Don_Angelo 27 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 xa_chan>Mea culpa c?est une erreur de ma part, j?ai cru lire une énième fois ce raccourci qu?on m?a servi un grand nombre de fois. Tu me rejoins donc sur mon scepticisme quant à la valeur de l?opinion de la majorité. Je suis de ceux qui comme vous ont voté Sarkozy au second tour, parce que je ne voulais pas voter pour Royal. A la différence de vous je n?était pas plus en accord avec les idées d?un parti qu?un autre. Angoisse quant à devoir choisir le moins pire dans une liste où tous me semblaient aussi mauvais. C?était mon premier passage aux urnes. Allez je vais le dire, je suis plutôt de droite en considérant que la droite actuelle va trop loin sur certains point et à repris trop de (mauvaises) idées au FN tout en considérant qu?elle devrait dès fois écouter ce que quelques personne de gauche ont à dire. Traitez moi d?idéaliste mais je pense qu?il y avait de bonnes idées dans tous les partis. Je n?ai jamais compris pourquoi il était bien vu de se dire à gauche et mal vu de se dire à droite. Lien à poster
Loone 22 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Parce que la gauche, c?est le peuple, et la droite, c?est au mieux la bourgeoisie, sinon l?aristocratie ... sauf que ça c?est le cliché, et personnellement je vois plus la gauche comme centrée sur le collectif quand la droite serait centrée sur l?individu ... Perso je me considère comme centre droit, et bien il y a pourtant des idées chez les communistes, chez les socialistes et chez les verts qui me conviennent ... je trouve difficile de se dire d?un mouvement parce que tout change continuellement ... Et si encore on avait des politiciens dont le but était de servir leur pays, on pourrait encore se repérer, mais la plupart font ça pour le pouvoir, c?est magouille et compagnie et en plus, ils réagissent comme des gamins pourris gatés ... bref, je ne suis pas content de nos hommes et femmes politiques ... Pour continuer dans ce thème, mais en revenant au sujet principal, il y a autre chose qui me débecte, c?est l?orientation de l?information ... Par exemple, un qui aurait du fermer sa gueule, c?est maradonna, au sujet de la qualification, sans passer par les barrages, de l?argentine ... Pour ceux qui n?auraient pas suivi, il a dit en direct dans des millions de téléspectateurs : "ceux qui (les journalistes) n?ont pas cru en nous, qu?ils me la sucent" ... Bon, ce ne sont pas des trucs à dire, du moins en public, pour moi ça ne le grandit pas mais ça ne va pas plus loin ... Le reportage que je regardait montrait un journaliste en argentine qui interrogeait "les" argentins, pour avoir leurs sentiments sur cette affaire, et bien sur ils étaient indignés, etc etc ... en fait, ils ont interviewé deux personnes du même avis, personne pour dire le contraire, juste pour illustrer que même en argentine (ou maradonna est un dieu) les gens trouvent cela inadmissible, c?est pour dire ... Sauf que ça ne montre que ce que vous nous faire comprendre le journaliste, or j?estime qu?on est assez grand pour juger ces propos ... ce n?est qu?une illustration, toutes les infos sont orientées, c?est ce que je déplore ... ... Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 20 octobre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Boh, on fait aussi la même chose en France (et partout d?ailleurs) quand on prétend qu?une manif n?a pas été suivie d?effets en filmant les derniers instants et les quelques manifestants pas encore rentrés au bercail. On appelle ça manipulation. Pour en revenir au sujet : l?art de parler pour ne rien dire, j?ai suffisamment de bouteille pour constater que ce gouvernement (et ses soutiens) ont sans nul doute acquis cette capacité de raconter plus de connerie que les précédents, ce qui est un exploit et qu?il y a certains personnages -- Frédéric Lefebvre, porte-parole du gvt... mince alors !, Besson et son doigt aus journaleux, etc. -- dignes de faire partie du panthéon de la bêtise. Disons qu?avec ce gouvernement, il n?y a plus de savoir, à peine de savoir-vivre, juste des comportements primaires de singes en cage (le parlement). - "m?sieur sarkozy, y a des @%# qui empêchent mes gosses de rentrer chez eux - pas d?problème, m?dam?, mes amis Hortefeu et Besson vont les amenern personnellement jusqu?à Kaboul... Rassurée ?" Et pendant ce temps-là, au PS, on se chamaille. M?enfin, la palme revient tout de même à Chirac qui, après avoir gagné à peu près tout ce qui pouvait l?être et avait une très large majorité au parlement, a dit "je dissous..." Effectivement, son cerveau a dû dissoudre pour qu?il se sente obligé de perdre sa victoire. Trop de sucre dans ses Coronna peut-être ? Lien à poster
Dude76 19 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Bon ben je vais participé au piratage de thread... :arf: À part la droite' date=' il n?y a rien au monde que je méprise autant que la gauche.[/quote']J?ai voté Sarko : , et c?est loin d?être par conviction. Déjà, à l?époque, j?en étais pas fier. Mais bon, entre le néant que proposait une illuminée dont le seul point de campagne était "votez pour moi parce que je suis une femme" (la France présidente), et l?autre, avec qui, même s?il m?inquiétait, on savait où on allait. Et oui, je savais que j?allais en prendre dans la tronche pendant 5 ans. Cela dit, je ne pensais pas que ce serait autant, si profond, et si douloureux... :censored: édit: je merge les 2 posts... Bon, je viens de relire rapidement ce thread, et j?en arrive à une conclusion des plus logique et simple : il faut présenter (et élire) un morebacksien à la prochaine présidentielle ! Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 20 octobre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Et ce n?est pas parce qu?il y a 3 admins que vous devez vous sentir obligés de nous choisir, particulièrement si l?un d?entre nous a un gros flingue et que vous, vous creusez. Figurez-vous que je fus suppléant (à Paris) sur une liste aux législatives d?avant 2000, véridique. Je ne sais même plus l?année exacte, fichtre ! Y en a-t-il d?entre vous qui ont frisé de près l?irresponsabilité (comme moi) ? [me=tbr]pense à son siège raté au parlement.[/me] Lien à poster
Dude76 19 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Je n?ai pas que frisé... Je suis, par erreur, conseiller municipal... Je vous raconte... Y? maintenant 3 an, on apprend un projet de décharge de déchets industriels ultimes juste derrière chez nous (à moins de 300m à vol d?oiseau derrière chez moi). Provenance majoritaire des déchets : Paris. Merci, sympa... Venez respirer le bon air à la campagne... Un "comité de défense" (apolitique) s?est mis en place dans la commune. À une réunion d?information, ils ont demandé s?il n?y avait pas un informaticien dans la salle; J?ai pas voulu mentir, j?ai à demi levé la main tout en pliant un peu les jambes et en me planquant derrière quelqu?un. Manque de bol, le mec m?a vu (j?étais pourtant bien dans le fond...), et m?a chopé à la sortie. Du coup, j?ai donné un petit coup de main : pétition en ligne (si vous vous en souvenez ), blog, ... On a réussit, à force de bruit (avant que le projet ne soit à peu près finalisé et présenté comme on nous disait que c?était la bonne démarche), et parce que la société en question était de droit privé et ne pouvait donc exproprier les agriculteurs à venir à bout de ce projet. Peu de temps après, il leur a été suggéré de se présenter aux municipal, et ils m?ont proposé de me joindre à eux. J?ai mis 1 mois avant de répondre, j?ai finalement dit oui, histoire de donner un coup de main, je ne pensais vraiment pas être élu (rien que le terme, ça me fait drôle :ermm:). Je suis passé 8ème (/15). Franchement, c?est intéressant, et j?apprends plein de trucs Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 20 octobre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Déchets provenant de Paris ? On dirait la ville de Plaisir (78) où j?ai vécu quelques temps avant de me terrer en pleine cambrousse. J?avais l?usine de traîtement ainsi que ses "agréables" effluves, mélange d?odeur de merde et de choux pourris, à quelques centaines de mètres. Un vrai panorama de carte-postale. Constatez par vous-même, elle se trouve en haut à gauche sur l?image, et la rue du vieux moulin en bas à droite (sous le A). L?échelle en bas à gauche montre la proximité de l?usine où continuellement les camions-poubelle viennent. Lien à poster
xa_chan 5 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Pour revenir quelques instants sur Royal, tout le monde ici semble passer sous le tapis le rôle des médias durant la campagne présidentielle. Car, que Royal ait dit des conneries, nul doute. Les médias se sont empressés de s?en faire l?écho. Le problème est que Sarko aussi a dit un certain nombre de conneries, mais lui, bizarrement, on n?en pas tellement entendu parler... Le fait que beaucoup de patrons de presse soient de ses amis aurait-il joué ? Noooon, voyons, je suis mauvaise langue ! tbr> rien ne prouve que Royal aurait été meilleure. Alors là, désolé, mais c?est tellement pas un argument qu?il suffit que je dise "rien ne prouve que Royal aurait été pire" pour qu?on fasse un "1 partout la balle au centre" Après tout, Royal gère le Poitou-Charentes et même si ses méthodes font (parfois légitimement) grincer des dents, à ce que je sache, le Poitou-Charentes n?est pas encore tombé dans la guerre civile, on n?a pas de velléités d?indépendance, et elle n?hyper-communique pas tout en tentant de placer ses gosses à de hauts postes... Donc ce que je dis c?est que dire que Royal ça aurait été pire que Sarko EH BIEN ON N?EN SAIT RIEN ! Et pourtant je ne suis pas fan d?elle, ooooooh ça non. Lien à poster
Ben Kenobi 15 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Xa > Petite leçon de démocratie au conseil régional du Poitou-Charente : http://www.dailymotion.com/video/x8ljaf_segolene-royal-conseil-regional-de_news Ca remonte à février 2008 ... :whistle: Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 21 octobre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 21 octobre 2009 tbr> rien ne prouve que Royal aurait été meilleure. Alors là, désolé, mais c?est tellement pas un argument qu?il suffit que je dise "rien ne prouve que Royal aurait été pire" pour qu?on fasse un "1 partout la balle au centre" Elle n?a tout simplement pas été, et c?est ça qui reste. Donc oui, balle au centre... qu?elle a d?aillleurs appelé de ses voeux. J?aimais encore bien mieux le temps où on pouvait encore prendre du recul sur les phrases dites. Maintenant, c?est du brut de décoffrage qui sort directement dans les médias et pire, c?est siglé "AP", "AFP", etc. (cas des gratuits). Il n?y a même plus de réécriture et vérifications. Fini la déontologie chez pas mal de pseudo journalistes. A ce propos d?ailleurs, c?est tellement tentant de créer un blog, de s?armer des sujets et travaux des autres, et de se croire capable de refaire le monde à l?aide de mots et titres lapidaires. Pire encore lorsqu?il s?agit de têtes connues que tout le monde peut suivre. > les gens sont devenus tellement avides d?infos, celles-ci sont tellement abondantes, qu?ils ne prennent même plus le temps de se mettre à table, de poser leur serviette et de se servir des couverts : ils "bouffent" à même le plat, comme des porcs. Je vois les choses de cette triste manière > fin d?une certaine classe vs début du bling bling. Comment, d?ailleurs, prenez-vous le recul suffisant par rapport à ce que vous lisez sur le Net ? Pour ma part, je procède à de multiples recoupements aussi bien grâce à des sites français, voire francophone, qu?étrangers, anglophone la plupart des fois mais je reste persuadé qu?afin de ne pas se contenter d?un seul média, les livres sont un excellent moyen (média) pour s?informer... à plus long terme. Quand il s?agit cependant d?actions/réactions plus directes, le problème est de connaître celui qui demande > Google me donne déjà quelques infos intéressantes en passant par la bande, i.e. par des moyens annexes. Sinon, je garde toujours en moi cette part de cynisme qui rend la réalité pire que ce qu?elle est comme ça, je n?ai aucune illusion. Je sais qu?il y a toujours un peu de flan (de frime) dans toute vérité et que les bidonnages requièrent (parfois) beaucoup d?art de la dissimulation et de la manipulation. Tant pis pour les gogos qui s?y font prendre. Lien à poster
xa_chan 5 Posté(e) le 21 octobre 2009 Partager Posté(e) le 21 octobre 2009 Ben Kenobi> oui, je sais bien, c?est pour ça que je disais que les méthodes Royal font parfois légitimement grincer des dents. Mais mettre ça en exergue et "oublier" l?étrange conception de la démocratie qui règne au conseil municipal des Balkany serait un peu partial, non ? tbr> déjà, je ne demande rien à Google en termes d?informations. Comme tu le dis, c?est du "brut de décoffrage" et généralement je n?ai pas les outils pour analyser une situation. Genre "l?Iran refuse de mettre un terme à ses essais d?enrichissement de combustible nucléaire", je le prends comment ? Je vais tout de suite au centre de recrutement de l?armée le plus proche ? Je me dis que ce n?est qu?une phase de négociation ? Ben j?en sais rien, je ne suis ni iranologue ni expert en relations internationales. Donc me voilà "obligé" de recourir aux analyses des journalistes et des experts, le plus souvent sur internet de par ma situation géographique (quoique j?ai aussi accès à CNN, la BBC et autres). Du coup, je lis toujours plusieurs journaux de tendances politiques différentes, en essayant de savoir un peu "qui" est l?auteur de l?article (pour cela, Rue89 est pas trop mal). En tenant compte de leurs idées politiques, ça me permet d?arriver à une "moyenne" que je considère comme "acceptable". Evidemment, je ne fais cela que pour les sujets qui m?intéressent particulièrement, sinon, il me faudrait des journées de 72h ! Pour les autres sujets, je lis, j?enregistre les infos dans mon petit crâne avec une jolie boîte marquée "dans combien de temps va-t-on nous affirmer le contraire" ? Bref, je suis raisonnablement paranoïaque (c?est à dire sans aller jusqu?à la théorie du complot généralisé). Lien à poster
Neithan 3 Posté(e) le 21 octobre 2009 Partager Posté(e) le 21 octobre 2009 Une connerie la dissolution de 1997 ? Pas sur... Sur le court terme la dissolution partait d?un principe plutôt sain, demander au souverain, un an avant le terme de la législature s?il était d?accord avec les orientations nouvelles proposées par notre bon président. On s?éloignait radicalement des promesses de lutte contre la "fracture sociale" et c?est plutôt honnête de la part de Chirac de vérifier si la majorité qui a permis de l?élire sur un projet est toujours présente pour un projet différent. Sur le long terme (mais je ne vais pas jusqu?à supposer que c?était prévu) la perte des législatives, la majorité PS, le magnifique premier ministre Jospin devenant un encore plus magnifique et charismatique candidat à la présidence (on la sent bien l?ironie là ?) assurent à ce bon Chirac une réélection triomphale dans les circonstances que l?on sait en 2002. Parce que oui, mine de rien, il y a des cas où on vote contre. Il m?est arrivé de militer, à gauche, et je suis assez con dans ces cas là pour refuser de dire qu?il est midi si je vois l?info sur la montre de l?adversaire (ça fait parti du jeu) mais ce jour là je suis allé voter Chirac sans pince à linge, sans illusion et sans le moindre doute parce que tant qu?à faire je préférais me prononcer pour un salopard républicain plutôt que pour l?émanation d?un ensemble d?idées que je conchie vigoureusement. Maintenant si on avait eu la chance de vivre dans une République digne de ce nom, un parti comme le FN aurait du être dissout depuis lurette mais c?est une autre histoire qui rappellera aux plus vieux les bons temps de Charlie Hebdo époque lisible. (Quel talent, je suis dans le sujet, je répond sur une précédente déviation et j?en ouvre une autre sur la fin...) Lien à poster
xa_chan 5 Posté(e) le 21 octobre 2009 Partager Posté(e) le 21 octobre 2009 heu, désolé, je vois pas pourquoi le FN devrait être dissous. Tout dégeulasses que soient leurs idées, la liberté d?expression prime, dans les bornes fixées par la loi. Et si je me souviens, à chaque fois que l?immonde Pen ou un de ses sbires a "dérapé", il y a eu des suites judiciaires. Chose qui n?arrive pas toujours quand on appartient au PS ou à l?UMP (cf les "sous-hommes" de Georges Frêche, ou la dernière connerie de Hortefeux). C?est pas en planquant les problèmes sous le tapis qu?on les règle, mais en en exposant le ridicule et le non fondé aux yeux de tous. De plus, interdire le FN, c?est le meilleur moyen de les faire passer pour des martyrs et donc de leur rallier plus de sympathisants. Une fois interdits, ils auraient beau jeu de dire "vous voyez, on nous musèle parce qu?on ose dire la vérité". Très dangereux, de rentrer dans ce jeu-là, à mon avis. Lien à poster
Messages recommandés