Les jours de l'internet illimité sont comptés

[Carambar 18]

Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Laskov :devil

Euh non, c'est un article qu'il rapporte en news, article de Numerama (anciennement Ratiatum pour ceux qui ne suivent pas).

Télécoms -

Après des années de jouissance sans entrave, faudra-t-il bientôt faire à nouveau attention au temps passé sur Internet ou au volume consommé pour ne pas voir sa facture exploser ? Deux importants fournisseurs d'accès aux Etats-Unis viennent d'annoncer une modification de leur politique pour limiter l'utilisation de la bande passante par leurs abonnés, ou faire payer ce qu'ils considèrent être des excès.

Ceux qui ont connu les joies du bon vieux modem 56K se souviennent sans doute qu'avant l'ADSL et ses forfaits illimités, les internautes surveillaient avec une certaine angoisse le temps passé sur Internet, dont les minutes se transformaient en euros supplémentaires sur la facture France Télécom. "Je me connecte juste pour regarder mes mails". Qui ne s'est jamais promis cela après avoir déjà explosé le nombre d'heures permises dans son forfait de base ? Tout ça paraît être un mauvais souvenir. Mais il pourrait faire son grand retour.

En Amérique du Nord, les fournisseurs d'accès à Internet manifestent de plus en plus leur empressement à limiter la bande passante consommée chaque mois par des abonnés de plus en plus gourmands. Alors qu'hier la bande passante disponible était surtout accaparée par un faible pourcentage de P2Pistes qui laissent tourner eMule ou Bittorrent jour et nuit, aujourd'hui même les internautes les plus sages consomment beaucoup plus de bande passante qu'auparavant. La faute au développement explosif de la vidéo ces deux dernières années. Un véritable gouffre pour les FAI. Avec les e-mails et les pages web faites de textes et d'images, les internautes passaient beaucoup plus de temps à lire le contenu qu'à le télécharger. La bande passante était peu sollicitée. Avec la vidéo, le téléchargement se fait en même temps que la "lecture", en continu. Quelqu'un doit payer.

Ce seront soit les abonnés, soit les éditeurs de services Internet qui génèrent le plus de trafic. Cette dernière piste a été longtemps explorée. Si YouTube ou Dailymotion sont responsables d'une explosion de la bande passante payée par les fournisseurs d'accès, et s'ils profitent directement de cette bande passante pour générer leur chiffre d'affaires, il semble logique qu'ils contribuent au financement des infrastructures par le paiement d'une sorte de taxe "bande passante". Mais aller dans cette direction c'est mettre le doigt dans un engrenage qui va contre le principe sacré de la neutralité du net. C'est considérer que ceux qui ne payeraient pas cette taxe, à commencer par les créateurs de solutions P2P open-source, verraient leur bande passante limitée par les FAI au profit de ceux qui la payent. Les dérives sont évidentes, et elles doivent être rejetées sans appel.

Mais si les coûts de bande passante continuent à augmenter pour les FAI, et il n'y a aucune raison que cela ne soit pas le cas, le prix de l'abonnement à Internet devra soit augmenter pour l'ensemble des abonnés, soit s'adapter à la consommation de chacun. Aux Etats-Unis, les fournisseurs d'accès semblent s'orienter dans cette dernière direction, ce qui ramène les internautes dix ans en arrière.

Time Warner Cable vient ainsi d'annoncer un nouveau modèle tarifaire par lequel les abonnés devront choisir entre différentes formules en fonction de la bande passante consommée, entre 5 et 40 Go par mois. Le prix sera de 29,95 dollars pour une limite de 5 Go de données par mois et une bande passante de 768 kbps, et de 54,90 $ par mois pour 40 Go à 15 mbps. Chaque Giga-octet consommé au delà de la limite sera facturé 1 $.

Comcast, qui a d'abord commencé par saboter les échanges par BitTorrent pour économiser de la bande passante, se prépare également à changer de tactique, pour adopter une posture plus respectueuse de la neutralité du net. Le FAI commence ainsi à tester cette semaine un bridage général du trafic des abonnés qui consomment le plus de bande passante, quel que soit le protocole employé. Les abonnés recevront un e-mail pour les prévenir du test. S'ils dépassent une limite de bande passante "élevée" qui n'est pas explicitée, leurs communications ne seront pas bloquées ou facturées à un prix plus élevé, mais ralenties. Comcast devrait généraliser cette formule d'ici la fin de l'année.

En France, la question n'est pas encore ouvertement soulevée par les FAI qui ont déjà commencé à se faire la guerre autour de la fibre optique. Mais en coulisses, le débat est bel est bien entamé. Il s'est déjà fait ressentir discrètement lors d'un conflit entre Dailymotion et Neuf. Le FAI, fâché de payer seul la note de la bande passante, avait restreint l'accès au site pour ses abonnés.

Au tout début, je me disais "Trop gros, ça ne passera jamais. Ils vont tuer la VOD, la télé par ADSL, et les gens téléchargeant des démos de jeux de plusieurs giga-octets (ce qui est désormais la norme) seront exlus. Finis aussi les podcasts, et les services comme Youtube vont se casser la gueule. Et puis les français, ça râle... Vont-ils se désabonner si on revient 10 ans en arrière ?"

Mais je me suis souvenu que les français disaient il y a une poignée d'années que quand l'essence serait à 10FF/litre, il y aurait une révolution. Tu parles, j'ai fait le plein il y a une semaine : ça fait combien 1,48€/litre ? J'aurais bien tranché quelques têtes, tiens. Mais il n'y avait pas de pompiste infortuné de croiser ma route, juste une machine qui a avalé ma CB. Mais je m'égare...

En lisant les commentaires suite à l'article, j'ai commencé à douter bien davantage.

Ce qui coûte le plus cher en bande passante semble être les communications entre FAI, pas entre le FAI et ses abonnés. Qu'est-ce qui empêcherait les FAI de brider les abonnés pour tout ce qui est "services externes", via des quotas et des tarifs dissuasifs au-delà du dépassement de forfait, pour les encourager à utiliser leur connexion "directe" avec les services de VOD/Musique/Jeux qu'il propose à la carte ? Ce serait tout bénéfice pour le FAI.

[piotr 0]

Ouais enfin internet aux USA et internet en Europe en général, et principalement en France, ne sont pas vraiment comparables, de même que l'environnement juridique.

Je me ferais pas trop de bile.

Accessoirement c'est comme ça qu'avait commencé le câble. Je vois pas pourquoi les opérateurs du câble se feraient chier à déployer le 100 mégabits si c'est pour faire du contrôle de trafic à des niveaux ridicules. Ça n'a aucun sens. Même chose pour la fibre.

Aux États-Unis les bandes passantes moyennes restent encore souvent bien en deça de ce dont on bénéficie en Europe, et en plus, c'est vachemnet plus cher.

Et contrairement au carburant, le prix de l'internet baisse, quoi qu'on en dise.

Au surplus je renverrai vers cet article d'ars technica où même Comcast semble avoir fait machine arrière sur du shaping bête et méchant :

http://arstechnica.com/news.ars/post/20080603-comcast-testing-protocol-agnostic-traffic-management.html

Je pense que nous sommes du bon côté de l'Atlantique

[Carambar 18]

Puisses-tu avoir raison (et c'est probablement le cas).

Si cela devait arriver tout de même, les gens ne se désabonneront pas pour autant : ils utiliseront moins internet, téléchargeront moins, bref, on fera comme avec l'essence. On râlera, mais on n'y pourra pas grand-chose. On ne peut plus se passer du net. On n'est plus en 98...

[stormbringer 0]

J'avais "pensé" à la chose le jour où j'ai vu qu'on pouvait uploader/visionner des vidéos en HD sur le net. Vu la fréquentations de (par exemple) youtube ou dailymotion, j'imaginais la hausse énorme des quantités de données... et les changements hardwares nécessaires...

Faudrait vraiment que je mette un compteur, pour voir quelle quantité de données je fais transiter jusque chez moi, en un mois.

Tiens, ça pourrait être un bon sujet de thread, ça

[piotr 0]

Euh il te suffit de consulter la page "mon compte" ou assimilé de ton fournisseur d'accès, ça doit y figurer j'imagine. En tous cas chez Orange c'est le cas.

[momo 18]

mouais ou tout aussi simple :

debian:/home/momo# ifconfig
eth1      Link encap:Ethernet  HWaddr 31:41:59:26:53:58  
         inet adr:192.168.256.462  Bcast:192.168.256.255  Masque:255.255.255.192
         adr inet6: ffff::fff:ffff:ffff:ffff/64 Scope:Lien
         UP BROADCAST RUNNING MULTICAST  MTU:1492  Metric:1
         RX packets:36428852 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
         TX packets:39854261 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
         collisions:0 lg file transmission:1000 
         RX bytes:32746830 (31.2 MiB)  TX bytes:3021250328 (2.8 GiB)
         Interruption:20 Adresse de base:0xb800 

mais bon, faut pas se servir du LAN dans ce cas

( 'Tain 2GB en up pour 31 MB en down, va falloir que je coupe un certain logiciel )

[PoP 0]

( 'Tain 2GB en up pour 31 MB en down, va falloir que je coupe un certain logiciel )

Et là dans toute sa splendeur l'illustration de l'inadequation du delta de débit upload/download!

[momo 18]

ouais, c'est surtout parce que ifconfig remet à zero aux alentours de 2 GB

[Carambar 18]

J'ai la flemme de résumer, mais ça vaut le coup de lire ça :

http://www.pcinpact.com/actu/news/44018-filtrage-internet-neutralite-FAI-operateurs.htm

[Boris Popov 0]

une réponse du gouvernement....

http://www.pcinpact.com/actu/news/44046-ministere-charte-confiance-ligne-FAI.htm?vc=1

"Réagissant au contenu de la Charte, la Quadrature du Net a une analyse un peu différente : « Le but du pouvoir exécutif français n'est pas de lutter efficacement contre la criminalité avec des mesures adéquates car nécessaires, appropriées et proportionnées. Il s'agit de contrôler par tous les moyens le seul média libre qui ne lui obéit pas », estime Christophe Espern, co-fondateur de l'initiative. "

[momo 18]

ben, bon courage les gars :

http://paranoidlinux.org/

[stormbringer 0]

Inquiétant, quand même !

En même temps, ça va être le développement des systèmes "anonymes"...

[tbr 13]

Ma foi, encore un coup de boutoir du gouvernement en faveur de certains, contre l'avis de beaucoup, avec des excuses - pédophiles, etc. - en guise de pommade.

On sera prévenu de l'effectivité de la chose qu'après que ça sera passé, c'est-à-dire une quelconque nuit, quand personne ne sera là pour manifester sa désapprobation.

Play it Again, Sark !

[stormbringer 0]

C'est sur la base de présomption de culpabilité que l'Irak s'est retrouvé envahi... Je sais, c'est 2 poids, 2 mesures...

[Carambar 18]

On peut se questionner sur ce qu'impliquera la volonté de garantir une "information journalistique de qualité". Est-ce le début de la censure de sites tels que Wikipedia et Agoravox ?

Petit article d'aujourd'hui de Numerama sur la fragilité de la constitution de preuves... pourtant validé par la CNIL

Comment explique ça à mon entourage ? La plupart des gens que je connais ne comprennent pas la simple notion de webmail, et nagent en pleine confusion quand je leur montre qu'ils peuvent accéder par un webmail à leurs mails qu'ils lisent aussi dans Thunderbird. Alors cette responsabilité de sécuriser leur accès au net... :devil

Il y a fort à parier que les accès wifi mal sécurisés vont être forts courus après le passage de cette loi.

[piotr 0]

En même temps c'est bien, ça forcera les gens à devenir un peu plus conscients des risques, de la même manière qu'on a plutôt tendance à monter une porte d'entrée blindée qu'une porte en balsa.

La bonne nouvelle c'est qu'on a pas besoin de dépenser plus pour sécuriser de façon raisonnable sa connexion wifi.

[PoP 0]

La bonne nouvelle c'est qu'on a pas besoin de dépenser plus pour sécuriser de façon raisonnable sa connexion wifi.

si si si si si, même que ça ne peut être fait que par des spécialistes agréés qui acceptent les chèques-emplois-services. :devil

[Pistolero 0]

piotr : oui et non.

Je suis d'accord avec toi sur le fait de prendre conscience des risques. Là, en effet, il y a beaucoup à faire auprès du grand public et le matériel livré tel quel par les FAI n'est absolument pas sécurisé.

Par contre, je ne suis pas du tout d'accord sur la comparaison avec une porte d'entrée. Le problème est autrement plus complexe.

Une porte d'entrée, on la fait blinder par un professionnel (faute de compétences personnelles et de matériaux adéquats) et on est tranquille une fois pour toutes. L'usage qu'on en fait ne change pas, de même que notre manière de vivre ne change pas son fonctionnement de base.

Par contre, la sécurisation d'un routeur est quelque peu plus aléatoire. Il faut prendre en compte le fait que chaque nouvelle application que l'on utilise peut nécessiter la modification des règles de filtrage et/ou routage dudit routeur. Hors, les besoins logiciels changent bien plus souvent que les besoins auprès d'une porte, par exemple avec un nouveau logiciel de communication, avec le dernier jeu installé par un membre de la famille, avec une application professionnelle qu'on est amené brutalement à utiliser en télétravail, etc...

Dans le cas d'un routeur, l'appel à un professionnel est obligatoire, comme pour une porte, quand on ne s'y connait pas. Mais malheureusement, cet appel sera régulier.

Le problème de la prise de conscience de tout un chacun qu'il doit sécuriser sa connexion (au même titre que sa porte d'entrée), bien qu'intéressant et nécessaire, ne peut être solutionné par cette loi créée par des personnes ne connaissant rien aux aspects techniques. De par leur rôle dans la société, ces personnes ont l'habitude d'être assisté par toute une clique détachée par l'état, ou encore d'être privilégiés grâce à leur statut. Ils veulent que ça fonctionne, quelqu'un s'en chargera pour eux (c'est comme le directeur de service ou le DG dans une entreprise, qui sera considéré comme VIP par les équipes techniques, étant par là même bichonné et bénéficiant d'attentions non prévues pour le commun des salariés qui se démerdent). Ils en finissent par oublier que pour Mr Tout-le-monde (à savoir 99% de la population), ce n'est pas aussi simple et que ces services ne vont pas de soi, sont facturés et recherchés.

Mais bon, je dévie sur un autre débat.

[momo 18]

Pistolero> En même temps, même en comptant sur l'ignorance du péquin moyen, il y a quand même moyen de faire beaucoup mieux côté Wifi. Mais bon, comme toute choses, si on ne se fait pas avoir une ou deux fois, on apprends pas ..

[Pistolero 0]

momo : oui, bien sur. Là, les FAI peuvent déjà livrer du matériel pré configuré en WPA2+PSK au lieu du WEP totalement inefficace. Ils pourraient également livrer du matériel avec des mots de passe uniques pour accéder à l'interface de configuration, en lieu et place des basiques "administrateur", "admin" et "password". De même, des réglés de filtrage de base (sous forme de profils pour les applications courantes ?) peuvent être proposées aux utilisateurs.

En se basant sur des profils, un utilisateur pourrait via son interface de configuration les activer/désactiver au besoin et selon son usage. C'est insuffisant, mais déjà un grand pas en avant (n'était-on pas au bord du gouffre ? Hum...).

[piotr 0]

Pistolero : tu pourrais presque faire un bon commercial toi tu sais ?

Et euh accessoirement c'était la peine de développer, j'imagine que tu sais que toute analogie a ses limites.

[Pistolero 0]

piotr : dommage, je suis dans le technique... Mais qui sait, une possible reconversion ? :sorry Tiens, ça me fait penser que j'envisageais de changer de travail

D'ailleurs, qu'est-ce qui te fait dire ça exactement ? Juste par pure curiosité.

En fait, si j'ai développé, c'est parce que je pense que cette analogie était vraiment incomplète. Comme tu le sais également, le but d'une analogie est d'être le plus proche possible du schéma à démontrer. Hors, là, j'avais l'impression d'être hors contexte sur certains points (d'où mon développement).

[Carambar 18]

Je suis évidemment d'accord sur le fait qu'il soit nécessaire d'améliorer la sécurité des accès internet des utilisateurs n'y connaissant pas grand chose.

Passer par une loi liberticide et aveugle, où les risques de dérives sont grands, par contre...

Ce qui est le plus inquiétant est que le particulier n'a aucun recours dans cette riposte graduée. Pour reprendre des analogies, c'est comme si une personne se faisant voler sa voiture était tenue pour responsable des agissements ultérieurs du voleur, tout simplement parce que, manquant de connaissances techniques sur la manière de poser un antivol, et insuffisamment informée de l'existence de cette loi, elle n'a pas su sécuriser davantage sa voiture que ce qui a été prévu par le constructeur.

Au passage, je cite un membre de Numerama :

Un autre principe gênant et complêtement idiot permettant de "créer" des pirates sur eMule (et probablement d'autres protocoles du même type: le "fake".

1- entamer le téléchargement d'un fichier parfaitement légal

2- renommer le fichier sur son disque en celui d'un fichier sous copyright

3- le fichier sera indexé par une recherche de fichier "illégal"

4- toutes les sources qui croient partager un fichier "légal" seront considérées comme sources d'un fichier "illégal"

C'est un procédé applicable rapidement, sans connaître d'adresses IP, et qui résisterait même à un début de téléchargement.

L'ironie étant en plus que le "fake" est un concept que des informations ont associé aux "industries du disque" comme moyen de décourager les téléchargeurs.

J'ignore si ces assertions sont fondées ou pas, mais si c'est le cas c'est bien inquiétant.

De même, on cite ailleurs (j'ai oublié où) le moyen de faire des modifications dans un tracker torrent pour spoofer pas mal d'IP. Le passé a aussi montré que le MPAA faisait de la pêche au gros, y compris dans certaines universités, et après certaines vérifications, on s'est aperçu que des imprimantes réseaux étaient accusées d'avoir téléchargé de la musique ou des blockbusters. Quelques octogénaires, dont un avec un vieux mac sans aucun logiciel de P2P, ont aussi été accusées d'avoir téléchargé du rap et de la techno. Quelques personnes décédées au moment des faits présumés, également. Je présume que les moyens de spoofing ne s'arrêtent pas là...

Ajoutons à cela que la collecte d'IP est effectuée par des sociétés indépendantes, dans la plus grande opacité sur les méthodes employées.

L'adresse IP est loin d'être une preuve fiable et suffisante. Et pourtant, notre nouvelle loi repose entièrement là-dessus.

[momo 18]

ben il y a aussi un petit fait à la con : le P2P est loin d'être la source premiere de piratage. Par contre les DVD sortant "en douce" des usines "officielles", c'est une autre histoire.

mais bon, la moralité reste que si tu traites ton client comme un criminel, lui il ne voit pas pourquoi il devrait s'emmerder à rester honnête.

[piotr 0]

Un article sympa d'une interview d'un FAI au sujet du filtrage, vue sur PC Inpact :

http://www.pcinpact.com/d-127-1-filtrage_temoignage_FAI.htm