Wault 6 Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Ici : http://www.ratiatum.com/news3460_La_qualite_du_HD_DVD_l_emporterait_sur_le_Blu-Ray.html Pour être franc, je n'ai pas été lire le test réel (en anglais) dont il est question dans l'article de ratiatium donné en lien ci-dessus. Cependant, comme je n'ai vraiment pas suivi la guerre entre les deux formats de disques, j'ai été assez surpris d'apprendre, que non-seulement ils proposent un format de stockage différent, mais aussi un format d'encodage vidéo et audio différent ! O.o Je vous conseille de lire aussi l'article dont il est question (encore sur le lien donné ci-dessus) à propos des protections qui seront utilisées sur les différents formats : http://www.ratiatum.com/news3400_Le_Blu-Ray_mieux_protege_contre_son_usage_que_le_HD_DVD.html C'est très instructif sur la parano qui règne chez les grands pontes des maisons de disque. Et c'est aussi très instructif sur les emmerdes qu'on va avoir dans le futur pour lire nos films "comme on veut" (surtout avec la DADVSI qui considère ça comme illégal ). N'empèche, vous imaginez si la DADVSI faisait des émules ailleurs que dans le domaine numérique ? Vous acheter un VTT => vous risquez 300.000 euros d'amendes si vous roulez sur route. Ou l'inverse, vous achetez un vélo de ville => crac dedans, si tu oses t'en servir dans ta maison de campagne ! Et les vélos seront conçus de façon à t'empêcher de le faire, de toutes façons ! Je prends cet exemple idiot parce que je pense m'acheter un vélo bientôt, alors forcément je cogite sur le sujet. :oups Et à mort le fumier qui boirait de l'eau dans un verre à vin ! Non mais ! :oups Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Vive les VHS ! /me sort.... Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 [...] Et à mort le fumier qui boirait de l'eau dans un verre à vin ! Non mais ! :oups ... farp... HIC ! Prafait... Hurps ! Praf, euh ? Parfait...teuh. Blop !... ment. Le blouré, dans l'... Hic, burps ! pinard, c'est pas bon. :zzz J'ai lu en effet quelques critiques (les mêmes que toi, je pense) à propos du manque de qualité du Blue ray. Wait & see, que je dis. Inutile de se précipiter dessus (de même que pour le HDDVD) et d'essuyer les plâtres. Attendons que quelques "cons" le fassent pour nous au prix fort. Non seulement on saura ce qu'il en est, en complément des tests des mensuels informatiques, mais en plus, les prix auront baissé considérablement. En plus, pourquoi lutter ? Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Ha ha lol ! On a bien le temps d'attendre ! Bon, en ce qui concerne ces formats, le HD-DVD me semble bien plus judicieux car sa technologie est plus rodée (à priori). Je n'ai pas encore lu le texte des liens, je réagis à chaud. Du coup je ne sais pas quelle est la parenté entre le HD DVD et le DVD HD, dont certains sont déjà sortis notamment Taxi 3 et Les Rivières Pourpres 2 en France, et je crois me souvenir de Tomb Raider 2 pour l'Allemagne. Une chose est sûre, ce format ne s'est pas imposé à l'époque, il fallait un processeur 3 GHZ minimum En tous cas, ces nouveaux formats ne sacrifieront pas les bonus à la qualité comme c'était le cas pour les DVD Sueprbit de chez Sony. En tous cas, il suffit de voir StarWars Episode III ou King Kong pour se rendre compte qu'on a atteint la limite du DVD. Le Seigneur des Anneaux a préféré occuper 2DVD. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Autre précision sur les supports holographiques : http://www.pcinpact.com/actu/news/30570-Le-stockage-holographique-arrive-pour-Noel-2.htm?vc=1 Lien à poster
Invité Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 En tous cas, il suffit de voir StarWars Episode III ou King Kong pour se rendre compte qu'on a atteint la limite du DVD. Le Seigneur des Anneaux a préféré occuper 2DVD. Tu mens, il suffit juste de changer le codec des DVD vidéo qu'est le mpeg par un bon format divx ou autre xvid en très haute qualité pour se retrouver avec une qualité bien meilleure que ce qui se fait actuellement, pour la même taille de fichier, mais la je touche à un point sensible. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 mmm, ça ne sert à rien de comparer les capacitées techniques des deux media, une seule question importe : lequel est le moins cher ? après si la diffférence de qualitée est si flagrante alors le plus cher et gagnant aura l'honneur de suivre la même voie que le betamax. Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 5 août 2006 Partager Posté(e) le 5 août 2006 stranger>> tu pourrais développer ?! Parce que mon StarWars Episode III ne me plait vraiment pas du tout sur mon 17' Belinea ! Lien à poster
Invité Posté(e) le 6 août 2006 Partager Posté(e) le 6 août 2006 Armand> simple, le codec vidéo utilisé pour les DVD-video et les mpeg, format choisi, pour sa légèreté au niveau des ressources, aujourd'hui ce format est dépassé, car trop ancien, d'ailleurs nombre de platine sont aujourd'hui capable de lire de nouveaux codec tel que Divx/Xvid et autre. De ce fait en gardant le même support, mais en changeant le codec d'origine (par exemple le divx qui est le plus "standard") la qualité du film sera bien meilleure, mais, comme je l'ai dis plus haut c'est un point sensible. Cela ne se fera jamais, car la logique commerciale n'est pas la même que la notre ^^; Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 6 août 2006 Partager Posté(e) le 6 août 2006 D'un autre côté, quand on voie que de nouveaux formats sont développés comme le DVD audio ou le SACD, ça me fait marrer parce qu'on à de trés bons formats matériels qui pourraient être utilisés conjointement à un format de fichier adapté. Je m'explique : je rêve de voir les supports audio et vidéos migrés sur carte mémoire. Encombrement réduit, plus d'élément mécanique lors de la lecture donc mobilité des lecteurs allongée et bruits limités, consommation réduite... Par exemple, je verrais bien comme supports audio des cartes SD de 256 ou 512Mo, avec le contenu en format MP3 ou OGG encodé en 320Kb/s. Ce serait nickel question qualité à ce bitrate et ça laisserait la place pour des bonus, comme les paroles des chansons, des images ou petits bouts de video... Avec des chaines Hi-Fi équipées de petits écrans 4" pour afficher ces bonus (ou avec sortie TV). De même, ce principe pourrait être appliqué aux medias videos. Actuellement, les cartes SD de 2Go deviennent franchement abordables. Produites en trés grande série pour les majors, les coûts de fabrication chuteraient. On pourrait y caser un film au format DivX ou XviD, plus les bonus, le tout dans une qualité égale au DVD. Par la suite, avec le développement des capacités, il suffirait juste de prendre des cartes mémoires plus importantes avec des bitrates meilleurs et des résolutions supérieures pour améliorer la qualité... Je m'imagine bien avec des dizaines de films ou albums sur carte SD dans ma poche, avec un lecteur de la taille d'un petit Archos AV500 réduit par l'absence de disque dur... Ce serait vraiment le pied ! Bien sur, ça restera du domaine de l'illusoire... Dommage, parce que j'en ai marre des DVD et autres CD de 12cm et des rayures qu'ils prennent inévitablement au fil du temps et d'une utilisation réguliére... Lien à poster
mellamoroberto 1 Posté(e) le 7 août 2006 Partager Posté(e) le 7 août 2006 stranger > je n'ai pas tout à fait la même logique que toi il faut croire. Le Divx est fait pour stocker beaucoup dans peu de place... pas pour faire de la qualité. En gros même en augmentant le bitrate on n'a pas forcément quelque chose d'exceptionnel. Même si c'était le cas, l'autre problème est, que pour décoder le divx, il faut aussi de la puissance. Il y a qu'à voir les lecteurs divx qui se font aujourd'hui. Je suis pret à parier qu'aucune des puces fabriquées aujourd'hui n'arrive à lire un film encodé à plus de 1500 kbit/s sans saccader (quand elles y arrivent). On peut aussi comparer avec ce qui se fait de mieux dans la catégorie mpeg4 pour le moment : le h264. Un bon petit mkv avec un film bien encodé (avec un bitrate faible là encore) arrive pour le moment à mettre à genoux des processeurs de 3Ghz. Ok les codecs sont jeunes, ok les processeurs de pcs ne sont pas fait pour... mais quand même... la construction même du h264 fait qu'il y a plus de chose à traiter au final qu'avec du divx : on garde plus d'informations sur l'image mais on la stocke sur la même taille au final... c'est donc plus compressé. Bref ces formats n'ont un avenir que dans les flux live où il faut limiter la quantité de données et donc compresser à un taux élevé. Donc du coup, quitte à augmenter la puissance des lecteurs, pourquoi ne pas augmenter directement ce qui fait le plus gagner en qualité au final, à savoir la résolution? Même dans le cas où le divx arrivait à faire de l'excellente qualité, on aurait toujours environ du 720x480 pixels et un résultat très moyen. Pour info ce qu'on nous projette au cinéma est actuellement donné pour avoir une résolution proche du 1080i, soit environ 1920x1080 (sachant bien entendu que ça reste incomparable de toute manière, la pellicule n'étant pas soumises aux limitations des formats numériques)... enfin tout ça pour dire qu'il y à laaaaargement matière à augmenter la résolution de nos petits dvds moches. Perso je ne pensais pas que l'augmentation de résolution serait si impressionnante... jusqu'à ce que je vois ça de mes propres yeux. Par exemple j'ai pu avec ma freebox regarder Rolland Garros en HD sur mon écran d'ordinateur. Quand on voit la facilité avec laquelle on peut lire le titre du journal du type au troisième rang dans les tribunes ça donne une claque. Et encore mon écran ne fait "que" du 1600x1200... Au final pour augmenter la résolution il faut forcément un autre format. Moi je ne vois pas ça d'un mauvais oeil... ça doit se faire comme ça devait se faire à l'époque du passage cassette -> dvd. On va se faire en**** par plein de commerciaux/majors/ce_que_vous_voulez aux dents longues (comme d'hab)... mais au moins pendant ce temps là on aura aussi les yeux écarquilés Si je peux donner un conseil général à ceux qui sont (seront) tentés : attendez qu'un des deux formats soit bien généralisé avant d'acheter, achetez un bon lecteur dvd avec tout ce qu'il faut pour améliorer l'image dedans (genre un DCdi Faroudja, upscaling en 1080i etc.) si vous avez les moyens de manière à pouvoir conserver votre dvdthèque. [troll] si je peux donner un autre conseil : si vous craquez, prenez du HD DVD... parce que bon Sony et leurs formats proprio... [/troll] Maintenant dernier point : moi perso je connais et je vois la différence entre de la HD et de la SD... et j'en vois l'interet... mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. Déja faites un test et allez dire à n'importe qui qu'un dvd c'est moche. La majorité va vous regarder bizarrement sachant qu'on leur a dit que c'était fantastique pour leur faire lacher leurs cassettes y'a pas si longtemps que ça. Et y'a aussi les gens qui se moquent de la qualité. Dites aujourd'hui à quelqu'un qui achète toute sa musique sur iTunes que le SACD est de bien meilleur qualité que le CD. Il s'en contrefiche royalement. Et je ne parle même pas des gens (boulets?) qui vont regarder un des derniers Pixar ou un film comme Sin City en screener et vous dire le lendemain "ouais c'est de la merde". En tout cas j'espère que ça va pas finir comme les DVD Audio et les SACD et que les gens ouvriront plus leurs yeux que leurs oreilles... Si vous ne le faites pas pour vous, faites le pour moi ... PS : si il y a des fautes ayez pitié il est 4h25 du mat j'ai la flemme de me relire :oups Lien à poster
Invité Posté(e) le 7 août 2006 Partager Posté(e) le 7 août 2006 oui ce que tu dis est vrais chmop, par contre pour le h264 ce joli codec de c0nnards il suffit d'avoir une carte graphique de dernière génération pour qu'il n'utilise plus que 35-40% du processeur lors de la lecture Lien à poster
Messages recommandés