Le retour de Superman

[Wault 6]

Le film actuellement en salles est clairement un hommage à ceux sortis à la fin des années 70.

Si, comme moi, vous êtes un fan inconditionnel de ces films (les trois premiers, le quatrième n'étaient clairement pas au niveau) alors vous devriez aimer le film actuel.

- La musique de John Williams a été non-seulement gardée, mais elle est restée la musique principale du film. :biz

Disons que pour moi, comme pour beaucoup visiblement, Superman sans sa musique, c'est comme La Guerre des Etoiles ou les Dents de la Mer sans les leurs : c'est la moitié de l'intérêt qui saute !

Même le générique du début est présenté de la même manière ! :top

- Le design général reprend beaucoup aux anciens films (forteresse de solitude) mais aussi aux comics actuels : la façon dont Superman descend du ciel tout droit, un genou un peu levé, me fait penser aux dessins d'Alex Ross (que je n'aime pas vraiment mais qui sont très beaux quand-même).

- Lex Luthor, campé par Kevin Spacey, est impressionnant de cynisme. :devil

Ce film ne déroge pas à la règle : c'est le méchant qui est le plus intéressant.

- Il y a quelques scènes d'action de très bon calibre.

On y retrouve un Superman surpuissant, peut-être même un peu trop même si c'est dans la continuité des films précédents.

Des points négatifs il y en a.

- Tout d'abord Loïs Lane ... L'actrice choisie pour le rôle ne va pas : elle est clairement trop jeune.

- Ce film est quasiment un remake du premier Superman de 1978 tellement il reprend des morceaux de celui-ci.

Mais c'est logique : il installe la base pour un nouveau public qui n'était pas né à l'époque et qui est actuellement incapable d'apprécier les effets spéciaux désuets des anciens films (le cuistre ).

- L'humour est beaucoup moins présent et c'est bien dommage.

Ou alors je ne l'ai pas vu.

- Le scénario laisse grandement à désirer.

Je ne peux pas détailler ici ce qui me gène, ça gâcherait trop le "suspense" de ceux qui vont aller voir le film. Mais je trouve que c'est clairement incohérent.

- les effets spéciaux sont bons. Mais ils sont peu inspirés.

Tenez par exemple, lorsque Superman vole avec Loïs (remake je vous ai dit) : c'est tellement sombre qu'on ne voit rien !

Dans les années 70, on voyait le film qui défilait derrière, ça faisait kitch mais au moins ça n'était pas caché et ça donnait une scène d'une grande intensité.

Ok, je chipote, mais quand on pense à tout ce que le premier Superman nous offre, celui-là est à peine dans la moyenne.

Ce serait bête de finir sur des critiques négatives.

Car le film dure 2h30, et je ne les ai pas vu passer !

Le film aurait pu être mieux, et de mon point de vue il n'égale pas ceux des années 70-80 ; et ouais vieux con inside. :oups

Mais il ne leur fait pas insulte (comme certaines séries télé que je ne nommerai pas) et c'est tout ce qu'on lui demandait.

Superman est bel et bien de retour. :biz

Et après cette mise en jambe, il n'y a plus qu'à espérer que les prochains épisodes ne feront qu'augmenter en qualité.

PS : ça manque un peu de saïkse, quand-même.

ça pourrait être amélioré dans les prochains films.

Une petite (grande) Wonder-Woman avec son petit (minuscule) short moulant ... Je dirais pas non.

Ou bien Supergirl avec sa mini(miniminimini)-jupe bleue, ça permettrait de capter un public qui .. heu ... que ... bref. :sorry

[Armand LeHess 0]

Pervers !

Bon, est-ce que esthétiquement c'est bien ? Je demande ça parce que Superman Returns est le premier film tourné avec la nouvelle caméra numétique haute résolution Sony/Panavision qui est sensée avoir un rendu photoréaliste.

Des petits chiffres maintenant qui sont susceptibles de renvoyer Superman aux oubliettes :

Budget du film hors pub : 260 M$ !!! C'est le film le plus cher jamais réalisé. Titanic, Troy et Spiderman 2 tenaient le record de 200 M$ et X-Men l'Affrontement Final est crédité à 210 M$, alors que Pirates des Caraïbes 2 à 225 M$.

C'est 260 M$ sans la pub et vous avez tous probablement vu les journaux du Daily Planet...

En première semaine aux USA, Superman fait une entrée en demi-teinte avec 84 M$ pour se faire rétamer par Pirates des Caraïbes qui rapporte 132 M$ en moins d'une semaine. Super lose pour le super héros qui ne rapporte plus que 10 M$ en troisième semaine et moins de 170 M$ au BO US.

Superman, bien que réalisé par Bryan Singer est un échec. Ca ne met pas Warner sur la paille pour autant vu le fric ramassé depuis le début du siècle (au moins 8 films ont rapporté plus de 400 M$ depuis 2001), mais c'est un deuxième coup dur puisque Poséidon a rapporté moins de 80 M$ pour un budget de 160 M$.

A moins que le film cartonne dans le monde, je doute que des aventures soient envisagées par la suite pour monsieur S.

[kozayamax 0]

Car le film dure 2h30, et je ne les ai pas vu passer !

Moi si :zzz

Sinon, je trouve ta critique assez amusante: Tu dis "allez le voir!", mais tu lances une telle quantité de points négatifs qu'on se demande si le film t'as vraiment plu ^^

Pour ma part, je me suis ennuyé: Aucune surprise dans ce film, pas de saiks, pas d'humour, et Superman se bat UNE fois.

( Et la durée de la bataille se compte en secondes)

Bref, ça ne bouge pas beaucoup.

[Wault 6]

Pervers !

La flaterie ne te servira à rien avec moi.

Bon, est-ce que esthétiquement c'est bien ? Je demande ça parce que Superman Returns est le premier film tourné avec la nouvelle caméra numétique haute résolution Sony/Panavision qui est sensée avoir un rendu photoréaliste.

Je ne comprends pas très bien la question.

C'est un film, avec des "vrais" acteurs, et donc photoréaliste !? :?

En tous cas, je n'avais pas remarqué que c'était tourné en numérique.

Les effets spéciaux sont très réussis on ne peut pas le nier.

Mais comme le fait un peu remarquer The Kozaya MAX, il manque de vrais combats bien tripant.

Il manque effectivement un superméchant, car Lex Luthor étant un homme normal, on n'a pas droit à des affrontements titanesques comme dans Superman 2 dans les années 80 ou les X-Men dernièrement.

L'ennui avec les chiffres que tu sors Armand LeHess, c'est que ça tombe mal. :cry

Clairement, ce film n'est qu'une préquelle qui voulait réinstaller Sups dans le paysage audiovisuel et il DOIT y avoir des suites, sinon ce serait un beau gâchi.

J'avoue que je ne vois pas ce qui a pu coûter aussi cher dans ce film.

Si c'est la caméra, c'est un peu con.

Mais j'ai vu X-Men 3 dernièrement, et je n'hésite pas à trouver Superman largement meilleur, que ce soit dans la mise en scène ou l'esthétique générale.

Ceci dit, je suis un fan inconditionnel des anciens opus, et mon jugement est tout sauf objectif.

[kozayamax 0]

J'avoue que je ne vois pas ce qui a pu coûter aussi cher dans ce film.

Je plussoie ^^

[Armand LeHess 0]

Bon, je l'ai vu hier soir.

Tout comme Wault, je n'ai pas vu le temps passer. Je n'avais revu récemment aucun des films précédents et c'est avec un certain plaisir que j'ai entendu le thème de John Williams, le générique typique et l'ambiance générale.

Autant torcher deux choses tout de suite : la BO est pas mal (signée John Ottoman qui avait déjà composé X-Men II) mais le rupture avec le score de John Williams est bien trop marquée ! Alors que ce dernier avait livré une musique épique comme souvent et riche en cuivres, Ottoman donne une partition dominée par les cordes et les choeurs. Vu le scénario c'est compréhensible, mais un peu plus de cuivres auraient réhaussé les scènes d'action et auraient assuré une cohérence sonore avec l'univers de Williams.

La deuxième chose c'est le générique : excellent ! C'est ptet parce que je bosse en Sciences de la Terre et de l'Univers, mais j'ai particulièrement apprécié ce long plan séquence numérique et la traversée du système solaire, même si l'explosion d'une étoile est loin d'être instantanée !

Revenons à nos mouttons ! Le scénario m'a bien plu, il tient presque plus du drame et du thriller que du film de superhéros explosif. Cette tendance s'était amorcée en 2000 avec X-Men, et s'est considérablement renforcée avec Batman Begins. Ici on s'intéresse clairement plus aux personnalités. D'ailleurs c'est un point fort du film : le scénario jongle avec les situations différentes de manière habile.

J'ai bien aimé ce scénario qui privilégie le message à de bêtes scènes d'action interminables. C'est vrai que le côté superhéros est un peu laissé de côté comparé aux 4 épisodes précédents avec au final peu de scènes où Superman fait un usage considérable de ses pouvoirs. C'est vrai aussi que Lex n'a pas de superpouvoir au sens conventionnel, si ce n'est son génie du mal ! Spacey est excellent dans ce rôle.

Les quelques pointes d'humour ou clin d'oeils (on parle de Gotham) qui jalonnent Superman Returns sont bienvenues et c'est un des éléments qui font que le film fonctionne assez bien.

En ce qui concerne le casting, j'ai trouvé tous les acteurs bons à l'exception de Kate Bothworth que je trouve assez insipide et inadéquate.

Alors la technique maintenant (c'est pour ça que je suis allé voir le film).

J'ai déjà évoqué la BO, continuons sur le son ! Le sound design est assez percutant et bénéficie d'une spacialisation bien balancée qui permet de bien rentrer dans le film. Les basses sont particulièrement mises en avant sans pour autant dominer le fond sonore. Les petits détails sonores foisonnent et, s'ils ne sont pas autant clairs que dans Silent Hill par exemple, ils sont importants et vraiment agréables à constater.

En ce qui concerne la mise en scène, Singer se montre moins virtuose sur les scènes à humains alors qu'il avait fait preuve d'une maestria peu commune dans X-Men II, mais se rattrappe amplement sur les scènes CGI et notemment sur la première scène d'action. L'utilisation de la Genesis (la fameuse caméra numérique HD) a permis au réalisateur de s'affranchir de pas mal de contraintes d'espace.

Avant de reparler de la caméra, parlons des CGI. C'est Sony Picture ImageWorks Inc. qui a obtenu le marché. Si l'on retrouve certains traits caractéristiques de leurs routines telles que la fumée (à comparer à celle qu'on voit dans XxX ou les Spiderman) il y a pas mal de nouveautés. L'incrustation de ces scènes numériques dans les décors réels se fait très très bien, surtout grâce à l'utilisation de la Genesis. Enfin il faut quand même dire que SPI n'est pas un nain dans les effets numériques, il suffit de regarder Matrix Reloaded et Matrix Revolution (scènes dans le monde réel) ou encore Spiderman II pour s'en convaincre. Le travail effectué pour le film de Bryan Singer est vraiment remarquable et n'a pas souffert du transfert en analogique (les pelloches de ciné).

La comparaison avec Matrix Reloaded n'est pas anodine ! En 1999, quand Matrix est sorti, les frères Wachowski avaient émerveillé le monde (moi le premier) avec le slow motion et le bullet time. Si au final la technique utilisée est relativement simple et basée sur l'utilisation d'appareils reflex numériques pour capturer le mouvement au ralenti devant un fond vert puis d'insérer des décors réels numérisés en fond, le travail de Bill Pope sur la photographie rendait ces trucages peu visibles à l'oeil nu. En 2003, les Wachowski vont plus loin et cette fois, ce sont des scènes dans des décors animés qui apparaissent en sus de scènes mettant en action des protagonistes en images de synthèse. Concernant le premier cas, c'est Mona Lisa Overdrive et ses multitudes de véhicules numériques rajoutés dans les poursuites, avec la ville rajoutée en image de synthèse pour l'arrière plan. Ces trucages étaient relativement bien insérés à l'écran mais étaient assez flagrants sur le DVD. Pour le second exemple, je parle bien sûr du combat entre Néo et les Smith. Là encore il s'agit de personnages CGI rajoutés dans un décors numérisé. Si le procédé était des plus excitant, le résultat à l'écran était trop "jeu-vidéesque".

Néamoins, pour moi, Matrix Reloaded a été une petite révolution dans la relation réel-CGI, relation live-animation photoréaliste.

A mon avis, Superman Returns est une révolution du même calibre, une nouvelle étape dans l'ère numérique. Tout d'abord car le nouvelle caméra Genesis, dont j'avais déjà parlé en ces lieux, est à la hauteur de sa réputation. Je mets au défi n'importe qui de voir une différence dans la fluidité et la qualité à l'écran entre un film argentique et un film numérique sur Genesis. Ca vient peut-être aussi d'un énorme travail de post-production, mais le pas franchi par rapport à l'ancienne génération de caméra est assez hallucinant. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder Vidoq, Starwars Episodes II et III ou encore Sin City (malgré l'usage presque exclusif de la monochromie). Le manque de netteté caractérisque de certaines scènes à forts mouvements ou la photo non réaliste en sont les témoins flagrants. Je ne parle pas des caméras HD de la TV et utilisées dans les films (28 jours plus tard, Collatéral ou le prochain Miami Vice).

Ici, la qualité est hallucinante et permet ce fameux plan de l'aube où Clark se retrouve à la ferme. C'est une lumière naturelle et grâce à la Genesis il n'a pas été besoin de faire une nuit américaine ou un sur ajout intempestif de filtres. C'est une des choses qui donne son charme au film.

L'autre chose, comme déjà évoquée c'est l'insertion des CGI dans les images réelles. On ne voit plus ou presque la différence entre les plans normaux et ceux tournés sur fond bleu ou vert. Toutes les scènes où Superman vole sont truquées et franchement ça m'a bien troué le cul. Le gros passage en mer est très très bien foutu de même que les nombreuses transparences.

L'utilisation de cette caméra semble permettre une liberté absolue dans les scènes tout en garantissant une qualité à l'écran remarquable. C'est un pas vraiment marquant à mes yeux et peut-être la justification ultime de l'usage de cette technologie.

On se demande où sont passés les 260 M$ ? Il suffit de se rappeler que presque tout les plans sont truqués. Et c'est invisible !

Bref pour moi, Superman Returns est une réelle réussite pour un film, et une avancée très significative pour le cinéma numérique. J'attend avec impatience le prochain film de Mel Gibson, qui fait aussi usage de la Genesis afin de voir si mes impressions sont confirmées.

J'espère que vous êtes allés au bout de mon monologue !

[Gu ! 0]

Perso, je l'ai trouvé un peu chiant. Il ne se passe pas grand chose en fait. Superman n'utilise que très peu de pouvoirs impressionants, et on a plus droit à une introspection sentimentale qu'autre chose.

Bref, les vieux sont mieux.

[Refuznik 0]

On se demande où sont passés les 260 M$ ? Il suffit de se rappeler que presque tout les plans sont truqués. Et c'est invisible !

Armand donne déja une partie de la réponse. Beaucoup de gens ne voient pas l'utilisation entière des fx (un simple changement de ciel, d'éclairage ou un matte painting pour cacher un poteau mal placé, une ruelle, etc...).

Sinon il faut savoir que ce superman était prévue de longue date (5 ans) et qu'entre temps plusieurs réalisateurs et acteurs se sont succédés. Ces derniers bénéficiant de contrat payback (même si l'acteur ou le réalisateur ne figure pas dans le film final, ils sont payés, je crois que c'est le terme employé), ils ont pas mal plombés les finances avant même d'avoir tourné quoique ce soit.

[Armand LeHess 0]

Exact !

En lisant sur Allociné, le projet aurait démarré il y a 10 ans avec une version de Tim Burton interprétée par Nicolas Cage.

[Wault 6]

Ouaip, je m'en souviens ça, de Nicolas Cage qui devait jouer le rôle.

Je suis allé voir le film une seconde fois (et oui, l'occasion s'est présentée et j'en ai profité).

J'ai eu bon regarder, je n'ai absolument rien vu qui puisse laisser penser que c'est tourné avec une Caméra numérique.

Certes, de temps en temps, on devine un peu trop que le Superman est en image de synthèse, mais sinon, les effets spéciaux font quasiment un sans-faute.

Et l'aspect remake m'a encore plus sauté aux yeux.

En fait, il y a non seulement des répliques entières reprises, mais des situations aussi, et les "bonnes" expressions faciales du nouvel acteur (dont je ne retiens décidement pas le nom) sont celles où il copie les expressions de Christopher Reeve.

Et mon impression négative concernant la nouvelle Loïs s'est renforcée.

Elle est nulle et puis c'est tout. Pas aussi nulle que Marie-Jane dans Spider-Man, mais presque. Non allez, là je suis trop méchant.

M'enfin, encore une fois je n'ai pas vu le temps passer.

[Evangelion 0]

Je vais surement y aller ce week end. J'ai un Kinepolis à 600m de chez moi et de plus il y a une salle 100% Numérique.

Dire que j'ai vue le premier Superman en 78, bouhou que ç'a ne rajeunit pas du tout.

[Dude76 19]

J'y suis allé dans la semaine, et je rejoins les avis de Wault & Armand.

J'a très apprécié la conservation du thème et l'effet utilisé dans le générique (à peine remis au goût du jour).

Bon, j'ai pas essayé de compté si on a effectivement bien traversé 6 galaxies entre krypton et la terre .

Le visage de Jorel, la forteresse de solitude, l'aspect de la planète Krypton avant sa destruction, ... plein de choses ont étés parfaitement reprises, et ça fait plaisir qu'ils n'aient pas voulu supplanter l'ancienne version, mais lui rendent au contraire un bel hommage. Chapeau.

J'adore l'acteur 'Lex Luthor', et il incarne parfaitement l'esprit dérangé.

Par contre sa secrétaire, beauf. Même en rôle de potiche, elle n'apporte aucun crédit à son personnage.

J'ai apprécié certains petits points d'humour (le coup de la hyène qui a bouffée l'autre ... :devil ), trop rares.

J'y ai vu un autre point positif: Clark me paraît nettement moins ridicule dans son rôle de gentil garçon boyscout toujours que ne le faisait Christopher Reeve dans le 1er superman; Il faisait bien plus que 'grand bênet', une andouille sur patte.

Côté effets spéciaux, c'est ... pfff, houlà, partout.

Un détail tout con que j'ai apprécié (vive les progrès depuis les 70's ^^ ), c'est qu'au moins, quand il vole, on n'a pas l'impression qu'il est deboutsur un plancher de verre en train de faire semblant de voler.

Un truc qui m'a marqué comparé aux 'vieux', c'est la différence entre clark & superman: en superman, on a l'impression d'avoir un bigjim en plastique sur l'écran

et +1 pour wonder-woman :sorry

(super-girl heu )

[TeKa 8]

Suis alle le voir jeudi dernier.

A la base j'avais un gros gros a priori. Faut dire que SM est loin d'être mon super heros prefere (moi gamin, stai xmen, les 4 fantastiques, spider man... superman, pff!).

Bref, gros a priori, que j'ia vaincu lorsqu'un pote m'a invite au cine et que rien d'autre ne me plaisait plus.

Et au final?

Bah bien! Plutot bien meme! Le film n'est pas si long, les acteurs sont bons (Routh et Spacey), un peu "decu" des effets speciaux, mais au final content.

Bon, je suis d'accord pour le seks, ca manque, mais bon, ca fait pas partie du mythe superman ca? Enfin, rien qu'un bisou, ca lui aurait troue le cul? Merde quoi, dans Spider Man on a eu droit a un bisou memorable, pis dans les XMen, ils sont presque a se sauter les uns sur les autres... Tres en deca des autres super heros ce petit bonhomme de krypton...

Bref, un bon moment.

[cruchot 131]

je l'ai vu aujourd'hui et ... heu ... comment dire...

J'ai déjà oublié

Brandon ROUTH est bien lisse, superman est bien gentil et (heureusement) SPACEY est bien marrant.

Allez mon petit gars, mets ton slip et va aider la petite vieille à traverser. Moi je retourne voir Batman (lui, au moins, il en a et il se tape pas une tête de goret quand il est en civil) et relire The Authority et Supreme Power. C'est à ça que devrait ressembler des super héros aujourd'hui.

Superboyscout est resté là où on l'avait laissé: dans l'amérique des années 40.

Vivement qu'ils fassent pas de suite.

[D.W. 0]

relire The Authority et Supreme Power.

En voilà une excellente idée.

[Ben Kenobi 15]

Finalament, d'après ce que je lis... ce Superman n'est qu'un remake du premier film de 1978... et moi qui croyait que c'était un épisode original, une vraie suite se déroulant après les aventures des films de Christopher Reeves.

[Gu ! 0]

Finalament, d'après ce que je lis... ce Superman n'est qu'un remake du premier film de 1978... et moi qui croyait que c'était un épisode original, une vraie suite se déroulant après les aventures des films de Christopher Reeves.

Non, du tout. Par contre, ne t'attends pas à un film qui crève le plafond.

[Armand LeHess 0]

Je ne sais pas où vous voyez le remake, mais bon...

Oui, il y a plein d'allusions de pas mal d'hommage, mais dans la chronologie c'est original !

C'est vrai que le Spacey ne correspond pas à l'image du vrai méchant des films de superhéros, du Lex des premiers superman à Octopus dans Spiderman 2 ou encore au général machin d'X-Men 2. C'est moins stéréotypé.

Quand à trouver Superman niais, il n'est certainement pas plus niais que dans les vieux films !

C'est ce qu'on appelle le vieillissement de la population. :lol

[Wault 6]

Ce n'est pas un remake dans le sens où l'histoire continue bien les films des années 70.

Mais par contre, on y trouve de gros morceaux desdits films dedans (répliques et situations).

Et c'est normal quand on y réfléchit bien : c'était le seul moyen de fédéré les "anciens" et de planter le décors pour les nouveaux spectateurs afin de préparer des éventuelles suites.

[Armand LeHess 0]

Mea Culpa sur la genesis :

http://www.panavisionalga.fr/index.php

[Don_Angelo 27]

Petite question pour ceux qui sont allé le voir: Est-ce que l'interprète de Superman est suffisement charismatique, car dans les extraits que j'en ai vu, il avait l'air de ne pas faire le poid fasse à Christopher Reeves. raison qui me fait d'ailleurs hésiter à aller le voir.

[Armand LeHess 0]

Perso, je trouve qu'il fait carrément le poids.

[Wault 6]

Il émule même parfaitement plusieurs expressions de Christopher Reeves.

Non, lui, on ne peut rien lui reprocher.

Par contre ... Loïs ... :malade

Mais que ça ne t'empèche pas d'aller voir le film, elle ne le gâche quand-même pas.

[Evangelion 0]

Whouep !

En tout cas la famille s'agrandit.

[Carambar 18]

J'ai été extrêment déçu par la rediffusion du Superman de 78 sur M6 il y a quelques temps. J'ai trouvé le film creux, un peu niais... Il ne l'était pas, ou pas vraiment, mais je l'avais vu étant gamin, et les souvenirs, ça transforme tout. Et puis on est plus exigeants qu'autrefois, je pense. Faut dire aussi que la VF n'est vraiment pas terrible. Je n'ai rien contre Francis Lax, mais pour Lex Luthor, il y a mieux.

N'empêche que Superman est LE héros de mon enfance, et lire ce thread m'a encore plus donné envie d'aller voir le nouveau au cinéma. Pas encore eu le temps, mais la semaine prochaine...