Pistolero 0 Posté(e) le 28 février 2006 Partager Posté(e) le 28 février 2006 Il y a un special event Apple aujourd'hui, pour ceux qui ne sont pas au courant. Ca commencera à 19H, heure de Paris, et ça se déroulera au siége d'Apple à Cupertino. Quels sont vos paris sur la question ? Moi, je table sur un nouveau Mac Mini à base de processeur Intel et peut-être un remplaçant de l'iPod Shuffle. Mes raisons pour avancer le mini ? Cette bécane n'as pas fondamentalement évoluée depuis sa sortie en jancier 2005 (à part une légére mise à jour lors de l'été 2005), des grossistes ont confirmé qu'Apple leur aurait dit ne plus accepter de commande pour l'instant (source : MacBidouille), d'autres grossistes se débarassent de leurs stocks avec des promotions Mac Mini+clavier+souris (source, MacGeneration), les processeurs Intels utilisés par Apple se prétent bien à ce type de bécane et Apple avait annoncé à San Francisco en janvier vouloir renouveller entiérement sa gemme en Intel sur le courant de l'année. Je mise donc sur une gamme basée sur 3 modéles, comme actuellement, et orientés comme suit : -Mac Mini Core Solo 1.5Ghz, 512Mo RAM, 40Go 5400rpm 2"1/2 HDD, GeForce 6200TC ou Radeon X300, pas d'Airport ni de Bluetooth, combo DVD/CD-RW : 529€ -Mac Mini Core Solo 1.5Ghz, 512Mo RAM, 80Go 5400rpm 2"1/2 HDD, GeForce 6200TC ou Radeon X300, Airport et Bluetooth, combo DVD/CD-RW : 629€ -Mac Mini Core Duo 1.67Ghz, 512Mo RAM, 80Go 5400rpm 2"1/2 HDD, GeForce 6200TC ou Radeon X300, Airport et Bluetooth, Superdrive : 729€ Vos avis ? Ca nous occupera d'ici ce soir. Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 28 février 2006 Partager Posté(e) le 28 février 2006 Dans le mac mini, c'est de l'équivanlent centrino qu'ils mettent (Pour la conso, le cache...) ? Lien à poster
TerJe 0 Posté(e) le 28 février 2006 Partager Posté(e) le 28 février 2006 le mac mini n est pas un portable , il ne tourne pas sur batterie donc pas besoin de centrino ... J'ai acheter le miens il y a un ans , je vais regretter de na pas avoir attendu :insult: Lien à poster
kozayamax 0 Posté(e) le 28 février 2006 Partager Posté(e) le 28 février 2006 Ils devaient pas mettre le prix d'appel en dessous de 500€ pour le principe de départ? ^^ Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 28 février 2006 Partager Posté(e) le 28 février 2006 TerJe> le mini a quand même la même densité de composants qu'un portable, du coup, pour des raisons de refroidissement, un processeur faible consommation est recommandé. de mon côté, je vois un gros avantage à mon mini en G4 : les virus ne sont pas près d'y mettre les pieds ... et bon, quand l'engin sera réellement à la ramasse, j'y collerai un linux , juste histoire de garder quelques apps à jours du genre d'open office ... (encore que neooffice est parti pour garder l'option power) au passage : note pour plus tard : trouver un hub firewire pas trop cher. Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 28 février 2006 Auteur Partager Posté(e) le 28 février 2006 TerJe : ne regrette pas. Avec ton G4 à 1.25 ou 1.42Ghz, tu va quand même faire mieux qu'un iMac Intel Core Duo 2Ghz pour les applications PPC tournant sous Rosetta. Il a encore facilement un an (si ce n'est plus) devant lui avant d'être vraiment dépassé en terme de performances par les nouvelles bécanes Apple, tant que les applications ne seront pas massivement optimisées Intel. Et même quand il sera dépassé en terme de performances (performance brute et optimisation des applications), il sera encore apte à faire tout le nécessaire : surf, bureautique, lecture d'audio et videos, peu bruyant, peu encombrant,... Bref, le Mini PPC G4 à encore de beaux restes et est trés loin d'être relégué au rang de vieillerie. Armand : Processeur Pentium M ou Core Solo/Duo ne veut pas forcement dire Centrino. Le Centrino, c'est un ensemble chipset, puce réseau, puce WiFi et processeur. L'iMac Intel est déja basé sur un processeur Core Duo, de même que le MacBook Pro (le remplaçant du PowerBook). Comme le dit momo, c'est pour des raisons d'espace disponible pour les composants, de dégagement thermique, de bruit (Apple est quand même réputé pour avoir des bécanes relativement silencieuses, donc ça élimine d'emblée de jeu ce qui dissipe trop de chaleur). De plus, je soupçonne Apple de vouloir baser toutes ses bécanes bas de gamme (iBook, Mac Mini) et milieu de gamme (iMac, MacBook Pro) sur les mêmes processeur pour commander des volumes plus importants à Intel, donc par consequent obtenir de meilleures ristournes sur le volume. Preuves que le Mini aura du Core Solo/Duo : -cette bécane est compacte, les puces à fort dégagement thermique type Pentium 4 sont à proscrires. -cette bécane étais silencieuse en G4, Apple se doit de le garder silencieux : Cf. argumentation ligne ci-dessus. -l'iMac a déja été équipé en Core Duo : il serait logique que le Mini suive. -Apple avait annoncé en distribuant les machines de dev à base de P4 que les futurs Macs n'intégreraient pas de P4. Faits qui m'as amené à penser que le Mini le plus cher serait équipé de Core Duo et non Core Solo : -le MacBook pro est monté en fréquence juste aprés sa sortie (passant de 1.67Ghz et 1.83Ghz à 1.83Ghz et 2Ghz). Il serait logique que ce soit pour créer un équart entre le Mini Core Duo et le MacBook Pro afin de justifier le prix de ce dernier. -Cela permettrais à Apple de garder des performances correctes sous Rosetta pour une bécane à plus de 700€. -Cela permettrais de concurencer sans souci les mini-PC à base de ViiV. -La différence de prix entre un Core Solo 1.5Ghz et un Core Duo 1.67Ghz n'est que d'une trentaine de dollars pour le public. L'écrat doit être sensiblement le même pour les grands constructeurs, si ce n'est encore plus faible. Ce composant entrerait donc dans la gamme de prix du Mini. -Ce serait un bel argument commercial pour faire switcher les utilisateurs PC vers Mac : une bécane à prix modéré avec des performances plus que correctes. Ca tombe bien, le Mini étais justement la machine à switch d'Apple. Je le sens bien ce coup là... Si c'est effectivement à base de Core Duo, il va falloir que j'économise fissa pour remplacer mon plus que poussif PowerMac G3@350Mhz (qui me rend quand même de fiers services pour la messagerie et le surf). Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 28 février 2006 Partager Posté(e) le 28 février 2006 et puis bon, avec l'altivec, le G4 quand même à surpasser les procos equivalent x86 dans le cadre de la video : ça en fait des petites machines bien adaptées pour le PVR (d'ailleurs, quand on sait qu'apple vend un convertisseur DVI vers Cinch, on e dit que c'est pas si innocent que ça ce choix de matos ) Lien à poster
thev 0 Posté(e) le 28 février 2006 Partager Posté(e) le 28 février 2006 Extrait de chez http://clubic.com Deux versions sont annoncées et disponibles dès aujourd'hui : * Pour 649 euros TTC : Mac Mini équipé d'un processeur Intel Core Solo à 1,5 GHz, de 512 Mo de mémoire vive, d'un disque dur de 60 Go, d'un lecteur DVD / graveur CD et un chip graphique intégré Intel GMA950 / 64 Mo de mémoire partagée avec la mémoire centrale. * Pour 879 euros TTC : Mac Mini équipé d'un processeur Intel Core Duo à 1,67 GHz, de 512 Mo de mémoire vive, d'un disque dur de 80 Go, d'un graveur DVD et d'un chip graphique intégré Intel GMA950 / 64 Mo de mémoire partagée avec la mémoire centrale. @+ Lien à poster
Mohirei 0 Posté(e) le 28 février 2006 Partager Posté(e) le 28 février 2006 Ouille, apparition d'un chipset graphique intégré chez Apple. Je me demande qu'elles seront les "performances". De plus le prix augmente encore de 100 €. A comparer avec le nouvel iMac (différence de 500 €). Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 28 février 2006 Partager Posté(e) le 28 février 2006 Mohirei> ben, c'est un mac mini pas une machine de jeux (déjà pour les jeux, le disque 2'5 est un handicap ) les modèles actuel doivent avoir une 9200 32 Mo ... mais bon, j'ai cru comprendre que ce chipset utilisait une mémoire partagée : ça c'est un mauvais plan, car gourmand comme est os X, avec les 512Mo par défaut, ça va être juste par moment (bon et apparament, sa résolution max serait plus limité que les ATI des G4) ... mais bon, dans son utilisation idéale bureautique/multimédia, pas de problèmes ... Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 1 mars 2006 Auteur Partager Posté(e) le 1 mars 2006 Aïe aïe aïe !!! Là, Apple semble s'être plantée de beaucoup !!! Les tarifs sont trop élevés pour une machine de switch ou dédiée bureautique. Le prix passerait encore si il y avait une "vraie" carte graphique dedans, type GeForce 6200 ou Radeon X300 sans mémoire partagée ! Comme le dit momo, ça va faire juste côté mémoire, sans compter la bande passante du bus qui va être bouffée par la puce graphique lors des accés mémoire. Résultat : le modéle de base est 100€ trop cher et intégre des fonctions qui auraient pu disparaitre pour le ramener à un coût inférieur (type Vluetooth et WiFi). Quand au haut de gamme, il pourrait être bien positionné si un modéle intermédiaire existait. Mais c'est surtout la puce graphique qui fait mal, avec son partage de mémoire vidéo. Moi qui attendait ce Mini pour changer mon PowerMac G3, je ne sais plus sur quel pied danser. Parlons maintenant des autres présentations Apple : une housse à 100$ qui ne permet pas d'exploiter toutes les fonctions de l'iPod qu'elle renferme sans le sortir de ladite housse. C'est cher, la concurence fait mieux pour moins cher. Dommage. Quand au socle avec enceintes pour recevoir l'iPod... Le prix est carrément abherrant !!! 349$ ! C'est de la folie. Et le design est plus que discuttable. Ils avaient annoncé du fun sur les cartons d'invitation... Je crois que le fun, ce n'étais pas la keynote mais les réactions des journalistes et Mac users dans les prochaines semaines. Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 1 mars 2006 Partager Posté(e) le 1 mars 2006 "Avec ton G4 à 1.25 ou 1.42Ghz, tu va quand même faire mieux qu'un iMac Intel Core Duo 2Ghz pour les applications PPC tournant sous Rosetta." Je connais plusieurs personnes qui ont deja leur MacBook et ils me disent tous qu'ils sont sur le cul devant la rapidite de la becane, meme avec les applis PPC. Ca m'etonnerait donc tres fort que ce soit equivalent a un G4 1.25. D'autant plus que j'ai un G4 1.33 et je peux dire que c'est pas tres tres rapide Pistolero : Enlever le WiFi ?! Pour un ordinateur qu'ils presentent comme une machine a brancher sur la tele et qui peut enfin streamer musique et films dans FrontRow ? Quant a la carte graphique, ce n'est pas non plus etonnant. On ne te vend pas ca comme une machine de jeu. Le chipset integre est amplement suffisant pour une utilisation normale et mater des films en haute resolution. D'autant plus que mettre une grosse carte pour jouer aux trois jeux Mac actuels la necessitant... bof. Pour la RAM je suis d'accord et ca fait un moment qu'Apple m'agace a nous fournir des barettes ou on se sent a l'etroit. Je trouve le nouveau Mac Mini parfaitement raisonnable pour son prix. Les accessoires iPod c'est different... passons sur l'etui risible, beaucoup trop cher en effet. En revanche leur boom box peut être interessante. Son prix peut être parfaitement justifie si la qualite est au rendez-vous. L'idee des batteries avec une bonne autonomie et de la telecommande est egalement interessante. Bref, pour ce produit je ne jugerais pas avant d'avoir ecoute. Lien à poster
Mohirei 0 Posté(e) le 1 mars 2006 Partager Posté(e) le 1 mars 2006 N'empêche, ce chipset intégré ne donne, pour l'instant, pas une bonne publicité pour ce MacMini sur tous les forums que j'ai déjà visité. C'est peut-être du au fait que dans le monde mac, on n'a jamais eu affaire à ce genre de système graphique. D'ou cette méfiance. Mais bon, attendons les premiers benchs. Quant à leur boombox, si la qualité sonore est au rendez-vous, le prix sera dans la moyenne (cfr Bose, Klipsh,...). Edit: ma comparaison avec un iMac se comprend si l'on ne possède pas encore d'écran. Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 1 mars 2006 Partager Posté(e) le 1 mars 2006 L'ecran la c'est la tele Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 1 mars 2006 Auteur Partager Posté(e) le 1 mars 2006 Gfx : bah j'ai vu des tests qui donnait le mac Mini gagnant face au MacBook Pro sous Rosetta... Ca doit dépendre des applis. Dans tout les cas, le Mini G4 garde de beaux restes pour les applis PPC. Le Mini n'est pas seulement présenté comme un media center, mais avant tout comme une machine à switcher. Hors, les switchers peuvent trés bien faire sans le WiFi. Donc je persiste dans cette voie : un Mini à 500$ sans WiFi comme machine d'entrée de gamme aurait trés bien correspondu, puisque ça aurait été la copie de l'ancien Mini avec un processeur un chouia plus puissant et un HDD 50% plus gros. Quand à la carte graphique, rappelle toi que le Mac est différent de Windows : MacOS X utilise les accélérations de la carte graphique pour l'affichage du bureau, des applications. Notamment via CoreImage, CoreVideo, etc... D'ailleurs, MacOS utilise, si je ne m'abuse, le Transform & Lighting pour certaines parties de l'affichage (dont le scrolling), hors l'Intel GMA 950 laisse le T&L à la charge du processeur. Dommage, non ? Sans forcement mettre une carte graphique de la mort qui tue de gamer à 1800€ HT, ils pouvaient faire qqch de correct. Par exemple, l'iMac est équipé d'une carte milieu de gamme (Radeon X1600). Ils pouvaient équiper le Mini d'une carte entrée de gamme (type GeForce 6200 ou Radeon X300 ou X1300), ceci afin de ne pas entrer en conflit avec l'iMac tout en gardant des performances correctes. Je trouve la politique d'Apple assez contrariante pour beaucoup de personnes à faible budget. Je citerais par exemple mon beau-frére ou moi-même qui avons un petit budget, un équipement déja fourni (clavier, souris et écran) mais souhaitons passer à Apple. Pour nous, acheter un iMac est exclu pour plusieurs raisons : le prix, le fait que nous disposions déja d'écrans, la l'encombrement supplémentaire. Hors, si on suit la politique d'Apple, si on charche un Mac sans écran ayant une configuration correcte pour faire la majorité de nos taches et de temps en temps un peu de jeu (sans trop pousser, juste pour se détendre), on peut aller se brosser... Ou acheter un iMac. Regarde la différence de prix entre un iMac 17" et le Mac Mini le plus cher : Il y a exactement 400€ de différence. Hors, entre, l'iMac apporte en plus un écran de 17" wide (300€ dans le commerce), un disque dur beaucoup plus gros (80€ dans le commerce), un clavier et une souris Apple (ensemble coûtant dans les 120€ chez Apple), une meilleure carte graphique (120€ dans le commerce)... Le total fait donc 620€. Et encore, je suis gentil. Ou sont passé les 220€ restant ? C'est pour ça que le Mini se place trop haut question budget. Ou alors, ils auraient pu passer la pillule en faisant une config entrée de gamme à 500€, une config milieu de gamme à 650€ et une config haut de gamme à 800€. De même, analyse la différence entre un Mac Mini bas de gamme actuel et haut de gamme actuel. Il y a 200€ de différence pour quoi ? 20Go de disque dur, un processeur dont la différence se chiffre à 40€ dans le commerce et un graveur de DVD. La différence entre les deux leur coûte à tout casser dans les 120€. Le reste, c'est une augmentation de la marge, point barre. Franchement, Apple à raté le coche sur ce coup là. Autant le Mini G4 étais extrémement bien positionné, autant le Mini Intel est foiré. En soi, ce n'est pas une mauvaise machine, on peut même dire que le choix du processeur est trés judicieux et que l'intégration du WiFi et Bluetooth en série peut être vu comme un plus. Mais la puce graphique et le prix viennent tout gacher. Un seul de ces deux défauts aurait pu être accepté. Les deux, c'est trop. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 1 mars 2006 Partager Posté(e) le 1 mars 2006 ça existe encore des cg sans t&l hardware ?! Lien à poster
Vara 0 Posté(e) le 1 mars 2006 Partager Posté(e) le 1 mars 2006 A part ca, vous ne trouvez pas que la pub d'Apple pour ses MacIntel est légérement "trollante" ? http://www.apple.com/intel/ads/ Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 1 mars 2006 Partager Posté(e) le 1 mars 2006 Pistolero : Merci je tourne sous MacOS X, je suis au courant des besoins graphiques de l'OS. Mais il a beau utiliser des effets sympas tu n'as pas besoin d'une grosse carte graphique (ou alors d'une vraiment grosse car Core Image en chie facilement sur la CG des PowerBook qui n'est pas si pourrie). Tu as peut être envie/besoin d'une grosse carte graphique mais je connais des tas de gens qui n'en ont rien a battre et qui preferent une machine avec du WiFi (genre mes parents tiens). Je ne defends pas specialement leur machine mais ne generalise pas TON cas a tout le monde. Perso le Mac Mini ne m'a jamais interesse. Ancien ou nouveau, RAF. Enfin quant aux marges d'Apple, rien de bien nouveau. Regarde combien ils te vendent la RAM sur l'Apple Store (comme ces @!# de Sony qui veulent me faire payer 300$ pour une barette de 512 Mo). Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 2 mars 2006 Auteur Partager Posté(e) le 2 mars 2006 momo : d'aprés ce que j'ai lu, celle là ne l'intégrerais pas. Mais aprés, je ne suis pas spécialiste et je me fie à ce que j'ai pu lire. Si le journaliste s'est trompé, je me trompe. Gfx : je ne généralise pas à mon cas. Pour dire ça, je m'appuie également sur le foultitude de commentaires négatifs sur ce point sur les sites généralistes Mac francophones que sont Mac4ever, MacBidouille et MacGeneration. Et je le répéte une 3é fois : je ne demande pas une carte graphique surpuissante de gamer. Juste un entrée de gamme au lieu de l'intégré. Bref, le genre de cartes que l'on trouve entre 40 et 75€ dans le commerce pour les particuliers (donc juste la puce, ça aurait coûté bien moins à Apple). Et pour reprendre ton argumentation : ne généralise pas le cas de tes parents, je connais des tas de gens qui n'en ont rien à battre du WiFi et qui serait potentiellement ou réellement interessés par un Mac Mini. Ebfin, concernant la RAM sur l'Apple store : c'est vrai que les tarifs sont abusifs. Mais ça au moins, on peut le changer en achetant de la RAM ailleurs. Pas le chipset graphique intégré. Lien à poster
TerJe 0 Posté(e) le 2 mars 2006 Partager Posté(e) le 2 mars 2006 Perso j ai mac mini G4 et tout les jolis effet 3d de macosX ne sont pas present pour cause de cg trop pourrie , mais franchement ce n est pas 'trop' grave .par contre le wifi par defaut c est bien vu je trouve . euuh sinon le clavier avec fil il vaut 30€ , pas 120€ . Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 2 mars 2006 Partager Posté(e) le 2 mars 2006 Pistolero : Les cartes entre 40 et 75 euros sont deja beaucoup trop puissantes pour une utilisation normale d'un ordinateur TerJe : Quels effets ne sont pas presents ? Il n'en a pas des milliards et les 2 effets 3D que je peux citer sont le cube tournant quand on change d'utilisateur et l'effet de vague quand on pose un widget sur le dashboard. Autant dire qu'on s'en passe sans peine. D'facon je m'en fous c'est un MacBook Pro qui m'interesse Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 2 mars 2006 Auteur Partager Posté(e) le 2 mars 2006 Gfx : trop puissantes, je te l'accorde. Mais en général mieux vaut un petit peu trop et que ça permette de tenir dans le temps que juste dés à présent et qui posent problème d'ici un an. J'avouerais que ce nouveau Mini, que j'attendais avec impatience, me pousse à lorgner du côté de l'iMac 17" que j'associerais à un écran supplémentaire... Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 3 mars 2006 Partager Posté(e) le 3 mars 2006 Oh d'ailleurs j'ai oublie de le dire, mais une carte graphique en memoire partagee peut être plus rapide qu'une carte a memoire dediee. On evite des aller-retour sur le bus pour copier les textures notamment. Dans le cas du pipeline graphique de MacOS X ca aide beaucoup je pense. Lien à poster
Sha 0 Posté(e) le 6 mars 2006 Partager Posté(e) le 6 mars 2006 Je viens de recevoir mon MB pro 1.8, il est beauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu :huh: Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 8 mars 2006 Auteur Partager Posté(e) le 8 mars 2006 S'péce de riche ! >) Lien à poster
Messages recommandés