Sharpshooter 0 Posté(e) le 9 août 2007 Partager Posté(e) le 9 août 2007 A propos de "dilution", un conseil que j'ai appris à la fac : si il y a un problème et que vous devez envoyer quelqu'un chercher un médecin, il ne faut pas crier (comme dans les films) "appelez un docteur" mais pointer quelqu'un du doigt et le désigner en lui expliquant qu'IL doit trouver un médecin. Sinon même (surtout) si il y a du monde vous risquez d'attendre longtemps. Lien à poster
Marmotte 0 Posté(e) le 9 août 2007 Partager Posté(e) le 9 août 2007 Je viens d'avoir une vision : cruchot dans le RER avec sa matraque en pleine action et qui crie " Pangya ! " à chaque coup porté... (Le golf, j'arrête quand je veux... Enfin j'essaie...) Lien à poster
LapinGarou 0 Posté(e) le 9 août 2007 Partager Posté(e) le 9 août 2007 Je voulais simplement dire qu'on reproche à un chien, par la faute de son maitre, un acte qu'il n'a pas encore commis... et on le tue, alors que le gars là, dans le métro, il en a commis un, voire plusieurs, et tout le monde s'en fou. C'est tout. Personne ne fait rien, y a qu'à voir le nombre de récidivistes dans la nature. Et après ça se plaint des conditions de détention dans les prisons, ça voudrait un 4 étoiles, avec playstation (sisi, je l'ai vu je sais plus où) etc... Je pense que les peines encourues ne sont pas assez dissuasives : les pédophiles, on leur rentre un cactus par là où ça sort normalement, et la suite comme les violeurs: on les pend par les ouilles haut et court, jusqu'à ce que... etc. Le gars du métro, on lui pète le nez, et à peine guéri on lui repète. En plus ça créerait de l'emploi. On monte une assoce comme disent les journaleux ? Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 9 août 2007 Partager Posté(e) le 9 août 2007 Oui, bon... On va p't-être pas aller jusque là, n'est-ce pas ? C'est en tout cas pas ici qu'on va "refaire" la société et remettre certains... personnages dans le droit chemin. Quant au reproche qu'on peut faire à un chien, bel anthropomorphisme que voilà (!), c'est plus au maître qu'il faut le faire, lui qui est sensé comprendre. En fait, on reproche au maître du chien "qui ne veut pas comprendre" (le chien ou le maître ? ) qu'il (le chien ou le maître ? ) ne doit pas se promener avec une arme (le chien ou le... bon, ok, j'me tais) potentiellement chargée et prête à servir. En gros, tu es (tu au sens général. Pas nécessairement toi.) en vadrouille avec ton chien. C'est un épagneul... basque (un basque-espagnol, quoi. Wah, la vanne ALC) > maître tranquille, chien tranquille. Cette race de chien n'incline pas vraiment à la craînte. Ce couple paraît désarmé (chien et maître) au sens pas dangereux. Même s'il est tard, jamais tu ne pourrais imaginer que ce gentil toutou est responsable de la mort atroce de multitudes de p'tits zoziaux et qu'il matte Texas Chainsaw à la... chaîne. Ca donne l'image de la sérennité. Tu fais la même chose mais au maître tranquille, tu files un de ces molosses qui bave. Tu verras poindre en chacune des personnes qui les croiseront, le maître et son chien un je ne sais quoi de "Oh p***, gentil toutou. Pas toucher mon cul, hein !... Allez, sale clebs, dégage ! Faut pas qu'j'ai peur, faut pas...", exactement la même réaction qu'on a (sauf les habitués ?) lorsque quelqu'un défouraille son flingue ou fais seulement mine de. Ca donne une image agressive ou, tout du moins, de potentielle agressivité. A certaines races donc, créées et élevées pour répondre à des besoins d'attaquer (qui, pourquoi ?), de violence et d'agressivité 'envers qui et pourquoi ?), on ne peut que répondre par l'éradication... malheureusement. J'me fiche alors bien de savoir si le maître (Ducon) a perdu son toutouuuuu -flingue. S'il veut un chien, qu'il prenne autre chose. Il ne veut pas un chien en fait, il veut faire peur aux passants. Là est l'hypocrisie. Le maître est tout autant un homme qu'une femme dans mes propos, d'ailleurs. Pour imager : la défense des zanimooo. M'oui bon, ok. faut pas exagérer non plus, hein. Imagine ce bel "animal" fictif (heureusement !) qu'est le Alien. Allez hop !... On arrive à en faire une sorte de "toutou" domestique. Gare aux jets de bave, j'te le dis. Gare ! Il y en aura bien quelques-uns qui en voudront comme bestiole de compagnie, et accessoirement pour se défendre (de qui ? de quoi ?). et d'autres qui trouveront ces Aliens (...pour qu'elle revienne. Et j'ai criééééé...) un peu trop agressifs et tout le toutim. Les supprimer sera-t-il une preuve de maltraîtance envers les "animaux"/Aliens ou bien n'aurait-il pas tout simplement fallu ne jamais les faire venir ? Fin de l'imaginaire théorie Alien. Chaque chien a sa part agressive, je le sais. Mais quant à certain, ils foutent la trouille à tout le monde, autant que des armes; il y en a trop (de ces chiens-là); ils sont mal guidés/élevés par des pôv' con(ne)s qui se la pètent et font leur loi. Zigouiller leur(s) chien(s) à ces gens, c'est les prendre par les c0uilles (ou ce qui fait mal : le porte-feuille) et bien serrer. Un jeu de "je te tiens". Lien à poster
LapinGarou 0 Posté(e) le 10 août 2007 Partager Posté(e) le 10 août 2007 Non, je suis pas d'accord, pourquoi tuer l'animal, et pas seulement l'enlever à son maitre ? Le chien ou tout autre animal n'a pas conscience de ce qu'il fait comme tu dis. Le propriétaire s'en fou, bon il a les boules, mais il s'en rachètera un autre... On tue l'animal (qu'il soit d'attaque ou seulement parce qu'il a mordu un passant : et la muselière alors ?) pour les cOnneries du maitre, et je ne l'accepte pas. Pas plus que les andouilles du métro qui ne craignent rien parce que justement : on a une justice à double vitesse... Et puis bon, laissons l'histoire du chien, même si je préfère les animaux aux humains parfois, ils sont plus reconnaissants et moins égoistes. Par exemple : au cours de mon bts en alternance, j'ai bossé pour un patron qui avait juste ouvert sa boite. Donc on n''était pas toujours payé avant le 10. Et au bout de 6 mois, j'en ai eu marre => prud hommes et tutti quanti, et finalement je me suis aperçu que la boite n'avait aucune existence légale. J'ai donc travaillé au noir pendant tout ce temps, sans cotiser la sécu, la retraite, etc... Et personne ne peut rien contre ce patron: tant qu'il ne remet pas les pieds dans le bureau, l'inspection du travail ne peut rien faire. Et pourtant c'est un... je n'ai pas le mot pour ça, un "criminel" non ? puisqu'il n'a frappé personne, mais il a soutiré de l'argent à l'état, aux organismes de formation, etc... Il ouvre une autre entreprise (l'inspection m'affirme que c'est la 4ème), embauche, et reste impuni grâce aux failles dans la justice. Les gars du métro ou autres, c'est pareil, ils ont trouvé la faille. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 10 août 2007 Partager Posté(e) le 10 août 2007 Tu as certainement raison. Seulement, la muselière, elle est accrochée au bras du type, pas sur la gueule du chien. Euthanasier le chien n'est certes alors pas la bonne solution quand on a ce palliatif qu'est la muselière mais bon, je le répète : quelle idée aussi de vouloir systématiquement ce genre de chien ? Il y en a vraiment une proportion plus qu'importante et ça fout la trouille aux gens. Quant à ton histoire d 'entreprise fantôme, je crains bien que ce ne soit pas un cas particulier, malheureusement. Ce patron EST un margoulin, un escroc... un criminel. Qu'il abuse d'une faille de la loi, tant mieux pour lui (ironique) mais cela se fait aux dépends de gens comme toi et comme ceux et celles qui travaillaient pour lui. Pour la gloire, en somme. C'est vraiment se foutre de ses employés que d'avoir un tel comportement, il ne mérite(ra) donc que ce qu'il a(ura). > ne jamais oublier qu'un contrat d'embauche ne doit pas seulement être respecté par l'employé mais aussi par le boss. Ce serait trop facile s'il n'en était pas ainsi... et les prud'hommes sont là pour les rappels à l'ordre. Lien à poster
Llyrian 0 Posté(e) le 10 août 2007 Partager Posté(e) le 10 août 2007 Les chiens classés dangereux ne le sont pas forcément pour leur agressivité. Il suffit de regarder un petit bull en train de jouer pour comprendre : il mord (jusque là ça fait mal mais il manque rien) et une fois les dents bien ancrées, il secoue la tête genre requin. Et il peut faire ça n'importe quand, quel que soit son éducation. D'après les stats, les labradors seraient les chiens qui mordent le plus, juste pour jouer, bien qu'ils soient vus comme des gentils toutous à sa mémère. Donc, je suis partisan de piquer tout ce qui est plus gros qu'un yorkshire (d'autant plus que je me suis fait régulièrement attaqué en pleine ville par les "gentils toutous ils veulent jouer" avec des mâchoires de 8m de long, et mordu par des chiens genre chiens de berger... et ceux-là font déjà franchement mal). Et étant donné que la mode va au chien toujours plus gros, je suis loin d'être rassuré. Sur ce, mort aux canidés de toutes sortes. Lien à poster
Don_Angelo 27 Posté(e) le 10 août 2007 Auteur Partager Posté(e) le 10 août 2007 Justice à deux vitesse c'est justement le problème. Elle ne remplit plus son rôle. Quel est le rôle d'une loi? De faire respecter ce qui doit être il me semble, et donc de prévoir la sanction nécessaire en cas de non respect. Dans quelle but? Pour éduquer ceux qui se conduisent en mineur comme dirait le philosophe. La sanction ne joue plus son rôle, et nous somme de plus en plus immatures, il n'y a qu'à voir les lois que nous pond le gouvernement. Prenons un exemple, cette loi récente qui impose aux annonceurs de diffuser des messages d'avertissements lorsqu'ils font la promotion d'aliments pas très bon pour la santé. Depuis quand est-ce le rôle d'un état d'apprendre à ces citoyens comment il doit se nourrir? A quand une loi qui impose de se laver les mains avant de manger, de prendre une douche chaque matin? Vous connaissez tous le conte Dracula je pense. Un personnage inventé par Stolker, mais à partir d'un personnage réel: Vlad III Draculea (Draculea peut vouloir dire fils du Dragon ou du Diable en roumain) dit Vlad Tepes (empaleur) qui régna sur la Wallachie au XVème siècle (aussi appellé Transylvanie ce qui correspond grosso-modo à une partie de la Roumanie actuelle). Je m'en vais vous conter une "anecdote" pour le moins surprenante à son sujet que j'ai lu dans un formidable bouquin d'histoire trouvé dans une bibliothèque. Ce prince était connu pour son extra-ordinaire cruauté, parce qu'il réprimait le crime avec violence et était impitoyable avec ces ennemis. En fait chaque crime, du simple mensonge au meurtre était puni par le pal. On est pas loin de ce que tu disait LapinGarou. ^^ Soit dit en passant c'est certainement ce qu'il lui a valu sa réputation de buveur de sang. Un jour le chef de l'empire Ottoman lui envoie un percepteur parce que la Wallachie lui était soumise en raison d'une allégeance. Refusant de payer l'impôt, et parce que le percepteur avait refusé de retirer son turban en signe de respect, Vlad lui fait clouer le turban sur la tête et la fait envoyer au sultan. Imaginez la réaction du type, qui débarque pour envahir la Wallachie. Pour ne pas subir l'assaut Vlad fait empaler tous les turcs présent suite à l'attaque de l'ambassade (on parle de 20 à 40 000 prisonnier) sur une place publique. Et cela suffit à renvoyer les armées du sultan. Ceci a d'ailleurs énormément marqué les esprits et pour longtemps. A tel point que cette scène fait l'objet d'une description par Victor Hugo dans un des poème de la Légende des Siècles, intitulé Sultan Mourad. Sur la même place des années plus tard, et sûr de l'efficacité de ses méthodes, Vlad fit placer une coupe en or à la disposition des habitants et sans surveillance. Naturellement, de son vivant la coupe ne fut jamais volée. Il est en effet inutile de préciser que la criminalité dans cette région était très vite tombé bien bas. Alors bien évidemment, loin de moi l'idée de faire l'apologie de telle atrocités, mais je crois que cet exemple montre bien que des lois avec des sanctions très lourdes semble beaucoup plus efficace que les discours moralisants. Bien sûr on a le problème de la légitimité, doit on la privilégier à l'efficacité? Même Machiavel nous dit que oui. Je crois qu'on a fait le tour de la question. [edit] Ayant réécrit le message plusieurs fois j'en étais arrivé à dire le contraire de ce que je voulais dire, ce qui est très facheux. Donc je le remanie de nouveau pour qu'il soit plus fidèle à ce que je voulais. [/edit] Lien à poster
PoP 0 Posté(e) le 10 août 2007 Partager Posté(e) le 10 août 2007 Don_Angelo, encore un effort et tu prônes le rétablissement de la peine de mort. Dans 2/3 posts on aura atteint le point de Godwin. Lien à poster
Don_Angelo 27 Posté(e) le 10 août 2007 Auteur Partager Posté(e) le 10 août 2007 Ouh là, non, pas de rétablissement de la peine de mort pour moi, où alors dans des cas extrêmement particulier, comme les tueurs multi-récidivistes. D'ailleurs c'est quoi le point de Godwin? Bien sur j'ai fait exprès de prendre un cas extrême, mais pour moi le seul moyen de faire face efficacement à ce genre de violence c'est la sanction lourde faute de mieux. càd pas la prison avec sursis où des amendes. Mais c'est pas du tout où je voulais en venir. Très loin de là. En gros pour résumer tout ça, nos manières ont évolués dans un sens, mais nous restons très primaire. Et que notre système judiciaire devrait évoluer en conséquence parce qu'il n'est selon moi plus adapté. A quoi bon sanctionner quelqu'un qui se fout de la sanction? Mais franchement je n'ai pas la moindre idée de comment il doit évoluer sur le fond. Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 10 août 2007 Partager Posté(e) le 10 août 2007 Un ptit article wiki sur le point/loi de Godwin: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin Concernant le sujet (on en a un peu dévié, je crois...), quelque société que ce soit possède ou produit ses prédateurs. Ce n'est pas pour autant qu'il faut tolérer les gestes de ce genre, mais ce n'est certainement pas pour cela qu'il faut mettre un Tazer dans chaque poche ! C'est un peu fataliste et inutile comme contribution mais... je ne vois pas quoi y faire ... Lien à poster
Don_Angelo 27 Posté(e) le 10 août 2007 Auteur Partager Posté(e) le 10 août 2007 Effectivement ça fait peur. Ben dans ce cas je crois qu'il vaut mieux que j'édite voir supprime le post où je parlais de dracula. Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 10 août 2007 Partager Posté(e) le 10 août 2007 Bah non, c'est un contribution instructive, historiquement. En même temps, en cherchant bien, on peut trouver dans l'Histoire des royaumes ou pays où l'absence de violence existe... ... du moins à court terme. Paraîtrait que "l'homme est un loup..." Lien à poster
Don_Angelo 27 Posté(e) le 10 août 2007 Auteur Partager Posté(e) le 10 août 2007 Ok, alors autant terminer sur une note d'humour et de philo. Quelque fut la motivation du jeune voyou, même le plus habile avocat du monde aurait bien du mal à nous faire dire qu'il a agit en aspirant vers le bien. ^^ PS: pour ceux qui n'ont pas compris cette "private joke", un philosophe de l'antiquité grec disait que tous les hommes aspiraient vers le bien, même quand ils font le mal et que dans ce cas là ils croient faire le bien. Il me semble que c'est Platon. [edit]En fait, c'est le couple Socrate/Platon, parce que Socrate n'a jamais rien écrit, tout ce que nous savons de ces principes nous viennent de Platon. Je m'explique Platon dans ses écrit met en scène des personnages imaginaires et des personnage réel qui dialoguent, parmis eux Socrate, auquel il fait dire ce que le "vrai" Socrate pensait. :? [/edit] Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 11 août 2007 Partager Posté(e) le 11 août 2007 Immanquablement ou presque - puisque je vais pour la première fois user de mon pouvoir d'admin -, on arrive au fatidique point Godwin lorsqu'on aborde ce genre de sujet dans lequel tout le monde croit connaître LA (sa ?) solution.. Pour ne pas en arriver là, et surtout parce que cette discussion tourne en rond, je ferme ce thread. Lien à poster
Messages recommandés