Wizmaster

A mon actif pour 2006 : 3 holters rythmiques 2 electrocardiogrammes simples 4 échographies cardiaques 2 épreuves d'effort (je vais finir par demander un abonnement au service de cardio interventionnelle) Pas mal de prélèvement divers Pas mal de prises de sang ... Oh j'oubliais une opération dentaire folklorique où j'ai fini en réa Bon, vous trouvez pas ça un peu débile de sortir son pedigree médical ?

EvilPNMIIIIIIIIIIIII :biz Dans mes bras ma couille !

Zolivenet ! Quand est ce que tu remets ton avatar blade runner ?

Bring out your deaad ! Bring out your deaad ! (Quand je vois le mauvais goût affiché d'un certain membre, je me dis que j'ai ma place aussi)

Pierre et Jacques boivent un coup et tapent le carton à la terrasse d'un café : - "Bon, Jacques, qu'est ce qu'on fait ce soir ?" - "Bah, je ne sais pas trop, on a qu'à aller au Bisounours Club ?" - "Ca c'est une idée qu'elle est bonne !" Personne ne s'approche de la table des deux compères. Le temps passe et le soir venu Pierre et Jaques se retrouvent devant le Bisounours Club dont l'entrée est bloquée par un videur qui passe son temps à dire "Dégagez de là". Et oui, les paroles de nos deux compères avaient été entendu par tout le café qui avait décidé que le Bisounours Club était sans n

UniKorn > Ce qu'on veut dire, c'est qu'il n'est pas la peine d'envisager clanpct.net comme un nouveau point de chute "post-posse", nous ne le voulons tout simplement pas et nous appliquerons cette politique. Kamara était la diplomatie même. :devil

/me agite les bras en courant vers Shiingo

Ben Kenobi > De mémoire c'est dans la section Confidentialité des paramètres, une option du genre "Ne pas afficher mes onglets car je suis sur un ordinateur public"

Dans MSN 7, c'était déjà possible...

fragmonster > Il a développé oui Ca a servi de base pour lancer l'un des cours. Ben Kenobi > Ca fait plaisir quand on s'est cogné des cours d'ergo d'entendre celà.

Mon prof d'ergo avait qualifié ça comme étant "l'une des erreurs les plus graves de Microsoft en terme de GUI"

Ces images font toutes parties du contenu du mail j'imagine ? Si c'est effectivement le cas, je crains qu'il n'y ait pas grand chose d'autre à faire que de se signaler chez Télé2 parce que celà ressemble à un bug de leur part.

Le lien demandé dans la fenêtre étant "unknown://" (qui est un protocole inconnu pour FF) je me demande comment tu peux en conclure que c'est ton image gif (ou jpeg) qui en est la cause... Faudrait regarder la source des pages du webmail (et les javascripts qui lee font tourner) pour vérifier d'où celà sort exactement. Néanmoins, comme c'est pour un webmail, je dirais que la cause doit être des images incluses dans un mail rédigé en HTML et dont les liens font référence aux autres parties du mail (et non à une ressource accessible par http)

Ben Kenobi > Etre un "ancien" ne veut pas dire grand chose, ça ne le dispense pas de donner les renseignements de base (et j'insiste sur le "de base") pour résoudre son problème. Par ailleurs, qu'est ce qui te fais penser à une alerte du firewall ? T'as tiré les cartes de tarot ? (perso je pense depuis le début qu'il s'agit d'un plugin -- ou autre bidule malicieux -- qui s'est déclaré comme gestionnaire du type MIME image/gif au vu du "toujours effectuer cette action" et de la proposition de lancer dans une application externe de la fenêtre)

Message exact ? Contenu de la fenêtre ? Options disponibles ? Screenshit de la fenêtre ? Tous les gifs sont concernés ? Sinon plutôt sur quels types de sites ? Etc. Bref la routine quoi. Sinon je te diagnostique un défaut de conception dans la liaison entre la cafetière et la porte d'entrée qui a des répercussions sur la réception satellite de ton pot de fleur.

Ben euh... C'est pas que ce soit pas valide, les balises meta pour ce qui est de leur contenu sont très "libres". En simplifiant celà défini des couples attribut/valeur qui seront interprétés par le receveur. C'est plutôt que là, son explication ne correspond pas du tout... Ce qu'il aurait du mettre, c'est : qui définit le contenu du document courant et son encodage, ce qui est pas mal quand on utilise un validateur qui sinon lit en UTF-8 avec les soucis que ça pose. qui définit le type par défaut des informations de styles contenues dans le document, ce qui n'est pas vraiment n

Seigneur... Ca boit encore du fanta mais ça se professionalise en PHP (et ça dit même roxxer sur ce sujet) Je l'ouvre encore ? :devil

Okay, j'ai moi aussi été aggressif et acide, je l'avoue. La diplomatie n'est pas toujours l'une de mes qualités proéminentes. Je pense qu'on va pouvoir arrêter la rhétorique à présent.

Je ne vais pas répondre une fois de plus au vent que tu souffles depuis le début, j'ai juste envie de démonter tes tests très précis de design, toussa, sur toutes les plateformes possibles (même un HP-UX avec un Lynx custo ?) et imaginables. Tu remarquera que je suis franc, au moins t'es averti. Alors je t'invite maintenant à prendre un Firefox dernière version sous Windows (ça va, c'est pas trop exotique comme plateforme de test ?) et à placer le curseur de ta souris à l'interieur de ton bouton "Rechercher" du coté supérieur. Seulement un pixel à l'interieur, faut être très précis, mais tes

Un complot ? Décidement, même l'humour caustique est perdu quand on te le dirige. A ce propos je cite (ce coup-ci c'est bien une citation, oui oui !) Gu : "En plus, c'est valide XHTML strict, quoi de mander de plus ?"... Quel dommage que tu sois déjà gaga à ton age. C'est quand même beau. Je parle de XHTML, de norme, de sémantique, de markup, etc, il me répond qu'il fait des tests "très précis" sur de l'utilisabilité #@! Non sans rire, j'abandonne là devant la bétise ambiante.

Ben Kenobi > Quand ai-je dis que je le citais ? Si tu veux être pointilleux, je te signale que dans cette phrase j'exprime mon opinion en indiquant qu'elle rejoind celle de Gu. Rien de plus. Au passage, je te signale que le concept "il y a rien à rajouter" et celui "c'est parfait" se sousentendent, en tout cas chez moi, mais là n'est pas le propos n'est ce pas ? Boba Fett > Tu notera que j'ai reconnu avoir été aggressif, j'ai même dit pourquoi, mais tu remarquera aussi que je ne l'ai pas attaqué personnellement dès le début. Je l'ai qualifié de con après sa superbe réponse où il me "rap

Tu as tout à fait raison mon petit, comme Gu l'as si bien dit, y a rien à rajouter sur ton site, il est proprement parfait. (PS: Illumine mon esprit prétentieux en m'expliquant la raison pour avoir collé le dans un inutile ? Juste pour rire)

TerJe > Je ne l'ai pas traité de con du premier coup, j'ai été assez aggressif dès le début (comme je l'explique d'ailleurs) quand j'ai lu la réponse de Gu. Ca faisait vraiment "Regardez ! Je viens de faire dans mon pot ! *fier* *fier*" En plus que c'était typiquement le genre de truc qui m'énerve, il ne suffit pas de passer le validateur de DTD pour pondre du code valide. (parce que justement il ne valide que la DTD, pas la sémantique) C'est plutôt sa réponse après qui m'a motivé pour le "con", surtout me sortir tout son blabla sur mon site fait il y a plusieurs années.

En fait est généralement rendu en italique sur la plupart des plateformes C'est qui passe en gras. Enfin ça c'est par défaut, après c'est une affaire de CSS. Pourquoi avoir deux balises pour mettre en exergue un élement ? La question reste ouverte même maintenant : http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/html/em.html Pour ma part, j'utilise pour ce qui est "clé" et pour quand je veux faire resortir un élement mais qui n'est pas individuellement representatif. Pourquoi tenter de rester sur du web sémantique ? Imaginons un lecteur d'écran (pas très intelligent certes) qui dit "en gras" quand il vo

Don_Angelo > Haha. Génial. Et en plus ça se permet ces remarques. Alors, point par point : * Je m'attaque à du travail non-fini : Si je cite Gu "En plus, c'est valide XHTML strict, quoi de mander de plus ?" et là je m'étouffe. Que ce ne soit pas fini, je le comprends, mais qu'on se paye le plaisir de mettre "valide XHTML" en pondant de la daube en boite, je trouve ça pas mal. * nifty corner et horreur d'usage du : Je t'invite fortement à regarder la norme et à voir que le tag est un "Font style elements" permettant le fait suivant "Renders as bold text style.". Le est quand à lui un "G