stormbringer 0 Posté(e) le 24 mai 2006 Partager Posté(e) le 24 mai 2006 Hello... décidément, c'est mon "postin'day" !! Après avoir suggéré à un pote une solution pour ses sauvegardes, je souhaitais avoir votre avis sur "la chose". Situons le problème: suite à un crash disque (600Go en 2 unités... irrécupérables !!), un pote graphiste m'a demandé mon avis quand à une solution fiable. Ma proposition: une tour de 4 disques durs (4 x 300Go), en Raid 5, processeur raisonnable (Intel, pour avoir un chipset qui gère la video),firewire, RAM 1Go, une alim bien stable en tension jointe à un onduleur "A.D.K.". Budget: environs 800-1000€. Une autre solution qui est apparue, c'est le bloc LaCie 1To. Le côté simple, quoi ! Budget: 1000-1100€ L'avantage de la config, c'est sa modularité: un disque meurt, une upgrade, ça se remplace ! Son défaut principal, son administration: Windows arf!!! Linux... oui, pourquoi pas... mais... L'avantage du bloc LaCie, sa simplicité d'utilisation: plug and play ! Son gros défaut, sa sécurité: plug and prey ! En cas de crash... c'est mort ! J'en appelle à vos lumières, pour ce choix... pas vraiment anodin! Merci d'avance. Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 24 mai 2006 Partager Posté(e) le 24 mai 2006 Tu parle de RAID 5 dans une tour 4 Disques de 300 Go !!! :? Il me semble que tu te trompe pas mal sur le prix du budget a allouer. Les plus gros disques en SCSI sont de 146 Go si je ne me trompe pas et le prix est de l'ordre de 500€ pièce pour un 146 Go 10K en U320. :malade Et qui dit RAID 5 SCSI dit aussi carte controleur RAID SCSI et là c'est encore pire il faut compter plus de 300€ minimum et encore sur BUS PCI 64...... :cry Alors si tu veux faire du RAID 5 (logiciel) avec 4 Disques SATA. c'est bien mais pas fiable à 100% pour ce qui est de la surveillance physique des disques. De plus il n'est pas possible de faire le changement de disque en hot-plug lorsque l'un d'entre eux est en panne. Par contre, pour ce qui est des blocs disque LaCie, là c'est du simple 2x500 Go donc sans grande securité de redondance. Mais par contre coté prix, celà rentre dans un buget de 1000à 1200€. Pour une unité de stokage, c'est bien ce dont il te faudrai. :top Pour le choix à faire, il faut voir le niveau de redondance qu'il faut en fonction des besoins. Ici , c'est pour du graphisme, donc une machine avec deux disque de 36 Go de type Raptor en RAID 1 pour le système et un gros disque pour le stockage de 500 voir 750 Go ou un système laCie. Par contre, un système de sauvegarde sur DAT ou DLT sera fort utile pour faire de l'archivage et pas tout garder sur les disques. Mais là, le budget ne sera plus de 1000 ou 1200€. Lien à poster
black_fett 0 Posté(e) le 24 mai 2006 Partager Posté(e) le 24 mai 2006 Evangelion > t'as fumé quoi avant de poster ? :sorry Non, parce qu'il n'a jamais parlé de 4 disques SCSI en raid 5... il a simplement dit, je cite : une tour de 4 disques durs (4 x 300Go), en Raid 5 Pour celles et ceux qui auraient des trous de mémoire sur les RAID (quel comble !) Lien à poster
RubberJam 0 Posté(e) le 26 mai 2006 Partager Posté(e) le 26 mai 2006 C'est vrai, il existe des carte-mères (ou des cartes PCI) avec un contrôleur RAID pour disques SATA. Par contre, attention, Windows ne les reconnais pas forcément et il faut faire F6 au démarrage du CD d'installation et avoir les drivers sur disquette (et un lecteur de disquette). Il existe même une carte PCI pour faire du RAID avec des des disque PATA... qui marche très bien sur mon serveur, mais je ne fais que du mirroring (RAID1) avec 2 disque de 200Go. Pour répondre (un peu) à Stormbringer, il faut aussi prendre en compte la connectique de ton LaCie. Est-ce de l'USB ou FireWire (400 ou 800). Parce que je suppose que pour une station graphique, il faudrait aussi un espace de stockage qui booste en plus d'être sécurisé, non ? Dans ce cas là, 4 disques en RAID 0+1 (ou 1+0) s'avérerait utile, donc je te conseil ta première solution (mais ça n'engage que moi). Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 26 mai 2006 Auteur Partager Posté(e) le 26 mai 2006 De retour, après une absence un peu longue... MOUARF ! Non, je n'ai jamais (au grand jamais) envisagé de proposer du SCSI. C'est bien trop cher, et à débits équivalents, le SATA II est largement plus intéressant. Le Raid 5 sera matériel, avec une carte qui prendra en compte les défaillances partielles du réseau (Ex:Promise FastTrak SX4300B). Pour ce qui est de la connectique, puisque besoin de débits importants, du Firewire 800... ce n'est pas ce qui est le plus cher, en carte annexe (la carte Raid coûte dans les 200€) Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 26 mai 2006 Partager Posté(e) le 26 mai 2006 Evangelion > t'as fumé quoi avant de poster ? :sorry Non, parce qu'il n'a jamais parlé de 4 disques SCSI en raid 5... il a simplement dit, je cite : une tour de 4 disques durs (4 x 300Go), en Raid 5ttp://www.commentcamarche.net/protect/raid.php3]Pour celles et ceux qui auraient des trous de mémoire sur les RAID[/url] (quel comble !) Non, je n'ai pas fumé du tout. :cry Les solutions par disque IDE ou SATA ne sont souvent des solutions ne gérant pas correctement la redondance de panne sur l'un des disques. De plus il ne faut pas oublié que les disque IDE ou SATA ne sont pas prévue au départ pour des utilisations aussi poussées surtout pour les faire tournée en 24/24. Leur MTBF est trop souvent inferieur au disques SCSI Hotplug de RAID materiel. De plus les composants electroniques des disques SCSI pour RAID sont de standard Industriel et pas les disque SATA qui sont de standard grand public. Ce qui leur donne plus de résistance à la chaleur et aux chocs. (D'ou un prix assez élevé). Mais quand on installe un système RAID 5 ou Même mieux un RAID 5 AVG (RAID 5 + un disque en hotspare), il faut savoir à quoi s'attendre. O.o ........ Non, je n'ai jamais (au grand jamais) envisagé de proposer du SCSI. C'est bien trop cher, et à débits équivalents, le SATA II est largement plus intéressant. Le Raid 5 sera matériel, avec une carte qui prendra en compte les défaillances partielles du réseau (Ex:Promise FastTrak SX4300B). Pour ce qui est de la connectique, puisque besoin de débits importants, du Firewire 800... ce n'est pas ce qui est le plus cher, en carte annexe (la carte Raid coûte dans les 200€) Sinon, oui, il existe des carte controleur pour SATA mais par contre je lis :Promise FastTrak SX4300B - Carte PCI-X Contrôleur Serial ATA II 4 ports RAID (0, 1, 5, 10, JBOD) PCI-X pour Xpress ou PCI 64 ! Car les controlleur PCI-X j'en ai sur mes serveur et c'est du PCI 64 donc pas pour une simple carte mère de PC. Renseigne toi bien sur ce point là car il est important. Mais là je demande quand même la confirmation de la part des autres car j'avous que le standars PCI-express n'est pas trop mon fort. Par contre pour ce qui est de différence entre du USCSI 320 et du SATA II, je crois qu'on a encore du chemin a faire. Il n'y a qu'a voir la vitesse de formatage d'un ensemble de 14 Disques de 146 Go en RAID 5 (1,8To en une seule partition NTFS) pour un temps de l'ordre de 10 à 15 seconde. :top Je ne pense pas avoir vue de rapidité sur ce point là en IDE ou même en SATA même en formatage rapide. De plus les controleur RAID SCSI sont toujours fournis avec une mémoire cache de 128, 256 ou 512 Mo. Ce qui n'est pas pour rien dans les echanges de nombreux fichiers. Pour les grosses station de travail graphique (Sun, SG etc etc ....), elle sont encore livrés avec du SCSI (par défaut 1 disque 146 Go 10K tour en U320) et c'est pas pour rien. Mais celà viendra avec le temps, je n'en doute pas mais bon, la résistance ne sera peut plus le même soucis. Lien à poster
black_fett 0 Posté(e) le 26 mai 2006 Partager Posté(e) le 26 mai 2006 evangi > OK, c'est tres bien toussa (SCSI)... mais, c'est un budget de 5000€ qu'il faut pour ca !!! Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 26 mai 2006 Partager Posté(e) le 26 mai 2006 Hélas .............................Oui! Mais par contre, une réponse pour le PCI-X ? Lien à poster
An Alach 0 Posté(e) le 26 mai 2006 Partager Posté(e) le 26 mai 2006 Mais par contre, une réponse pour le PCI-X ? Le PCI-X est, semble-t-il, une évolution du bus PCI standard supportant des fréquences supérieures (de 66 MHz à 533 MHz pour la révision PCI-X 2.0, contre 33 MHz pour du PCI standard). Il existe en version 32 et 64 bits comme le PCI standard. Voir www.commentcamarche.net ou www.pcisig.com. Le PCI Express, noté PCI-E ou PCIe, utilise de nouveaux ports de différentes tailles en fonction du nombre de lignes (16 lignes pour le PCI-E 16X utilisé par les nouvelles cartes graphiques). Voir www.commentcamarche.net ou www.pcisig.com. A noter que http://www.commentcamarche.net parle de compatibilité entre les cartes PCI-X et les ports PCI standard et inversement... Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 27 mai 2006 Partager Posté(e) le 27 mai 2006 Merci beaucoup An Alach pour ce point là. :top Donc pour la solution, il faut donc prendre une carte mère qui possède des slots PCI-X ce qui n'est pas le cas d'une carte mère standard. Et qui dit carte mère pas standard pour PC dit prix en conséquence. Et je pense que le budget prévus soit un peu dépassé. La mise en place d'une solution RAID 5 n'est pas gratuite. Cependant, il me semble avoir entendus que Microsoft avait mis en place une nouvelle solution combinatoire qui ferai du RAID1 couplé à du RAID0 sur deux disques minimum ! Cette solution si elle est fiable, serait largement moins honnéreuse que la mise en place d'un RAID5. O.o Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 27 mai 2006 Auteur Partager Posté(e) le 27 mai 2006 Avant toute chose, le choix du Raid 5 est mûrement réfléchi, en terme de sécurité des données couplé à des temps d'accès raisonnables, et une occupation disque tout aussi raisonnable. Mais c'est certain qu'une carte mère PCI-X, c'est pas simple: EPoX, mais c'est dédié AMD (Et pas ce chipset graphique intégré)-> http://www.password.fr/fiche_produit_idProd=3978.html Donc je suis toujours en pleine recherche... Lien à poster
An Alach 0 Posté(e) le 27 mai 2006 Partager Posté(e) le 27 mai 2006 La carte mère EPoX 8NPA7I ne semble pas supporter le PCI-X. En regardant les spécifications, il est question de 3 ports PCI, un port PCI-E 16X et deux ports PCI-E 1X. La présence de "PCI-X" dans l'intitulé "EPoX 8NPA7I Sock 754 - nForce4 - PCI X - LAN - SATA" est probablement dû à une confusion entre PCI-E (PCI Express) et PCI-X. EDIT> Après une petite recherche, j'ai trouvé la carte mère Supermicro P4SCT+II pour Pentium 4 avec 3 ports PCI-X 64 bits 66 MHz et une puce graphique ATI Rage XL. J'ai égalament vu deux ou trois cartes mères bi-Opteron basées sur un chipset nForce 4 Pro avec ports PCI-X (mais là ç risque fort d'exploser ton budget :oups ). Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 27 mai 2006 Partager Posté(e) le 27 mai 2006 Sinon, il y a les cartes mères TYAN mais c'est souvent pour des XEON. :top - Chez Asus - Chez Intel - Pour MSI Voilà quelques lien pouvant permettre d'avoir une idée. Edit : Peut être une future nouveauté qui pourra t'être utile Lien à poster
Refuznik 0 Posté(e) le 29 mai 2006 Partager Posté(e) le 29 mai 2006 Plusieurs solutions : Perso je conseillerais soit : - la solution LaCie http://www.lacie.com/fr/products/family.htm?id=10007 - Une solution toute raid même truc que lacie mais en moins cher (désolé le lien de la tour est sur l'ancien forum). - l'achat d'un Xserve chez apple. Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 29 mai 2006 Auteur Partager Posté(e) le 29 mai 2006 l'achat d'un Xserve chez apple. Ca lui plairait sûrement, vu que le monsieur est fan de Mac Mais... Gniiiii ! 3500€ Pour la version G5 biproco... Pas simple, finalement ! Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 29 mai 2006 Partager Posté(e) le 29 mai 2006 Moi je te conseillerais d'abandonner l'idée de prendre un RAID 5 en premier lieu. Il faut que tu lui assemble une station de travail et pas un PC. Déjà il lui faut une puissance de calcul couplé à une carte graphique style OpenGL et non directX. Donc une machine basé sur un Xéon plutôt qu'un PIV est plutôt intéressante. Ensuite pour une carte graphique, là tu as le choix. Pour ce qui est des disques dur, je te conseil de lui mettre deux disques Raptor (36 ou 72 Go) en mirroir avec une partition systèmeprogramme et une partition pour les données et le fichier d'échange. Pour ce qui est des données, deux disques de 500 Go ou plus en mirroir conviendrons suffisament. Comme ça si l'un des disques tombe, tu aura toujours la possibilité de le remplacer. Par contre il faut apprendre a utiliser correctement l'espace de stockage et surtout l'archiver sur un système de sauvegarde de type bande magnètique (DAT ou DLT). Mais dans tout les cas, ce ne sera jamais une solution pour un budget de 1500€. Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 30 mai 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 mai 2006 Bon, je le redis... "une solution pour ses sauvegardes" Au niveau puissance de calcul, il a ce qu'il lui faut (Made by Apple), on est vraiment dans une optique de stockage de données, sécurisé, et présentant un bon débit !!! On oublie les disques durs de 36Go, on oublie les solutions sur bande magnétique, on oublie le mirroring simple... les points fondamentaux sont capacité, sécurité, budget ! Si une solution Raid 5 pour 1200-1400€ n'est pas concevable, bon ben... reste le gros LaCie 1To en Firewire 800, ou une autre proposition allant dans ce sens ! Lien à poster
LapinGarou 0 Posté(e) le 30 mai 2006 Partager Posté(e) le 30 mai 2006 Il existe un boitier NetGear (plus très sur la marque) : il sert de disque dur externe, on peut y placer 2 disques de la taille que l'on souhaite, et avec un soft il fait la sauvegarde auto du premier disque sur le second disque. Environ 150€ il me semble. On peut le brancher en usb, rj45, et je crois aussi en firewire. Exemples : http://www.ldlc-pro.com/fiche/PB00032723.html http://www.ldlc-pro.com/fiche/PB00033916.html Lien à poster
RubberJam 0 Posté(e) le 30 mai 2006 Partager Posté(e) le 30 mai 2006 Je ne sais pas si ça existe encore, mais dans la même idée que LapinGarou, j'avais vu un disque réseau/USB/firewire Iomega avec un soft qui faisait du mirroring en temps réel... Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 30 mai 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 mai 2006 Eh, et en plus ça n'a pas l'air des plus cher... J'étudie cela plus en dedans... merci Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 30 mai 2006 Partager Posté(e) le 30 mai 2006 erm, excusez moi d'arriver un pneu comme un cheveu sur la route mais j'ai juste envie de dire une chose : LE RAID NE SERT PAS A LA SAUVEGARDE ! c'est un système de securité des données et rien de plus, pour la sauvegarde proprement dite, le lecteur de bandes est ce que l'on fait de mieux. donc, proposer un serveur de stockage en raid, d'accord, mais il faut absolument y ajouter le lecteur de bande ainsi que les (mini) 19 bandes pour l'année (ben ouais : 7 + 12 et je n'ajoute pas les deux autres jeux hors site et les coffres forts blindés contre les incendies ) sinon, il peut payer une solution de stockage en ligne ..afin de raler avec les débits montants des connecs actuelles et en priant pour que le professionnel choisit sache ce qu'il fasse oh et afin de faire hurler evangélion : le raid logiciel n'est pas forcément une mauvaise idée, en particulier dans le cas de linux. faut juste penser à mettre le système en dehors de l'array (c'est beaucoup plus simple et beaucoup moins chiant en cas de crash d'un disque) pour le disque lacie, attirant enfin, si tu as un lien vers une review ou autre histoire de voir ce que ça vaut et dans quels cas c'est sensé marcher, bon, le défault est qu'il est impossible d'y coller un lecteur de bande avec un job cron afin de faire automatiquement les sauvegardes sur long terme. Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 30 mai 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 mai 2006 Ah ben tiens... vlà Momo Pour le Raid 5, c'est vrai que je me suis trop attaché à l'aspect "plus sûr" qu'un autre Raid... mélangeant du coup sécurité et sauvegarde !! Erreur, donc... Ma seconde erreur concerne sans doutes la préférence d'un Raid matériel à un Raid logiciel... je ne souhaitais pas surcharger le processeur pour cette tâche. L'ordinateur source est un mac, et je n'ai pas de recul à ce niveau Concernant les propositions de momo: - bon, le stockage en ligne, c'est hors de proposition: on parle de 600Go de projets :malade - un stockage sur bande, j'ai eu quelques échos de part le gars de l'informatique de la boîte, qui me disait que c'est ce qui se fait de mieux, et de plus couramment. Niveau budget, c'est dans les 900€, plus les bandes. Par contre, pour les accès... 10Mo/s pour des bandes de 110Go, ok, mais donc plusieurs bandes à avoir, non accessibles directement ! Alors j'ai lu la proposition de LapinGarou, concernant un serveur NAS. Je grapille quelques infos, histoire de voir si c'est une solution intéressante.. j'ai trouvé ceci pour une gestion... Donc pour l'instant, rien de figé... EDIT: mouarf ! Un petit rapport de recherche, d'une société devinez de quoi... et trouvez l'erreur Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 31 mai 2006 Partager Posté(e) le 31 mai 2006 Pour momo > Oui le RAID 5 n'est pas une solution de sauvegarde mais de redondance de pannes. Pour ce qui est de la solution logiciel, et comme l'a très bien fait remarquer stormbringer, celà consomme au niveau ressource processeur. Et même si c'est du Linux... O.o stormbringer > Pour ce qui est de la vitesse des bandes, nous on externalise sur des robots avec des bandes LTO de 250 Go pour des vitesse de l'ordre de 40Mo/s. :top Mais après et comme ta petite image le fait remarquer, la sauvegarde n'est pas une chose a prendre à la légère. Et il est désolant de voir le nombre d'entreprises prendre ce problème de façon trop négliger. Mais derriere le coût est là. :mouich Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 8 juin 2006 Partager Posté(e) le 8 juin 2006 Un petit plus que je viens de voir. :top Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 8 juin 2006 Auteur Partager Posté(e) le 8 juin 2006 Chouette concept !!! ... en gros c'est ce qu'il faudrait (je vais encore passer pour un ch... mais c'est du Raid 0 ou 1) Lien à poster
Messages recommandés