DEF 27 Posté(e) le 29 février 2012 Partager Posté(e) le 29 février 2012 Je ne suis pas aussi enthousiaste. On ne sais pas quels parasites vont être introduits avec les éléphants qui risquent d'être fatals pour les espèces locales. On peut aussi être sûr que cela attirera le braconnage, même si ils sont dans des réserves, à l'instar de l'Afrique. J'ai souvenir aussi d'un documentaire (je ne retrouve pas la source) relatant la cohabitation difficile entre humains et éléphants. Parce que ces pachydermes provoquent quand même pas mal de dégâts dans les récoltes notamment. Toujours dans ton lien, il est fait mention des dromadaires qui ont eu un impact déplorable sur la flore. Et si les éléphants découvrent une autre plante qui est plus à leur goût et délaissent les hautes herbes? Donc, si cela se fait, je vois ça de manière très encadré et du coup, je trouve que cela perd un peu l'intérêt premier de se débarrasser des herbes. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 29 février 2012 Partager Posté(e) le 29 février 2012 D'un autre côté, il y a qu'une seule méthode pour avoir les réponses à ces questions. Et même un chasseur bourré peut toucher un éléphant, au pire. Lien à poster
DEF 27 Posté(e) le 29 février 2012 Partager Posté(e) le 29 février 2012 Heu... On peut aussi les renvoyer en Afrique, non? Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 29 février 2012 Partager Posté(e) le 29 février 2012 M'étonnerais que ça marche en leur demandant poliment, ça… Lien à poster
Laskov 4 Posté(e) le 5 mars 2012 Partager Posté(e) le 5 mars 2012 Je pense que ceux qui habiterons la terre en 2100 ce foutrons bien de notre gueule à lire ce topic ou peut êtres rien de ce qu'on dit ce produira ^^ Sinon d'ici là j’espère que nous aurons découvert une véritable énergie propre... Le vent c'est du vent... L'eau c'est sympa comme source d'énergie propre mais ça demande de fabriquer des barrage par paquet de 100 bref pas terrible quand au nucléaire faudra bien s'en passer un jour vue les soucis de sécurité qu'apporte cette technologie... Quand à la fusion ou fision (me rappelle jamais la différence ) dont les romanciers nous parle qui serait une énergie plus propre que le nucléaire je demande à voir si c'est une technologie si fiable que ça et si un jour on y parviendra. Ou alors on aura à l'image de Sim city 2000 des générateurs électrique à base de micro-onde ou solaire placer dans des endroits à forte luminosité (les désert par exemple) qui permettrons de capter plus de lumiére et donc plus d'énergie... Et il est possible que d'ici 87 ans que des cité soit crée dans l'espace pour rendre la terre moins peuplé du coup on aura plus besoin de quantité d'énergie aussi importante sur la planète... Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 5 mars 2012 Partager Posté(e) le 5 mars 2012 la fission, c'est ce qu'on a. La fusion, c'est ce qu'on cherche à faire (en contrôlé, du moins ) . ( l'un part le d'uranium, ou le thorium comme on cherche à faire, pour arriver à des éléments plus légers. L'autre part de l'hélium pour arriver à des éléments plus lourds ) Les neutrons, c'est le problème. ( ça passe à travers tout ou presque, donc il faut des blindages costauds pour la fusion, sans compter qu'aucun matériau ne supporte le bordel, d'où la création de champs magnétiques monstrueux pour contenir la réaction. ) Bouillir de l'eau, c'est le but. ( même si les génératrices à gaz sont plus efficaces … les vieilles habitudes, quoi ) Lien à poster
cruchot 131 Posté(e) le 9 mars 2012 Partager Posté(e) le 9 mars 2012 Marrant comme ce sujet s'est focalisé sur les énergies (et personne n'a parlé du solaire). En ce qui me concerne, je rejoins Carabar: la masse des terriens dans son ensemble (Le Leviathan de HOBBES) n'en a rien à foutre du bordel qu'elle met sur la planète (et je parle de pollution en général) et comment les décisionnaires les suivent pour des considérations économiques. Voilà en fait ce qui me fout en rogne: on préfère salir et détruire parce que c'est moins couteux, sans s'inquiéter de l'avenir et en ne prenant en considération que l'immédiat (et les exemples abondent, du nucléaire à la déforestation en passant par les quotas de pêche). Pour ce qui me concerne, j'essaye d'être aussi "écolo" que possible dans ma vie de tous les jours: je ne prends plus de sacs en plastique (sauf quelques uns pour la caisse du chat), je refuse le ticket du distributeur de billets, je fais attention à ma consommation d'eau ou d'électricité, etc... Je ne dis pas que ces microgestes (nano? pico) vont changer la face du monde mais au moins je me donne conscience en participant mon niveau. Et je me dis que si on s'y met tous, ça pourrait faire la différence. Donc à la question "Comment voyez vous l'état de la planète à l'horizon 2100", je dirais dégueulasse et dépeuplée de pas mal d'espèces. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 12 mai 2012 Auteur Partager Posté(e) le 12 mai 2012 Une vidéo TED intéressante que momo m'a signalée, sur l'exploitation du Thorium (dont il parlait page précédente, ce que j'avais déjà oublié ) : Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 12 mai 2012 Partager Posté(e) le 12 mai 2012 [...] Donc à la question "Comment voyez vous l'état de la planète à l'horizon 2100", je dirais dégueulasse et dépeuplée de pas mal d'espèces. Et je dirais même plus : ultra-archi-mega surpeuplée d'une autre. ... jusqu'à la prochaine guerre (nbc) Lien à poster
Messages recommandés