tbr 13 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Enfin, presque. D'après clubic : Lors de cette conférence, Microsoft a indiqué qu'il allait proposer des licences afin d'autoriser l'accès au code source de Windows et plus particulièrement celui de Windows Server. « Nous annonçons aujourd'hui que nous allons aussi accorder des licences pour le code source même de Windows », a déclaré un porte parole de Microsoft pendant cette conférence de presse. Il a toutefois exclu la possibilité de communiquer le code source aux éditeurs de logiciels libres, qui auraient pu ensuite le diffuser librement. article complet. Je ne sais pas mais j'ai le sentiment que ces sources ne seront réservées qu'à une frange minimale des informaticiens, certainement aps au grand public (que nous sommes), du coup, ce n'est pas une nouveauté*. En ce qui me concerne, j'aurais beau avoir un "openwindows", je ne saurais même pas lire l'avenir dans ses entrailles. Sinon, vous allez bien ? * cf un thread dans l'ancien forum dans lequel était intervenu un responsable haut placé de chez Microsoft France - je ne me souviens plus de son nom -, intervention faite suite à l'interview (par certains d'entre nous) de ce responsable dans Login: Lien à poster
canabix67 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 La licence ne serait donc pas libre... On parle donc juste de diffuser la source a quelques personne bien placer.... un nuage de fume quoi.... encore du bruit pour rien... Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 de toute façon en cherchant un peu, tu trouvera 600Mo de sources Windows 2000. Il y a les sources de plusieurs accessoires, de certain composants important tels les sockets, etc... Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 La revelation des sources n'est qu'une technique de Microsoft pour calmer le proces en cours avec l'UE... Ils ne le font pas de gaiete de coeur, et les informations revelees ne serviront qu'a quelques entreprises haut placees... Bref, un pseudo coup de pub pour eloigner les regards... Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Je suppose que c'est aussi, pour rassurer ceux qui imaginent des lignes de codes espions placées par M$ dans ses programmes. Et avec un peu de chance, il permettra aux logiciels comme Firefox, OpenOffice, etc, d'être plus réactifs, car les programmeurs pourront connaître un peu mieux l'OS et ainsi adapter leurs logiciels au mieux (même si c'est un peu tard, maintenant). Il a toutefois exclu la possibilité de communiquer le code source aux éditeurs de logiciels libres, qui auraient pu ensuite le diffuser librement. Je ne comprends pas cette remarque ?Les éditeurs de logiciels libres sont de sales pirates ne respectant pas les licences et qui diffusent du code dès qu'il tombe entre leurs mains, c'est ça ? :rolleyes: Que M$ exclue de laisser le code dans le libre et propose des licences restrictives sur son exploitation, ça se comprend, mais je ne vois pas le rapport avec les éditeurs de logiciels (libres ou pas d'ailleurs) qui doivent bien évidemment respecter ces licences. :? Lien à poster
thev 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Il ne font pas de l'open source free, mais accordent des licences pour l'accès au code source de Windows. Et notamment de Windows Server. C'est dans un cadre bien particulier et va sûrement être utilisé par des éditeurs tiers pour améliorer l'intéropérabilité entre appli d'entreprises. Ensuite pour rassurer les clients qui pourraient avoir peur de lignes de codes espions - ou plutôt de la solidité de l'OS en terme de sécurité - Microsoft offre déjà de tels avantages. Et pareil que Wault, je comprends pas la remarque de Clubic. @+ Lien à poster
kozayamax 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Wault et thev> Pour moi, ça signifie que des portions de code Microsoft pourraient être utilisées par des entreprises de logiciels libres; Et comme ces entreprises livrent leurs applications en "opensource" ... Lien à poster
thev 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Oui tu as raison... donc l'intéropérabilité des produits Microsoft avec ceux "libres" sera plus dur à obtenir que pour les éditeurs de logiciels propriétaires. Peut être que si les API/interfaces diverses des applications Microsoft étaient facilement disponibles et claires, ou simplement existaient, ils n'auraient même pas besoin "d'ouvrir" le code pour satisfaire certaines exigences... @+ Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 C'est pas nouveau ce genre de pratique. C'est juste officiel. Car Thales avait bien eu accès au sources pour refaire, dans le cadre d'un programme de passage en C4 pour les militaires, sont fameux windows 2000 poste et serveur. Lien à poster
Diffty+ 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 canabix67 > nonon, le code source sera, je pense, accessible à n'importe qui... ... qui à un portefeuille à la taille ! Les abonnés à MSDN vont surement bénéficier de cette offre, de la même façon qu'ils ont eu en avant-première les bêta de Windows Vista... Lien à poster
thev 0 Posté(e) le 25 janvier 2006 Partager Posté(e) le 25 janvier 2006 Qui peut être abonné MSDN ? N'importe qui ? Si oui, alors je ne pense pas que le code sera ouvert à ces personnes. A mon avis ça s'adresse à un panel "limité" : grands comptes et éditeurs. Les bêta de Windows, Visual Studio ou autre, ça n'est pas du même domaine. @+ Lien à poster
Refuznik 0 Posté(e) le 26 janvier 2006 Partager Posté(e) le 26 janvier 2006 Bon comme il est dit c'est seulement un effet de pirouette pour pour passer au travers des mailles de l'eu et d'une autre affaire anti-trust actuellement en cours aux usa à l'encontre de Crosoft. Première chose : En clair, les seules briques liées aux protocoles de communication dans la partie serveur de Windows sont impliquées (tels que le Print Server, ou le File Server). Et donc pas la partie Desktop. Secundo : La licence de référence permettra aux développeurs de visualiser le code source pour en comprendre le fonctionnement, indique Brad Smith, avocat de Microsoft en charge du dossier, "mais n'autorisera aucune copie". Excluant donc d'emblée toute communication du code source aux éditeurs libres. Et pour conclure : La commission européenne demandait de fournir la documentation technique du code source pas les bribes de sources que l'on peut trouver un peu partout. Bref si j'étais parano je pourrais conclure par : Crosoft va vendre une entrée dan son code (c'est gonflé) et sans forcement fournir explicitement une documentation (gratuite). Les futurs développeurs se verront sans doute accuser plus tard d'éventuelles failles ou plantage sur un système pour ne pas avoir respecté des protocoles non fournis. Lien à poster
canabix67 0 Posté(e) le 26 janvier 2006 Partager Posté(e) le 26 janvier 2006 Et pareil que Wault, je comprends pas la remarque de Clubic. C'est ce que je voulais dire avec le truc des licence dans mon premier post. C'est a dire qu'il diffuse la source a quelques uns, mais ils ne diffusent pas la source a la communaute libre car la licence GPL oblige la diffusion des source de tout produit derive d'autres source libre... Je suppose que c'est ca qu'il veulent dire... Je suis clair ou pas? Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 28 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 28 janvier 2006 Cet article du Libé est édifiant. Il raconte succintement l'histoire d'un pirate (de pacotille, à, mon avis) qui trouve le moyen de revendre les sources de NT4.0 et 2000... aux enquèteurs de chez $crosoft. Non mais, franchement, faut-il être plus con ? Lien à poster
Diffty+ 0 Posté(e) le 28 janvier 2006 Partager Posté(e) le 28 janvier 2006 Qui peut être abonné MSDN ? N'importe qui ? Si oui, alors je ne pense pas que le code sera ouvert à ces personnes. A mon avis ça s'adresse à un panel "limité" : grands comptes et éditeurs. Les bêta de Windows, Visual Studio ou autre, ça n'est pas du même domaine. @+ N'importe quel trou de cul qui a de l'argent © Francois Pérusse Parce-qu'apparemment, ça coûte cher. Très cher. Lien à poster
Messages recommandés