Gfx 0 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 Il ne faut pas croire que les Entreprises du CAC40 vont mettre leur SI avec les outils qui sont les derniers sortis et changer tout les deux mois leurs applications.Tu as peut une vision trop idéaliste sur la chose. Je m'en rends bien compte, t'en fais pas Et je comprends tout à fait vos impératifs et problèmes, et ce n'est pas ce que je critiquais. Simplement que c'est tout aussi simpliste de dire que le navigateur est nul parce qu'il marche pas avec votre existant. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 Ça fait penser que toute hiérarchie a ses oeillères, point barre. En dehors l'existant, même obsolète, point de salut. De ce fait, je ne crois pas qu'Evangelion cherchait à défendre plus qu'autre chose son entreprise (dans ses propos). Je vois ça plus comme une constatation peut-être teintée de déception de sa part. Me courges, Evangelion ? Lien à poster
Newnick 0 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 je suis soulagé de constater que c'est finalement la même chose partout. notez que je pense que nous détenons la palme. Je travaille pour une multinationale financiere..présente partout dans le monde. Notre réseau informatique est "mondial" relié à des quantités de serveurs etc etc etc..bref "the monstre". Et maintenant, accrochez vous : Jusque l'année passée, on utilisait winrar pour zipper les courriers confidentiels en y ajoutant un mdp (ok sécurité pas à 100%, mais entre le client final et moi..ça passe). voilà que le mois passé, hop disparu. Motif : au pays bas les informaticiens utilisait l'outils winziptoumoisi de windowsXP et donc ne voulait pas voir winrar qui les perturbaient. Super.... Et maintenant plus fort encore : Faute d'informaticiens compétents (vive l'externalisation à outrance), plusieurs sièges administratifs utilisent encore Office2003...alors que les agences utilisent Office2007. Génial..la compatibilité montante n'existe pas. J'adoooore. anyways, c'était ma contribution au troll de ce topic qui au final est très intéressant. vive firefox Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 il y a des entreprises qui passent déjà à Vista ? tain, ils ont pas peur ... (d'après ce que j'ai compris, un passage à vista coute aussi cher qu'un passage à linux, du fait des changement d'interface et des incompatibilitées nombreuses ) Lien à poster
Refuznik 0 Posté(e) le 15 février 2008 Partager Posté(e) le 15 février 2008 Et encore chez moi vu que des gens sont passés sous vista avec le dernier ie et outlook pro, je suis obligé de me recoltiner la mise à jour d'exchange et exchange web. Histoire de les faire patienter vu que je ne peux pas patcher le serveur n'importe quant, je leur fait installer firefox Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 15 février 2008 Partager Posté(e) le 15 février 2008 Oui. Nous, utilisateurs de Firefox, sommes des sortes d'apôtres. Nous "évangélisons" les âmes perdues dans Internet Explorer. Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 15 février 2008 Partager Posté(e) le 15 février 2008 Je voudrais bien les "Evangéliser" chez moi. Mais je commence a baisser les bras et faire mes 35 heures et penser qu'à une seule chose : Vivement Vendredi. C'est très difficile de voir ce que l'on a à la maison et d'arriver au boulot et de voir les vieux outils de merde. Mais, bon, faut relativiser et se dire "ç'a marche bien comme ça". Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 15 février 2008 Partager Posté(e) le 15 février 2008 Tout ça me fait penser : j'ai entendu récemment que l'administration de l'Education Nationale allait prochainement passer à Vista... et donc changer tout le parc. Vous pensez bien, pas mal de machines ont encore 256 Mo de RAM. Le plus beau, c'est qu'il ne restera plus de sous pour Office. La solution préconisée est de passer à Open Office Hmm... Où faire des économies supplémentaires ? D'après ce que j'ai entendu, en passant au client léger un peu partout => on pourra se passer de pas mal de techniciens gérant les parcs informatiques. Super, encore des gens qui ne serviront plus à rien. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 15 février 2008 Partager Posté(e) le 15 février 2008 Je voudrais en revenir au sujet lui-même avec cette question totalement niaise. Mais avant de la poser, je dois l'introduire (avec de la vaseline ?) Si je fais référence aux plus connus des navigateurs, disons, ceux qui sont utilisés par 99,99% des internautes, ils ne restent QUE 3 (voire 4) navigateurs : Internet Explorer, Firefox et Safari... Opera arrivant en queue de liste. Enfin bon, on s'en fiche car là n'est pas le but de ma question. Il y a pléthore. Bref, ces principaux navigateurs, à l'exception de IE dont on connait les déboires et la lenteur/lourdeur, sont en principe conçus par des gens au cerveau relativement plus développé que moi, pauvre ignare en programmation. Ils sont sensés recevoir tout ce qu'il faut de neurones pour arriver au résultat le plus efficace... Et pourtant. Et pourtant, doté de tout ce qu'il faut, il y en a qui font - un truc "bancal" de 462 tonnes > IE - un truc "ouvert" de 462 kilos> FF - un truc "léger/rapide" de 462 grammes > WK Alors, à part ôter quasiment tout ce qui fait un navigateur complet, comment font-il pour être les meilleurs avec leur navigateur littéralement écraser la concurrence par leurs performances. Les autres - à part peut-être IE (?) - ne sont tout de même pas des branques à ce point ? Fin de la question niaise du vendredi. Lien à poster
Refuznik 0 Posté(e) le 15 février 2008 Partager Posté(e) le 15 février 2008 Et encore si tu lui fait prendre des acid voilà ce que ça donne comme résultat http://en.wikipedia.org/wiki/Acid3 Si tu veux faire le test http://acid3.acidtests.org/ Pour Opera, tournant avec l'ancienne bêta je ne peux pas juger Par contre mettre un readme dans webkit, ça leur écorcherait la gueule. Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 15 février 2008 Partager Posté(e) le 15 février 2008 Pour tbr : Simple, il ne laisse que le moteur de base et pas de rajout. De plus le nom explique bien : WebKit. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 15 février 2008 Partager Posté(e) le 15 février 2008 Un peu comme une voiture dont on n'aurait laissé que les élements indispensables ? Pas très réaliste. Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 15 février 2008 Auteur Partager Posté(e) le 15 février 2008 Evangelion : moi ça me va comme philosophie. J'attends d'un navigateur qu'il soit rapide, voire très rapide, performant, sûr, sobre, compatible, conforme, et sans fioritures. Je me fous qu'il ne lise pas les RSS, n'incorpore pas de logiciel de téléchargement sophistiqué (pause, reprendre ça me suffit), ni ne gère les torrents, etc. C'est une philosphie qui se perd. Quand on voit Safari, et WebKit, on constate qu'Apple ne s'est pas trop éloigné de cet objectif premier, contrairement à firefox ou opera. Ça se ressent d'ailleurs dans tout OS X : il y a au final bien moins de choses à configurer que Windows et Linux. Et en fait, ça marche tout aussi bien, parce que pour la plupart des trucs, ben on s'en fout, en fait. Lien à poster
Refuznik 0 Posté(e) le 15 février 2008 Partager Posté(e) le 15 février 2008 Euh, je comparerais plutôt Opera à Mozilla maintenant appellé Seamonkey, c'est à dire navigation+mails. Lien à poster
Newnick 0 Posté(e) le 16 février 2008 Partager Posté(e) le 16 février 2008 FF est aussi une sorte de webkit quand on y regarde de plus près. Le programme de base est complet et simple, sans gadgets inutiles en tout genres. L'utilisateur à le CHOIX d'ajouter des gadgets pour son plaisir ou sa facilités. Je préfère de loin un programme modulable à volonté qu'un programme "ultralight"(wk et consort) ou "obese"(ie) qui ne laisse au final que peu de possibilités pour le commun des mortels. Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 16 février 2008 Partager Posté(e) le 16 février 2008 piotr : tu as tout a fait raison sur ces points là. Après c'est aux utilisateurs de trouver leurs justes besoins comme le rappel Newnick. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 16 février 2008 Partager Posté(e) le 16 février 2008 piotr> je dirais que la différence de "lourdeur" de firefox vient essentiellement de XUL : faire tourner un browser dans une VM c'est bien côté sécurité mais c'est lent. sinon, safari, c'est pas du KHTML derriere tout ça ? Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 16 février 2008 Partager Posté(e) le 16 février 2008 FF est aussi une sorte de webkit quand on y regarde de plus près.Le programme de base est complet et simple, sans gadgets inutiles en tout genres. L'utilisateur à le CHOIX d'ajouter des gadgets pour son plaisir ou sa facilités. Non, l'équivalent de WebKit chez Firefox ça s'appelle Gecko. momo > Oui, Safari a été forké de KHTML mais les mecs de KHTML ont décidé de laisser tomber pour prendre WebKit plutôt Lien à poster
Gragt 0 Posté(e) le 25 février 2008 Partager Posté(e) le 25 février 2008 Je me suis fait avoir: j'ai lu le titre et je croyais trouver du bon trollage bien gras. Que nenni! Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 25 février 2008 Partager Posté(e) le 25 février 2008 Boh, tu t'es "eu" toi-même - titre à lire entre les lignes. Tu peux toujours préférer Internet Explorer, comme quasiment 80% d'utilisateurs, à Firefox, c'te "machin" que même ton pire ennemi (n')en voudrait (pas). Et Firefox, c'est lourd : gestion de la mémoire qui rappelerait presque celle de Windows : pourrie, gaspillage, en témoigne un thread ici. Et Opera, c'est pas aussi bien que Internet Explorer, tiens. ... mais c'est tout de même mieux qu'une pseudo chasse aux Leopard(s) en Safari - tiens, je viens de remarquer moi-même le rapport... le con ! - Juste quelques poids morts à débarrasser et ce devrait être presque aussi bien que IE, sans les fioritures. ... Bon, trève de. Tuez les navigateurs (Dieu trouvera les siens). A cause d'eux, on augmente le pouvoir des trolls. Tout est bidon. Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 18 mars 2008 Auteur Partager Posté(e) le 18 mars 2008 Je remonte le topic à l'occasion de la sortie de Safari 3.1 pour OS X, disponible via Software Update, et après avoir fait le test de SunSpider, j'obtiens un score de 3559.0ms +/- 0.4% , ce qui met donc Safari au niveau des nightlies de Webkit. Elle est pas belle la vie ? Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 6 avril 2008 Partager Posté(e) le 6 avril 2008 Petit up aussi: Opera, c'est pas si mal ! Lien à poster
Gragt 0 Posté(e) le 6 avril 2008 Partager Posté(e) le 6 avril 2008 L'article référencé est trompeur. Pour effectivement passer le test il faut arriver à 100/100, avoir une animation fluide et le rendu final doit correspondre à la référence. Alors que l'article d'infos-du-net (et rappelons ici le mépris que nous éprouvons pour ce site) titre "Opera passe le test Acid3 avec succès", si on lit l'entrée originale dans le blog de développement, ils disent simplement que leur browser a atteint le cap du 100/100 (ce qui est une belle chose en soi) et qu'il leur reste des bugs à fixer. Aucune mention qu'Opera passe le test et c'est un peu en décalage avec: Opera Software vient d’annoncer fièrement que son navigateur a fait un sans-faute à ce test' date=' avec la note maximale de 100/100.[/quote']Dans ces conditions on peut se dire que l'auteur de la news ne sait pas lire et comprendre correctement un texte, ça ou alors un peu trop d'enthousiasme lui a fait tourner la tête. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 6 avril 2008 Partager Posté(e) le 6 avril 2008 Oui ben Safari et Opera se battent au timing pour voir qui va remporter les 100% à acidtest3. Si l'on en croit d'autres dires Safari aurait déjà atteint les 100% (Merdum ! Grillé par Gragt)... Ou comment créer une nouvelle race de troll : après, PC vs Mac, après Intel vs AMD, après NVidia vs ATI... voici Safari vs Opera (sur acidtest 462) Perso, je n'ai jamais pu encadrer Opera pour son côté caisse-à-outils bordélique au design pourri. De même que je n'utilise pas Safari pour un truc tout con : pas trouvé la flèche (ni le scroll) proche de la zone d'URL (en haut)à pour dérouler les adresses déjà tapées. Si qq1 a le truc... Et pour les extensions, je préfère Firefox au nombre... pour le moment. Pour ma part, avec la dernière version du webkit safari, je bloque à 98% ! Je ne pige pas pourquoi vu que je n'ai rien ajouté de plus mais bon, admettons. ... Euh, rien. Je viens de piger pourquoi. Le con ! :oups piotr > ton score doit vachement dépendre aussi de ce que ton Mac a dans le ventre et du nombre d'activites en cours parce que moi, avec le dernier WK, j'atteins un score de nul : 4938.8ms +/- 9.8% Il faut dire que j'ai plein de trucs ouverts et je suis actuellement sur MB (gonflé tout de même par mes soins). Au final, ce qui compte le plus n'est pas de savoir quel navigateur à les plus grosses mais lequel est capable d'afficher correctement un site sans hack ALC, 'spa IE ? :devil Après, s'il est plus rapide, tant mieux. Lien à poster
Messages recommandés