tbr 13 Posté(e) le 30 janvier 2008 Partager Posté(e) le 30 janvier 2008 J'veux des noms ! Ben tiens, voici la liste des signataires. Petit quizz rapide : quel(s) artiste(s) francophone(s) n'a(ont) pas signé cet appel ? Lien à poster
UniKorn 2 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 C'est un faux !!! Diziz la peste ne sait pas signer, et Patrick Bruel n'a pas compris le texte ... Lien à poster
Loone 22 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Moi aussi je suis contre la license globale : je n'ai pas envie d'être obligé de payer pour avoir le droit et l'obligation de télécharger des oeuvres sous peine de voir mon argent taxé pour rien ... Je veux payer quand je le dois, pas pour justifier les téléchargement des autres ... D'ailleurs le droit à la copie privé je m'en passerais bien, étant donné que je le paye sur tous les supports que j'achete alors que la plupart ne servent pas à ca ... Je préfererais que ce droit soit inclus dans le prix de vente de l'oeuvre, ce serait plus juste (même s'il est évident que ca pousserait a encore plus de copies illégales ou a des achats hors de france, mais ce n'est pas mon probleme) ... Par contre, je suis pour une baisse des prix des oeuvres. Ce n'est pas en désaccord avec ce que je dis plus haut, le prix peut être moindre ET inclure le droit à la copie privée. Les majors seront peut être même d'accord, vu que ça relancerait les ventes : il vaut mieux vendre plus et moins cher que ne pas vendre du tout ... M'enfin, d'un coté on a les consommateurs qui ne veulent rien payer du tout et de l'autre les fournisseurs qui ne veulent rien céder du tout ... C'est pas pres d'être résolu ... ... Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 31 janvier 2008 Auteur Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 L'autre solution, c'est de revenir en arrière : on brûle tous les lecteurs optique qui "donnent" une qualité égale à celle du CD ou du DVD original et on reprend le vieux bouffe-bande de grand-père. Ainsi fait, plus aucunse major ne pourra dire qu'on fait de la copie puisque, par essence, le résultat sera si pouri (par rapport à ce qu'on connait à présent) qu'on ne saura même plus ce que c'est. /me sort. Il n'y a pas de solutions miracles. En revanche, si je paie pour utiliser des supports numériques, en-tiè-re-ment consacrés à mes créations personnelles... bon, pas la peine : éternel débat. Pour quoi (quels médias) payer ? Pour et à qui payer... et comment ? Sinon, pas grave que ce soit un (éventuel) fake. C'est juste pour le fun de voir qu'il ne doit plus rester personne hors liste. Je n'ose même pas imaginer le contraire > la SACEM et la SACD boufferaient leur chapeau. *** Si on apprenait aux gens ce qu'est la musique (art de la composition, "mécanique" du chant, solfège, etc.) allez savoir... il y aurait peut-être moins de crétins our acheter et surtout copier portanawak. > éducation du goût. Ce n'est pas inné. Bon, je rêve. Le problème de la copie de CD et de DVD ne me concerne plus : je n'en achète plus du tout et les rares que j'ai me suffisent. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Aaaah, la Licence Globale, encore une taxe obligatoire qui ne nous donnera probablement aucun droit en contrepartie. Comme la taxe sur la copie privée sur les disquettes, clés USB, disques durs, DVD, CD, téléphones, et bientôt les tire-bouchons, et qui est dénoncée par les associations de consommateurs, car sa légitimité en l'état des choses est contestable. Je suis pour la Licence Globale, pourtant. Si elle est optionnelle (comme la redevance TV, à chacun de prendre ses responsabilités), indexée sur le revenu (si je suis au RMI, je ne paierai pas autant qu'un chirurgien plastique en fin de carrière), et arrête de faire peser sur les gens des peines absurdes : 300.000 € d'amende et trois ans de prison... On trouvera Duke Nukem Forever en budget avant que cela ne se produise. Et puis elle coûterait combien, cette LG obligatoire ? 5, 10, 20, 30 € par mois ? Elle couvrira quoi ? Et les œuvres diffusées à l'étranger ? La musique ? Les films ? Encore en salle ? Les logiciels ? Et surtout, les artistes eux-mêmes n'en verront pas la couleur, ou si peu... EDIT : la liste des signataires fait mention de : "le 21 décembre". C'était en 2005, ce n'est donc pas un document récent. Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Loone : ce n'est pas parce que la licence globale ne t'interesse pas TOI pour TES usages de ta petite personne que ça ne doit pas exister. Dans les impôts que tu paie, une part de cet argent sers pour la commune de Trifouillie-les-Oies où tu n'as jamais mis les pieds. Doit-on la raser pour autant ? Une autre part de cet argent sers aux allocations pour les personnes handicapées. Doit-on toutes les abattres plutôt que de dépenseer ne serais-ce qu'un pouilliéme de tes deniers pour eux ? Je trouve cette attitude ridicule. Il faut penser en terme macro-économique et non micro-économique dans les grands débats de société. Bon, un système me paraissant juste pourrait être : -garder le système de distribution classique et traditionnel, pour ceux souhaitant acheter à l'unité un bien physique. Mais en abaisser les prix pour relancer les ventes (ou les conserver stables face à la licence lobale). Les distributeurs/éditeurs pourraient valoriser ces produits par des offres promotionnelles, des lots, du contenu supplémentaire (un peu à la maniére des bonus sur les DVD), etc... -garder le système de distribution en ligne payant, pour ceux qui veulent acheter facilement ou immatériellement et à l'unité. -créer un système de licence globale à prix honnête (disons au hasard entre 15 et 30€), qui soit optionnel sur les abonnements aux FAI. Ainsi, si on veut en profiter, on y souscrit. Si on n'en a pas besoin, on n'y souscrit pas et on économise autant. Peuvent être passibles de poursuites les personnes n'y souscrivant pas mais téléchargant quand même (ce serait là illégal). -un système de taxe sur la copie privée qui soit applicable non sur les supports vierges, mais sur les produits culturels directement. -l'interdiction des systèmes anti-copie, afin que les utilisateurs de produits multimedia puissent utiliser leurs albums/films sur chacun de leurs appareils (même mobiles). Les lecteurs audio/video pourraient être taxés comme ils le sont actuellement, puisque leur usage est par définition lié aux médias. -un système de téléchargement légal affilié à la licence globale, afin de pouvoir établir des statistiques de téléchargement des abonnés à la licence globale et redistribuer l'argent aux artistes/maisons d'édition proportionnellement à leurs parts de marché (un peu comme pour la diffusion de musique à la radio, mais automatisé et intégré dans les logiciels de peer-to-peer et géré à échelle mondiale si possible). Système à définir. Comme ça, chacun y trouve son compte. Mieux vaut chercher des solutions applicables à tous et remplissant le maximum de cas disparates plutôt que d'avoir la bête réaction "ah mais non je ne veux pas parce que MOI JE puis ça ne va pas à ma petite personne et...". Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 "Doit-on la raser pour autant ?" oui. mais je peux accorder une dérogation globale à la condition de raser Paris. Lien à poster
Loone 22 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Ma petite personne a tout de même le droit de donner son avis, aussi égoiste et nombriliste soit il ... Qu'est ce que la taxe pour la copie privée : le droit en ayant payé une fois une oeuvre de la copier sur un autre support, pour sauvegarde il me semble mais peut être pour un autre usage Qu'est ce que la licence globale ? le droit de télécharger légalement et pour un usage privé tout ce que l'on veut ... Il ne faut pas mélanger les deux, la premiere est injuste dans le sens ou tous les supports sont taxés même s'ils ne sont pas destinés à la copie privée, et c'est pourquoi je pense que cette taxe devrait être intégrée au prix de vente. La deuxieme serait injuste si elle était obligatoire. De plus, elle existe déja et sans être obligatoire : ça s'appelle un abonnement, et cet abonnement donne droit à télécharger un certain nombre d'oeuvre ... Oui le probleme c'est que toutes les oeuvres ne sont pas disponibles. Mais non la solution ce n'est pas d'imposer cet abonnement à tous en le rendant universel, qui plus est sans le soumettre à la concurrence : on se retrouverait dans une situation ou les producteurs (artistes, maisons de disque, etc) seraient rémunérés suivant un nombre d'abonnement internet (dans l'hypothese de la licence globale généralement avancée) et pas sur leur activité, les consommateurs seraient taxés sur leur abonnement, et pas sur leur consommation ... Et ne vient pas dire que c'est l'interet général qui est important, l'interet n'est pas de donner une rente aux producteurs sans rapport avec leurs productions, l'interet n'est pas de permettre à tout un chacun de télécharger légalement un film avant sa sortie en salle, l'interet n'est pas d'autoriser "l'acces à toute la culture" en payant un minimum ... Je comprend que ceux qui ont peu de revenus ne peuvent pas se payer des sorties, des disques, des livres, des jeux, etc etc ... On peut se demander si ceux qui téléchargent tout et n'importe quoi font partie des gens avec peu de revenu : il faut se payer un pc, un abonnement internet, un lecteur mp3, etc etc ... Je suis tout à fait d'accord qu'on facilité l'acces à la culture à ceux qui n'en ont pas les moyens ... Je suis aussi d'accord que le prix des oeuvres est tres élevé, honteusement élevé même ... Mais on fait un amalgame de tout et on s'en sert pour justifier une licence globale ... Voilà pourquoi je suis contre et je n'ai pas encore vu, lu ou entendu d'arguments qui me feraient changer d'avis sur la question ... ... Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 J'adore le discours qui change d'un message à l'autre. Premier message : j'ai pas envie de payer une taxe en plus dont je ne me servirais pas. Deuxiéme message : nous devons rationaliser les revenus des majors. Hum... Désolé, mais je pense que l'accés à la culture est essentiel à tous, quelque soient les revenus de chacun. C'est comme si on faisait payer plus cher l'essence aux personnes ayant plus de revenus, ou comme si on faisait payer plus cher la bouffe, l'électricité. Nous ne sommes pas dans une société communiste ou marxiste devant à tout prix raser les inégalités sociales et mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Donc selon toi, il faudrait obtenir l'addition suivante : -je gagne 4000€, je payerais donc 2000€ de loyer, 1000€ de bouffe, 1000€ d'essence et 1000€ d'électricité afin qu'il ne me reste rien à la fin. -je gagne 500€, je payerais donc 200€ de loyer pour le même logement, 150€ pour la même quantité/qualité de bouffe, 150€ pour la même quantité de carburant et 100€ pour la même quantité d'électricité afin qu'au bout il ne me reste rien comme le plus riche. Ainsi, chacun vivra dans des conditions strictement identiques, quelque soit ses revenus de départ. Faut arrêter bisounoursland là. Le mec qui gagne 4000€, il voudra logiquement en avoir plus que le mec qui gagne 500€. Ou alors, il voudra avoir la même chose au même prix. Aprés, il y a les aides sociales pour compenser partiellement et donner au mec à 500€ un vie qui soit décente, sans plus. Et ne crois pas que je gagne moi-même 4000€. Mon salaire net, aprés mutuelle est de 1413€. Celui de ma copine de 1185€. Celui de mon pére ? Environ 1200€. Nous ne sommes ni riches, ni défavorisés. Donc ne pas prendre ça comme un parti pris. Je pense que quelque soient les revenus, nous devons avoir tous un accés identique et facilité à la culture, sous forme de décision personnelle (d'où ma vision de la license globale, citée plus haut). Pour en revenir aux revenus des éditeurs : comme je le disais, les revenus pourraient être répartis selon un barême établi sur des parts de marché. le tout établi et redistribué par un organisme national ou international. Chaque maison de disque n'aurait pas le même revenu et la prise de parts de marchés (nécessaire à l'augmentation des revenus) motiverait la consurence et la créativité. Par contre, produire un petit artiste inconnu engagerait moins de risques qu'à présent. Ensuite, le marché de la vente traditionnelle en magasins ou de la vante à l'unité en ligne serait encore possible (comme je l'ai déja dit), avec bien entendu la concurence qui va avec et donc les revenus différents. Bref, la license globale serait un plus, si elle est correctement mise en oeuvre et si elle laisse libre cours à une certaine forme de concurence, sans fermer les débouchés traditionnels. Voilà ma vision. Quand à ne pas l'appliquer, il faut être honnête : les majors font pression sur le gouvernement, composés de vieux croutons qui vivent hors de tout. La majorités de nos dignitaires ne se rendent pas compte de quoi il est question et se laissent mener par le bout du nez par un lobbying trés présent et diabolisant le pauvre diable qui ne veut que profiter de la culture. Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Je rajouterais encore une idée que j'ai ommise ici. Actuellement, le débat se présente ainsi : "license globase, pour ou contre". Je pense que cette vision des choses est totalement dépassée et pis encore, inappropriée aux enjeux et à la réalité. En effet, une large frange de la population technophile télécharge ou a téléchargé un jour. Nous sommes actuellement dans un monde bombardé par la culture (ou sa pseudo-incarnation à travers des modes éphéméres) et ne pouvons que difficilement échapper à l'envie de connaitre, d'essayer, de voir 'parfois inconsciemment). A l'avenir, le téléchargement illégal risque de s'amplifier. Il faut donc reconnaitre que le mode de distribution n'est actuellement plus adapté à nos besoins, à la réalité du marché. Il faut donc s'orienter vers autre chose. Le téléchargement illégal montre la voie et surtout est créé par le marché lui-même. Il semble répondre aux attentes du consommateur. Le téléchargement est donc la solution, via un accés illimité. Il faut maintenant cadrer ceci, afin qu'il n'y ait pas d'eccés et surtout qu'aucun parti ne soit lésé dans l'histoire. Le débat est donc maintemant : "license globale : oui, mais comment et dans quelles limites ?". De plus, la license globale résout d'elle-même d'autres problèmes rencontrés : -comment produire et distribuer de petits artistes inconnus sans prise de risque ? ne payer que la production, le marché se chargeant de es distribuer via le téléchargement et le bouche à oreille. -comment découvrir de nouvelles tendances sans verser dans la création absurde et vide ? En regardant le marché évoluer de lui-même et en s'adaptant, ce qui réduit les risques et les frais d'études. -comment garder au catalogue des artistes peu connus et dont les frais de distribution surpassent les bénéfices dégagés ? En laissant la distribution se faire seule, à échelle adaptée et en frais réduits via le peer-to-peer. -comment ne pas louper de ventes parce qu'un produit est indisponible en stock ? En laissant toute oeuvre sur un réseau de peer-to-peer, pour que chacun soit à même de se la procurer dés que l'envie est présente. -etc, etc, etc... Lien à poster
Loone 22 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 T'es gentil mais mon discours ne change pas, je ne veux pas payer une taxe sous pretexte que ceux qui téléchargent beaucoup trouvent cela mieux. Pour eux, s'ils veulent télécharger légalement ils peuvent déja le faire à moindre cout en s'abonnant. Le probleme c'est que la license globale est souvent mise en avant pour légaliser les téléchargement illégaux, en partant du constat que ces téléchargements existent, qu'on ne peut rien y faire (soit disant) et que les majors seraient gagnantes si elles acceptaient cette license globale ... Je ne vois pas d'ou tu tires mon soit disant raisonnement sur les riches et les pauvres avec ton histoire de salaire, je pense juste que le gars qui gagne peu a tout autant envie que les autres de consommer, c'est humain. Maintenant moi aussi j'ai envie de vacances aux maldives 6 mois dans l'année, je n'en ai pas les moyens, je l'accepte. Je n'ai pas non plus les moyens de me payer plus simplement tous les livres, bd et disques que je voudrais, et la solution est simple, je n'en achete que peu, et le reste je ne vais pas pour autant le télécharger ... Alors quel interet à la license globale ? Avoir le droit de télécharger une pauvre petite oeuvre d'un pauvre petit artiste presque inconnu du fin fond du népal et le rémunérer? ou bien pouvoir se gaver de film et de musique en payant un minimum ? Quitte à être honnete, je pense, mais je peux me tromper, que la plupart des gens qui la demandent visent plutot la deuxieme solution, et ça c'est à mon avis une vision égoiste : je veux tout pour pas grand chose ... Qu'on m'explique les interets de la licence globale, ce quelle apporte aux différents acteurs, pourquoi ce serait la meilleure solution ... Parce que pour l'instant j'ai vu des arguments sur comment la mettre en place, pas ce qu'elle rapporte ... De plus, si on a le droit de tout télécharger pour X euro s, crois tu vraiment que les gens vont continuer pendant longtemps à payer le prix fort en magasin ? Enfin, jamais les maisons de disques n'accepteront de se partager un gateau dont la taille est connue d'avance. La concurrence c'est de pouvoir générer un chiffre d'affaire à soit, pas de se partager avec les autres une somme déja connue (qu'on me cite un exemple concret d'un tel systeme en place, parce que là je ne vois pas) ... ... Hey dites : suite à ton deuxieme post : "-comment ne pas louper de ventes parce qu'un produit est indisponible en stock ? En laissant toute oeuvre sur un réseau de peer-to-peer, pour que chacun soit à même de se la procurer dés que l'envie est présente." La license globale ce n'est pas une vente, c'est un gros : "peu importe ce que je produis, je toucherais une part d'une somme globale" ... Ah c'est sur que ca va favoriser la créativité ça : "Allez y les gars lachez vous, mais il faut que beaucoup de gens aiment sinon on ne touchera rien" La différence avec le systeme actuel : on sait a l'avance que si on fait x% on touchera x% du montant de la licence ... c'est pas tres joyeux pour un producteur ... Le débat est donc maintemant : "license globale : oui, mais comment et dans quelles limites ?". Ben non justement, tu t'es un peu perdu chez disney là, au contraire les majors n'en veulent pas et les gouvernements les ecoutes ... Le débat est : comment faire payer tout ces voyoux qui ne veulent pas payer ... la réponse est là : Taxe, amendes et prison ... ... Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Rââââh mais gniii, tu lis les réponses des autres parfois ? Bon, je vais donc reprendre point par point. Tu ne veux pas payer une taxe : si tu me lisais bien, tu verrais bien que je la vois sous forme d'un abonnement facultatif. Pas d'une obligation. Mise en avant de la license globale pour se justifier : au vu de l'état du marché, un changement s'impose. C'est aux vendeur de s'adapter au client, pas l'inverse. Ton raisonnement riche/pauvre : relis toi. Interêt de la license globale : mais lis ce que j'ai dit !!! Entre autre : faciliter l'accés à la culture, faciliter la mise à disposition d'un catalogue, réduire les coûts de distribution, pouvoir voir des tendances se dessiner sur le marché pour s'adapter au client, pouvoir minimiser les risques de produire de nouveaux artistes, permettre aux artistes inconnus de se faire connaitre plus facilement, relancer la concurence,... Et j'en passe ! Quantité VS découverte d'artistes : les deux aspects sont interessants. Partage du gateau/concurence : il reste, en dehors de la license globale, d'autres réseaux de distribution pour faire du chiffre. en effet, toute la population ne sera pas interessée par la license globale. De plus, la concurence en serait vivifiée puisque les consommateurs auraient plus de poids (si on part de mon hypothése de partage des revenus en fonction des parts de marché obtenues) et chacun verrait son chiffre d'affaires être adapté en fonction de ses performances dans la production/découverte d'artistes. Marchés où la somme est connue avant répartitions aux acteurs : -la diffusion de musique à la radio. Dans ce domaine, les radios payent une sorte de cotisation, qui est collectée par un organisme répartissant les revenus entre les maisons d'éditions en fonction de statistiques sur les audiences/diffusions de leurs productions. -téléphonie mobile, avec l'entente présumée entre les acteurs et un marché qui ne peut maintenant guére s'étendre. -production d'électricité : EDF achéte un pourcentage défini d'électricité à des producteurs indépendants, à des tarifs définis. Tu désire d'autres exemples ? Et si, la license globale est une vente (si elle n'est pas obligatoire). En effet, si l'offre culturelle est interessante, le consommateur aura envie de consommer plus qu'un pauvre CD par an et sera tenté par l'abonnement. De plus, si les oeuvres produites sont ininteressantes, les parts de marché seront faibles donc le retour de la "taxe" sera léger voir inexistant (avec mon système de répartition en fonction de stats sur les parts de marché de diffusion). Pour la créativité, les maisons d'édition chercheront de nouvelles pistes. Pourquoi ? Parce qu'il suffira de produire un nouvel artiste, avec peu de pub et peu d'investissement sur un réseau de distribution. Ainsi, si ça plait, on laisse le bouche à oreilles amorcer la carriére et jackpot !!! Si ça ne plait pas, on essaie encore en s'appliquant plus. Quand au débat... Je parle du débat réel. Les maisons d'édition ne font finalement que retarder quelque chose qui sera à terme inévitable (enfin, c'est ce que je pense). Lien à poster
Loone 22 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Alors expliques moi une chose : "si les oeuvres produites sont ininteressantes, les parts de marché seront faibles donc le retour de la "taxe" sera léger " Comment va se calculer la part de marché, dans un systeme ou tout le monde (payant la taxe) peut télécharger n'importe quoi et n'importe ou, légitimer en cela par le fait de payer la licence globale ? Moi consommateur, je paye la licence globale parce que je l'ai choisi. On peut se dire : bah c'est simple, les FAI diront ce que l'utilisateur a téléchargé ... Sauf que Clef USB, sauf que disques durs et lecteurs mp3, sauf que cryptage, etc etc ... Il est techniquement, et peut être même légalement, du moins en france, impossible de tout controler, alors comment savoir ? ... Ps : "Rââââh mais gniii, tu lis les réponses des autres parfois ?" on a au moins une pensée commune vis à vis de l'autre ^^ ... ... Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Loone> si on aligne la redistribution sur les ventes de ticket de concerts ? (avec bien sûr un plafond pour les artistes autosuffisants, ou suffisants tout court ) Lien à poster
xa_chan 5 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 l'accès à la culture, laissez-moi rire. C'est pas une taxe. C'est construire plein de bibliothèques/médiathèques et embaucher le personnel pour les faire fonctionner, c'est favoriser le développement et le maintien des petites salles de concert/salles de cinéma d'art et essai/théâtres. C'est aussi baisser le prix des biens culturels. Par là même, c'est promouvoir l'émergence de nouveaux talents. Ben oui, si je n'ai besoin de payer que 8-10 € le CD, je peux m'en payer plus que lorsqu'ils valent 15-20€ c'est juste mathématique. Mais évidemment, ça demande une politique gouvernementale forte, cohérente, en accord avec les différents acteurs du processus, chose qu'AUCUN gouvernement n'a jamais été capable de faire. Pensez donc, faudrait par exemple embaucher des fonctionnaires en plus, le putain de sacrilège !! Et je parle même pas d'une meilleure redistribution des profits entre diffuseurs et artistes... Alors ben évidemment, la "solution miracle", c'est une taxe, comme toujours. Et surtout, surtout pas un changement d'attitude mentale dans le rapport à la culture et à sa "consommation"... Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 On peut également voir les inscriptions en médiathèques (qui proposent des livres, périodiques, CD, et DVD) comme une licence globale. La redevance TV également. La taxe sur la copie privée des cassettes audio instaurée dans les années 80 (sauf erreur de ma part) aussi. Pourquoi pas la même chose sur internet ? C'est soit la LG (optionnelle !), soit on continue à rendre coupables aux yeux de la loi toute une génération (que dis-je, plusieurs) pour des pratiques qui sont rentrées dans les moeurs, et pas éloignées de celles consistant à enregistrer un programme à la télé. Avec les magnétoscopes, on avait prédit la fin du cinéma, etc... Si les ventes baissent, c'est probablement dû à plusieurs causes : - les vidéothèques VHS ont sûrement été remplacées à présent par les DVD rachetés - les loisirs sont plus nombreux qu'avant (DVD, jeux vidéo qui explose, téléphonie portable, etc), et les budgets pas extensibles à l'infini. - le pouvoir d'achat diminue - (plus subjectif) l'offre diminue en qualité, avec une inondation du marché par les majors d'artistes jetables (oui, j'ai dit Star Ac' et cie ;p) - le téléchargement non réglementé explique sans doute également une partie de cette baisse. Et encore, les études (celles des majors, et les indépendantes) sont contradictoires sur ce point. Je vois autour de moi beaucoup de gens qui téléchargent, et qui achètent aussi beaucoup... parmi ce qu'ils ont apprécié. Pour eux-mêmes, comme pour offrir. D'autres n'achètent pas. Par ex. des étudiants fauchés, mais qui ne seraient pas opposés à l'idée de dépenser quelques euros par mois pour cette LG. En ce qui me concerne, si je pouvais bénéficier de la LG, je découvrirais plus d'artistes, et j'achèterais davantage (si on bannit ces DRM). Beaucoup des CD ou DVD que j'ai achetés un peu par hasard, sans exception, je ne les écoute plus ou regarde plus. Je regrette ces achats. Tout ce que j'ai acheté en connaissance de cause, parce que je connaissais déjà depuis longtemps (films enregistrés à la télé par ex), c'est le contraire. J'hésite à acheter un produit que je ne connais pas un minimum. Parce que mon budget est limité. Bon, je ne vais pas ériger mon cas personnel en généralité non plus... La question qui se pose à présent, est : va-t-on aider les citoyens à participer au financement de la culture pour tous, avec un mode de financement complémentaire aux autres à travers un mode de répartition certes bien compliqué à définir, ou va-t-on continuer de promulger des lois liberticides et favorables à seulement quelques-uns ? On assiste à l'heure actuelle à une renversement assez pernicieux des idées. Au départ, dans notre logique économique occidentale, les majors se sont créées parce qu'il y avait une demande... Et elles ont fourni l'offre. Elles existent pour cette raison. A présent, elles veulent faire imposer des taxes à tout va, pour compenser leur manque à gagner, parce que la demande n'est plus la même, pour plein de raisons (cf ci-dessus). Elles ont mené une vie pharaonique pendant des décennies, et n'acceptent pas d'être touchés elles aussi par la crise, et estiment que ces revenus leur sont dûs quoiqu'il arrive, "parce que". Dans un monde capitaliste, on essaie de s'adapter au marché. Et pas l'inverse ! Bon sang, j'étais parti pour écrire trois lignes... EDIT : xa_chan +1 Mais puisque ces pratiques existent, et que rien n'est fait dans le bon sens, qu'internet continuera d'exister, il faut bien se poser la question de savoir ce que l'on va faire. Filtrage protocolaire ? OK, on fait payer les internautes. Cet argent aurait pu revenir aux majors (et un peu aux artistes), dommage. Ou alors on transforme internet en minitel 2.0, entièrement contrôlé par les gouvernements... Lien à poster
atlas_d_arkar 0 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Tiens voilà un point de vue interessant et un peu plus idealiste que de commencer par réflechir au developpement culturel avant de savoir comment on le paie. La consommation prend le pas sur le produit lui même de nos jours, c est abérant. De toute facon commencer par honnetement poser la situation sur un papier ca serait déjà un bond en avant. Car entre les stats bidons, les raisons fallacieuses de baisse de ventes, le fait que, de toute facon, les ventes baissent plus chez les artistes riches que chez les pauvres, et ceux sans parler de l intermediaire major qui ne sert à rien depuis 10 ans et coute excessivement cher. (soyons honnetes un instant: masteriser un cd et en faire sa diffusion ne nos jours , ca coute 3000euros, factures à l'appui. C'est donc accessible à tout ceux qui en ont vraiment l'envie. En etant un peu systeme D, il ne reste que la Pub à payer, et je crois pas trop que les majors mettent un point d honneur a promouvoir l artiste qui tente le système D pour débuter en production) Et aussi le fait de croire qu'artiste rime avec réussite, et je pense qu'on est déjà dans une situation completement désastreuse. La license globale est à mes yeux un surplus de merde sur des fondations catastrophiques. Je la soutiens par dépit. Car il est deux choses certaines. Je n achete plus de materialisé, et tout ce qui se vend actuellement en dematerialisé est au mieux médiocre. Je voudrais payer honnetement que je pourrais pas. (mon dernier exemple en date sur les Dvds de battlestar galactica en est l'exemple flagrant, j ai du 720p sur mon disque 1 an avant d avoir des dvds mal traduits sans bonus en low definition pour 50euros. Soyons sérieux quelques instants) Qui va oser dire qu'un artiste moyen est remuneré sur ses representations et non ses cds, qui font office de publicité dans le meilleur des cas ? Et tout ceci n est qu un point de vue limité au seul univers musical. Les faits surs: La vente materialisée est vouée à l annihiliation un peu plus tout les jours. Dans dix ans on aura dans les bacs autant de cds que des viniles aujourd hui. Les artistes / intermitents mangent, et souvent peu en rapport à ce qu ils paient. La gratuité n'est pas de ce monde. Et enfin ( point de vue personnel) un pourcentage très elevée de l'industrie construite sur les vieux modèles économiques ne sert plus à rien. Faut s y faire, c est la vie. Ca sera pas la premiere fois qu un metier disparait au profit d un autre. C est vache, c est pas social, mais desolé on ne peut pas baser l'economie actuelle comme une constante eternelle. Estimons que s'il n'y a plus de petrole un jour proche , je serai à la rue, sans boulot. Eh ben je ferai comme tout le monde, j en trouverai un autre. Que dire de la license globale sur ce point de vue ? Je serai heureux de donner 15 euros pour compenser mes 200 euros de piratage mensuel. Ca n ira pas a ceux que je pirate, et j en suis navré. Et en plus ca n'aidera pas au developpement de ceux qui se basent sur l'influence des piratés que j aime, ce qui est encore pire pour eux. Mais payer un cd 15 euros, 10 , ou meme 5, ce n'est plus raisonnable. Et si c est un des quelques cds qui sont largement beneficiaires encore plus. Johnny n'a absolument pas BESOIN d'être riche. ca lui est arrivé , tant mieux, je m oppose a ce que ses futurs copains suivent le même mouvement. edit: je rappelle qu un consommateur avertit peut aussi payer ce qu il pirate... J ai 2 cd achetés de dream theater, et pourtant toute la discographie en mp3. Par contre j en suis a plus de 300euros de frais divers pour assister a leur concerts et acheter leur t shirts. C est sans doute mieux que si je ne les aais jamais connu. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 "La gratuité n'est pas de ce monde. " ah ? on peut facturer les mandales maintenant ? =>[] Lien à poster
atlas_d_arkar 0 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Serieusement, t as dejà vu un truc gratuit ces 10 denrieres années ? meme les divx on les paie dans les cds vierges ^^. Non compté que le FAI base ses tarifs et ses pubs sur la bande passante necessaire. Edit pour loone: Mon disscours va un peu a l encontre du tiens, dans le sens ou personnellement je prend parti de dire que c est trop cher "pour ceux qui gagnent deja bien leur vie grace au modele economique actuel" et tant pis pour les ceux qui sont dans la merde, ceci n est pas mon point de vue, c est un excès par situation personnelle, mais commune à beaucoup. Qui peut se targer d avoir un abonnement internet et de pas couter 15 euros par mois de piratage ? très peu de monde. Ca ne se base sur aucune statistique, mais 50 mo de download pour 12 titres suffisent à couter plus de 15 euros par mois de revenu à l'industrie culturelle. Maintenant faut pas mentir: prenons 2 piratages majeurs (sur 4 hormis jeux videos et bouquins , et encore mon prochain paragraphe peut joindre le meme point de vue) : le film, la musique. Regardons honnetement comment de nos jours on developpe un produit de ce type , quand on est un quidam. Musique: on bosse la musique dans de plus ou moins grandes quantités, souvent quand on est jeune, et on fait de sa passion un trip personnel pour se lancer dans l univers de l industrie musicale. Quand on fonctionne, on fait une maquette pour une major et elle nous prend et nous promouvoie. Quand on a pas de bol on fait de l auto promo. Prenons le cas de l auto promo qui semble plus difficile. Coup d une autro promo pour un groupe de musicien standards: Materiel, repetition, temps de la passion qui ne rapporte rien, prise en charge d un cd, concert dans le coin. Coup en temps , ses week ends et quelques soirées. coup en argent , une passion chere: les budjets peuvent varier, mais sur deux groupes que je connais qui sont en mode auto promo, ca tourne dans les 250 euros par mois / musicien. Est ce que ceci ressemble à une situation dans laquelle on ne mange pas ? FAUX. on peut tres bien avoir un travail dont le salaire compense largement le prix de la passion et laisse le temps necessaire. Le seul danger consiste à devenir UN PEU connu. Juste pas assez pour manger avec, mais trop pour pouvoir continuer son boulot. Ceci est donc une situation majoritairement viable. Les intermittents ne font pas partie de cette categorie. Ils sont un peu un extreme musical. A cet heure un alto professionel , ou il mange pas , ou il joue dans un groupe classique qui le remunère. C est un choix personnel que prendre le risque d être extreme dans sa passion , ca marche aussi pour les peintres qui sont pas ou peu piratés , ce n ets pas une situation de piratage majeure actuelle. Les films: Bon soyons HONNETES ET JUSTE. QUI PREND ACTUELLEMENT TOUT LES FILMS DE MAJOR HOLLYWOODIENS a 150 millions de dollars de budget sans JAMAIS aller au ciné ou acheter un dvd. un film actuel coute horriblement cher. Mais euh , un BON film actuel ? Ca c est pas dit ^^. L industrie du film subit actuellement deux effets pervers. L americanisation de tout les films qui fonctionnent au niveau place de ciné, et la surenchere pour l'effet speciaux a pas de prix. C est marrant le film de jean pierre mocky il souffre moins de piratage, et surtout il est rentable beaucoup plus vite. comment ca se fait on sait pas. Peut être que c ets parce que quand c est bien , on aime bien payer ? Alors je demande , comment je fais pour acheter en bonne qualité le film de jean pierre mocky directement en streaming ? Y a quand meme une sorte de situation délirante. Personnellement je suis sur d une chose , je ne vais pas acheter le dvd. Un car j ai une chance que ca soit merdique pour 15 à 20 euros, et deux car j ai meme plus de lecteur dvd ^^. Cette situation autour de la diffusion video est innaceptable. Accessoirement adaptons la situation du quidam musicien au realisateur , et on se rend rapidement compte qu on est dans la meme forme. Le pire etant qu on m offre deux situations: gratuit ou 15 euros , ou 5 euros en location. Je suis sur d une chose: Jean pierre, il ca pas ailer que je le prenne gratuit, mais il va pas gagner grand chose a ce que je le paie 15 euros. et 5 euros de location, soyons serieux, y a des gens pour qui la dematerialisation du contenu , c est pas la dematerialisation du fichier Cette transposition de tarif est honteuse. En gros on voudrait l acheter , qu on peut intellectuellement pas, donc bravo. Tout ceci est ridicule. Les gens piratés qui n en mangent plus , y en a pas. Les formats economiques ont deja changés pour ceux ci. On en revient donc a essayer d adapter la mort du modele economique precedent pour eviter les pots cassés des gloutons et des derniers laissés pour compte. Pour eux , 15euros de LG , ca suffira amplement. Lien à poster
xa_chan 5 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Peut être que c ets parce que quand c est bien , on aime bien payer ? C'est clairement ça. Pour preuve, un dessin animé franco-japonais que je n'ai jamais pu voir en diffusion en direct à la TV (j'ai su qu'il passait c'était déjà fini...) je l'ai regardé en divx. J'ai adoré, j'ai acheté. Point barre. Mais il faut dire aussi que le support physique reste important à mes yeux. Lien à poster
PoP 0 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Serieusement, t as dejà vu un truc gratuit ces 10 denrieres années ? Ben ouais : le dernier album de Radiohead. /me runs away Lien à poster
atlas_d_arkar 0 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 double post Lien à poster
atlas_d_arkar 0 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 gngng ! Pop : et voilà comment on fait s'effondrer 30 min de reply ^^ Sinon j ai une petite question: quand je paie 15 euros par mois a canalsat pour enregistrer mes episodes de the shield toutes les semaines , spa de la license globale ca ? ^^ Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 31 janvier 2008 Auteur Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 +1 (avec xa-chan) Au fond, (avis que je partage avec ma p'tite personne) ce qui enquiquine le plus, c'est qu'avant, à l'ère du tout analogique (et de la mauvaise qualité des copies), on "copillait" à tout va, protégés par ce "droit à la copie privée" sans se poser de question sur les limites à ne pas franchir - qui n'a pas justement photocopié des pages d'un livre, voire son intégralité, par exemple. Les majors, si on en reste dans le cadre "audio/visuel", pouvaient encore se dire, das une certaine limite, que ceux qui écoutaient ou regardaient un truc, l'écoutaient/voyaient en qualité piètre et que les copies altèraient la qualité? Pire encore pour les copies de copies. Ils achèterait immanquablement la version "HQ" pour peu qu'ils soitent de véritables amateurs. Maintenant que la copie est devenue identique au produit original d'aun point de vue technique (encore que...) et que la diffusion de ces copies non altérées s'est accrue au niveau mondial (P2P, etc.) grâce au Net, et cela à viter grand V, les Majors et autres "créateurs" de talents ont été dépassés et ont pris peur... trop tard. Ce "droit à la copie privée" impliquant que tout le monde peut faire sa copie (de secours) ne pouvait plus vivre tel que puisqu'il n'y a plus altération = dégradation de la copie par rappot à l'original. Toute personne un temps soit peu amatrice de qualité allait nécessairement acheter la version audio, vidéo, livres (accessoirement) en magasin, ce qui n'est plus indispensable à présent. A tel point qu'on dématérialise les produits. Ensuite, il y a le produit lui-même : - vais-je l'acheter si je peux l'avoir "gratuitement"... enfin, gratuitement signifie "en le copiant/volant" ? - vais-je vouloir le copier s'il ne vaut pas tripette artistiquement parlant ? - voudrai-je l'avoir chez moi si on me le donne ? - accepterai-je de payer un forfait de type "redevance" (LG), autre taxe si je ne suis pas satisfait de ce qui existe ? > facile de laisser parler son envie de payer le moins pour avoir le plus. > trop de gens copient, non pas parce qu'ils aiment mais juste pour le fun d'avoir une collection de 462000 morceaux qu'ils n'écoutent même pas. Ils n'écoutent. ne regardent pas en amateur, ils "bouffent" en porcs, sans aucun besoin de culture. > non. Même gratuite, la merde pue autant. > non... et oui. Non, si je ne l'utilise pas. Oui, si c'est l'inverse. Réponse facile, je sais. Et je suis contre les taxes régient par un principe égalitaire où l'on met tout le monde dans le même sace, qu'il copie ou pas. C'est vraiment trop facile. Bref, il faudra bien non seulement que les prix des médias (CD, DVD) baissent... encore que, 0.99€ le morceau, c'est pas non plus la ruine... mais surtout, que les majors cessent de servir la soupe du martyr aux grand pontes (SACEM, grossse pointures de la zik). Belle hypocrisie que de dire que les "petits" groupes/ réalisateurs, etc. vont disparaître à cause des copieurs (nous) et que ceci entraînera indubitablement une baisse de qualité artistique. Les "petits" n'étaient pas plus visibles avant. La qualité dépendait surtout du bon vouloir des Directeurs Artistiques. Je dirais même que les "petits" qui n'avaient aucune chance de percer en ont une énorme puisque le Net leur permet de traverser les mers et les continents sans passer par les Majors, la SACEM, etc. Copie Privée vs Licence Globale ? Assurément, le gagnant sera toujours le client, nous... à la longue et surtout à l'usure. Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 31 janvier 2008 Partager Posté(e) le 31 janvier 2008 Je ne me suis pas achete de CD depuis 3 ans il me semble. Le dernier m'a ete offert, et il s'agit de 10,000 days de Tool, donc pas de premiere fraicheur. Je n'achete pas de CD parce que : c'est trop cher ! J'aime le principe du CD, et je n'ai jamais pirate de morceau de zik via p2p. Ca peut sembler bizarre, mais c'est vrai. Conclusion, je vis sur mes acquis, et je bouffe du deezer a longueur de journee. Je vais prendre un exemple simple : en France, vous allez a la Fnac du coin, et vous acheterez un cd pour un prix moyen de 20€ s'il n'est pas neuf, 15 s'il l'est. Je ne parle meme pas des raretes que j'ai vu froler les 25€. Aux USA, vous allez au Target du coin, et vous trouvez des cd, qui, quelque soit leur "age" sont quasiment tous a $10... Cherchez l'erreur ! Un peu moins de 7€ de chez nous... Alors si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi une telle difference existe, je suis preneur. Et tant que le prix moyen d'un CD Fnac sera le meme que celui d'un DVD, je n'acheterai pas de CD ! Lien à poster
Messages recommandés