Are you lucky ?

[momo 18]

http://www.ast.cam.ac.uk/~optics/Lucky_Web_Site/LI_Press_Releases_0807.htm

donc dans combien de temps tu nous fais ça, piotr ?

[stormbringer 0]

Euh... le coût initial de Hubble était de 1,5 milliard de dollars(construction+mise en orbite), plus environs 250 millions de dollars/ans (fonctionnement).

Ne serait-ce que le coût initial, le chiffre annoncé par l'Université de Cambridge (50000 fois moins cher), cela nous fait quand même un paquet d'argent que -malgré la qualité des contributions de piotr- je doute qu'il veuille/puisse investir

On dira ce qu'on voudra, mais les images d'Hubble sont juste époustouflantes !

[PoP 0]

Boah quelques ventes et hop!

[tbr 13]

On trouve de tout sur e-bay.

[momo 18]

storm> je supposes que le cout reste ici essentiellement dans une optique avec des capacités similaires à Hubble, et non dans la méthode de correction.

[piotr 0]

Non mais le principe des adaptive optics est de corriger en temps réel grâce à une batterie de technolgies (un laser, des miroirs orientables, un contrôle informatisé) les perturbations optiques issues de l'atmosphère. C'est pour ça que sur Hubble ça servirait pas des masses

En plus, Hubble a un tout petit diamètre (2,40 m) comparé aux gros téléscopes terrestres de 8 mètres d'ouverture et plus. Comme la quantité de lumière collectée varie en fonction du carré du diamètre, on comprend pourquoi un immense téléscope terrestre doté d'adaptive optics permet d'obtenir des images parfois meilleures que le HST.

[momo 18]

ah, effectivement ...

mais bon, là, il s'agit quand même que ne prendre que le meilleur de chaque image, donc même sans optiques high tech, je suppose qu'il doit subsister un gain appréciable .. ou alors les amateurs qui utilisent déjà cette technique ont des emprunts sur 75 ans ..