TeKa 8 Posté(e) le 16 janvier 2012 Partager Posté(e) le 16 janvier 2012 Je me suis fait la réflexion ce midi en reprenant un collègue qui me parlait de la résolution du capteur de son smartphone, auquel j'ai machinalement répondu qu'il s'agissait de la définition et pas de la résolution. Il y a quand même un paquet de notions qui restent floues (à juste titre ?) dans la tête des gens. Je ne vais pas me lancer dans une explication farfelue, mais pour ceux à qui je l'apprendrais, 1920×1080 pixels est une définition et 600 dpi (ou ppi) est une résolution. La "blague de geek" du nouvel an a par conséquent toujours eu le don de m'agacer ("Ma résolution pour cette année ? 1024×768 !"). Enfin bref, quels sont ces notions méconnues que vous connaissez, sur lesquelles vous reprenez les gens et qui méritent d'être partagées ici ? Lien à poster
Ben Kenobi 15 Posté(e) le 16 janvier 2012 Partager Posté(e) le 16 janvier 2012 Pourquoi dans les propriétés d'affichage est-il indiqué "résolution d'écran" pour choisir entre 1024*768 et 1920*1080 et les autres alors ? Pourquoi Microsoft ferait-il une telle "erreur" ? (on passe les Microsoft c'est de la merde et autre troll...) Lien à poster
Dude76 19 Posté(e) le 16 janvier 2012 Partager Posté(e) le 16 janvier 2012 C'est exactement ce que j'allais demander Ben, parce que perso, j'ai toujours parlé de résolution pour indiquer ce genre de dimensions, autant pour l'écran que pour les capteurs de mes APN, APN de smart-phone, écran de mon smartphone, imprimante, scanner, etc. Mais le pire, c'est que wikipédia lui donne raison ( ) http://fr.wikipedia....m%C3%A9rique%29 http://fr.wikipedia...._d%27%C3%A9cran Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 17 janvier 2012 Auteur Partager Posté(e) le 17 janvier 2012 Pourquoi dans les propriétés d'affichage est-il indiqué "résolution d'écran" pour choisir entre 1024*768 et 1920*1080 et les autres alors ? Pourquoi Microsoft ferait-il une telle "erreur" ? (on passe les Microsoft c'est de la merde et autre troll...) Parce que les anglophones parlent de resolution dans les 2 cas. Il y a sans doute eu traduction littérale lors de l'internationalisation de Windows. Lien à poster
PPN 3 Posté(e) le 17 janvier 2012 Partager Posté(e) le 17 janvier 2012 Ben Kenobi & Dude76> Abus de langage et habitude toussa... Pour info, dans tous bons logiciels de graphisme et affiliés, "resolution" désigne en effet le dpi (ou toute forme d'équivalence pixel<->surface réelle). Pour la taille en pixel de l'image, il y a souvent un terme générique du genre "size" (ou "définition" pour les défenseurs du bon français qui tache). C'est le cas notamment dans Open Canvas qui est pourtant un logiciel japonais traduit avec les pieds en anglais. C'est dire. Pour le cas du "Résolution d'écran" de Windows, au delà de l'abus, je pense que c'est à la fois vrai et faux, dans le sens où c'est un amalgame. Tu modifies effectivement la résolution dans le sens où un pixel n'occupe plus la même surface sur l'écran (si on part du principe que tu utilises toujours toute la surface de l'écran, ou en tout cas que la surface d'affichage est inchangée), mais les indications de la réglette sont en fait la définition de l'image correspondante si la densité était constante (ce qui est faux et n'a aucun sens en l'occurrence, on est d'accord). Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 18 janvier 2012 Partager Posté(e) le 18 janvier 2012 Le fait que depuis les moniteurs LCD on ait tendance à utiliser leur résolution native comme définition n'arrange rien. J'avoue que par abus de langage, ou plutôt par mauvaise habitude prise depuis plus de 20 ans, j'utilise aussi le terme résolution à tort et à travers. Mais je me souviens avoir fort étonné quelqu'un de mon entourage quand je lui ai appris récemment que son écran de TV de 40" full HD n'affiche "que" 2 Mpixels. Et explications de texte ensuite, car son APN fait prend des photos de 12 Mpixels, et ils affichent pourtant les photos de 12 Mpixels en plein écran. Avoir utilisé trop longtemps Windows amène souvent à une confusion entre Mo et Mio. Je passe aussi sur débit annoncé par les FAI : entre Mbits/s et Mo/s, une majorité de gens s'y perdent. Quand en plus ils voient écrit MB/s, là on n'en sort plus Dans un autre domaine, beaucoup de monde confond poids et masse. Mes notions de physique sont aujourd'hui bien trop parcellaires et rouillées pour expliquer la différence en détail, mais je me souviens tout de même des bases, que je m'efforce d'expliquer si nécessaire et si conditions réunies (i.e. interlocuteur prêt à l'entendre). Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 18 janvier 2012 Partager Posté(e) le 18 janvier 2012 Le poids est fonction de la masse et du champ de gravité. ( et à propos des TV HD, va falloir qu'ils m'expliquent pourquoi elles sont systématiquement minimum 2* le prix d'un moniteur LCD equivalent, en dehors du facteur "pigeon", bien sûr ) Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 18 janvier 2012 Partager Posté(e) le 18 janvier 2012 Pour le poids et la masse, c'est au fond une différence assez analogue à la définition / résolution : l'un est relatif, l'autre est constant. Pour les TV HD, il faut voir aussi que les dalles sont souvent de type VA (MVA ou PVA), avec des angles de visions largement meilleurs que sur les TN (surtout l'image qui vire au noir à la verticale). Par contre, côté réactivité et respect des couleurs, ce n'est pas toujours ça. Ceci dit, j'ai une section de réglage colorimétrique/balance des blancs sur ma TV, il faudrait que je m'y intéresse pour les photos. Quant aux jeux rapides, je le supporte, mais je perçois des traînées un peu plus marquées que sur mon moniteur 6 ms de 2006. Je parle des dalles de 40" et plus : pour les diagonales inférieures, je ne sais pas. Je me suis laissé dire que le bilan est largement moins bon pour les TV de 32" et moins. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 18 janvier 2012 Partager Posté(e) le 18 janvier 2012 p=m.g poids masse (en g) g±9,81m/s2 sauf erreur de ma part Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 18 janvier 2012 Auteur Partager Posté(e) le 18 janvier 2012 L'unité SI de mesure des masses est le Kg, pas le gramme. Lien à poster
DEF 27 Posté(e) le 19 janvier 2012 Partager Posté(e) le 19 janvier 2012 C'est pas vraiment une notion, mais je ne compte plus le nombre de fois où j'ai conseillé à mes proches de ne pas poser leurs CDs côté face imprimée. Une rayure de ce côté et c'est la mort du support, alors que de l'autre côté, on a un peu de marge avant que ce soit totalement illisible. Bon, de toutes façons, les CDs, c'est rangé dans leurs boîtes et c'est tout . Lien à poster
stranger 2 Posté(e) le 19 janvier 2012 Partager Posté(e) le 19 janvier 2012 c'est quoi un CD ? Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 19 janvier 2012 Partager Posté(e) le 19 janvier 2012 TeKa > Mes notions sont vagues. Et c'est pas en kg mais en midi-chloriens... Non mais ! Lien à poster
cruchot 131 Posté(e) le 20 janvier 2012 Partager Posté(e) le 20 janvier 2012 Animés/mangas? (oui, encore aujourd'hui) détente/gâchette? (je pense que personne ne fait vraiment la différence...) Police/Gendarmerie? Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 20 janvier 2012 Partager Posté(e) le 20 janvier 2012 Ben moi, j'ai appris que la gâchette, c'était tout juste bon pour les "cow-boys" qui n'y entravaient que dalle. Le Colonel Trautman... – "Oui, mon colonel !!" ... nous a appris qu'on disait pas "gâchette", tas d'tapette ! mais "queue de détente". Bref, on n'appuye pas sur la gâchette mais on actionne la "queue de détente" de son arme à feu. – "Incident de tir !!!" Et si la queue des tantes... Euh, non. Rien. Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 15 mars 2012 Auteur Partager Posté(e) le 15 mars 2012 Notion méconnue de typographie : en Français, tous les signes de ponctuation doubles ('?', ';', ':', '!') sont précédés d'une espace insécable (le fameux en HTML). Il est bon de noter que le Français est une des rares langues à imposer cette règle, toutes les autres accolant ces signes de ponctuation au mot qu'ils suivent. Lien à poster
DEF 27 Posté(e) le 15 mars 2012 Partager Posté(e) le 15 mars 2012 Et à partir de maintenant, sanction pour tous ceux qui ne le mettent pas. Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 15 mars 2012 Auteur Partager Posté(e) le 15 mars 2012 Dans un logiciel de traitement de texte, si ça n'est pas automatique, ça reste relativement facile à ajouter. Dans l'éditeur du forum, c'est déjà plus dur... Lien à poster
DEF 27 Posté(e) le 15 mars 2012 Partager Posté(e) le 15 mars 2012 Ben la plupart des traitements de texte propose au moins un raccourci clavier. Pour ici, effectivement, il faut passer le code du caractère. Tout du moins pour ceux sous Windows. Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 29 mai 2012 Auteur Partager Posté(e) le 29 mai 2012 Je viens de retomber sur une notion méconnue : un kilo-octet (Ko) vaut 1000 octets et pas 1024. http://en.wikipedia.org/wiki/SI_prefix http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix En revanche, un kibi-octet (Kio) vaut 1024 octets. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 29 mai 2012 Partager Posté(e) le 29 mai 2012 Tout ça pour traiter une unité qui existe pour des raisons purement de facilité de programmation comme une unité SI ... Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 29 mai 2012 Partager Posté(e) le 29 mai 2012 Si j'ai bien suivi, sur linux on a une réelle correspondance entre la taille des unités de stockage vendue et ce qui est affiché par l'OS. Car Windows annonce des Kilo/Mega/Giga/Tera-octets, mais il s'agit en réalité de Kibi, et c'est pour cela qu'on a l'impression de se faire arnaquer à chaque fois qu'on branche un nouveau disque, une nouvelle clé USB, etc. Je sais que j'en parlais en page 1 de ce sujet, mais j'ai un léger doute. J'ai bon ? Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 29 mai 2012 Auteur Partager Posté(e) le 29 mai 2012 Si j'ai bien suivi, sur linux on a une réelle correspondance entre la taille des unités de stockage vendue et ce qui est affiché par l'OS. Car Windows annonce des Kilo/Mega/Giga/Tera-octets, mais il s'agit en réalité de Kibi, et c'est pour cela qu'on a l'impression de se faire arnaquer à chaque fois qu'on branche un nouveau disque, une nouvelle clé USB, etc. Je sais que j'en parlais en page 1 de ce sujet, mais j'ai un léger doute. J'ai bon ? J'étais passé à côté... Lien à poster
Rabban 4 Posté(e) le 30 mai 2012 Partager Posté(e) le 30 mai 2012 Si j'ai bien suivi, tout ça a changé (pour des raisons purement marketing) il y a quelques années. la notion de kibi/etc est relativement récente. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 30 mai 2012 Partager Posté(e) le 30 mai 2012 Je ne savais même pas que ça existait. Comme quoi, on en apprend tous les jours. Ou, comment donner un autre nom à quelque chose que des "approximateurs"/marketeux (à la cervelle rance) ont dévoyé; tout ça parce qu'ils pensaient que le client assimilerait mieux grâce au simplisme arrondi de leur logique. Bref, j'utilise(rai) les ko, mo, go, to, etc. avec dans l'esprit que la base n'est pas 1000 mais 1024, comme je l'ai toujours fait. Les Kibi ? M'en fiche. Lien à poster
Messages recommandés