Test AMD Bulldozer

[Wault 6]

Premier test des AMD Bulldozer, la nouvelle game de CPU AMD "pseudo" 8 coeurs :

http://www.hardware....barque-am3.html

C'est malheureusement une terrible déception en ce qui me concerne.

Soyons clair, d'une point de vue général, en utilisation "régulière", le Bulldozer FX8150 se situe entre un 2500K et 2600K d'Intel, exactement comme sa position tarifaire le laisser prévoir.

Et question encodage et gestion mémoire, c'est bien meilleur que les Phenoms actuels.

De ce point de vue là, c'est nickel.

MAIS... mais... mais... je suis un joueur.

Or en jeu, c'est la merde totale.

Le FX8150 est carrément naze en comparaison des CPU intel.

Mais ça encore, même si c'est pénible, je m'en fous un peu, le véritable drame, c'est qu'il est même moins performant qu'un Phenom II X6, et même que le plus rapide des Phenoms II X4 !!!

Ils servent à quoi les 4,2GHz du mode Turbo !!! J'étais persuadé que la hausse de fréquence comblerait les éventuels problèmes de perfs de l'architecture. Ben non !

Je rajouterai des liens vers d'autres tests si le cœur m'en dit, si j'y pense, et surtout si ça intéresse qui que ce soit, mais j'en doute.

[DEF 27]

Qui a dit pentium 4?

Vraiment décevant, oui. Et ce n'est pas l'approche d'Ivy bridge qui va arranger les choses.

On va se contenter des cartes graphiques chez AMD pendant encore un moment.

[Vanisher III 10]

Décevant, en effet. Il ne reste plus qu'à espérer qu'AMD ne souffre pas trop. Sur le long terme, l'absence de concurrence sérieuse face à Intel dans le segment des processeurs haut-de gamme (ou même milieu de gamme, tiens...) serait catastrophique.

Avec un peu de chance AMD sortira quelque de mieux pour sa prochaine génération de processeurs... (ouais, on y croit, on y croit.)

[stranger 2]

Sauf que c'était déjà l'espérance pour cette génération de processeurs, ça fait juste 2 générations de raté... de suite... ça commence à faire, surtout que c'est encore pire.

[Vanisher III 10]

2 générations de ratées?

Le phenom premier du nom, à la rigueur, ok... mais le phenom II avait un peu redressé la barre, non?

AMD a voulu tester une nouvelle approche. La nouvelle approche n'est visible pas au point. Voyons un peu les enseignements qu'en tireront les ingénieurs responsables du truc...

[stranger 2]

je ne considère pas le phenom II comme une nouvelle génération, c'est juste un proco patché qui rend les phenom digne de ce nom. Maintenant il faut espérer que les version FM2 de bulldozer feront de même que le phenom II

[Wault 6]

Ouaip, on peut espérer mais rien ne semble aller dans ce sens.

AMD ne prévoit officiellement "que" 10 à 15% de puissance en plus pour 2012, ce qui, à mon avis correspond à quelques centaines de MHz de plus, et rien d'autre.

Et sinon, les revendeux Français pratiquent le 1$=1€, bande de saligots !

http://www.prixdunet.com/actualites/dispo-amd-fx-bulldozer-1107.html

Je précise que d'habitude ça n'est pas le cas (la HD6970 est à 350$ et 300 euros...)

À 250 euros, le FX-8150 nest clairement plus compétitif, même au niveau tarif...

Et après ils vont se plaindre de mauvaises ventes au lancement... pffff...

[Carambar 18]

Et m****, je n'ai pas lu (pas eu le temps) les tests, mais ça va encore laisser plus de champ libre à Intel, tout ça.

J'ai des scrupules à prendre de l'Intel / nVidia pour ma prochaine machine, mais là ça devient du dévouement de soutenir AMD. Les jeux sont souvent optimisés nVidia (et je ne parle même pas des machins exotiques tels que le polymer pour DN3D ou le portage GoG de DK2 pas très compatible Radeon), et si les CPU AMD ne tiennent pas la route non plus...

[momo 18]

http://hardware.slashdot.org/story/11/10/28/1658212/smarter-thread-scheduling-improves-amd-bulldozer-performance

[Wault 6]

Un gain de 10 à 20% rien qu'en changeant l'affinité des threads, c'est plutôt bon à savoir !

Je ne sais pas si ça peut être faisable pour tous les softs, mais si ça marche pour les jeux et l'encodage vidéo, j'en achète finalement un pour Noël !

Merci momo, voilà une nouvelle qui embellit mon weekend !

[Carambar 18]

Pas trop le temps de lire les tests en détail, mais cela justifie-t-il l'achat ?

Parce que je me dirige vers une nouvelle machine Intel / nVidia, et pourtant j'ai envie de soutenir AMD, ne serait-ce que parce que le possible futur monopole d'Intel et nVidia sera forcément une mauvaise nouvelle pour nous utilisateurs et joueurs.

[Wault 6]

Je pense que si tu hésites, il vaut mieux que tu prennes ce qui te fait envie.

Personnellement, je n'hésite pas : c'est soit un Bulldozer à noël, soit je reste avec mon quadcore actuel.

Pas question d'acheter un Intel, et pas de nVidia sauf pour faire du PhysX en parallèle. C'est vraiment une question de principe qui me permet de garder un juste équilibre entre ce que j'attends du matériel que j'achète et le fait de soutenir les outsiders (dans ce cas, AMD dans les deux cas, hum...).

LEs derniers chiffres sur PcInpact me confortent... Intel est vraiment trop énorme, et même nVidia est un béhémot en comparaison d'AMD...

Et puis ce n'est pas comme si le matériel AMD était pourri ! C'est juste que les Bulldozers promettaient 50% de puissance en plus comparé aux quadcores, et qu'au final c'est 5-10% alors forcément, la déception est grande...

Pour en revenir à Bulldozer, faudrait voir d'autres tests, mais outre le fait que, selon un testeur, la suprématie Intel (à prix équivalent, donc 2500K ou 2600K) n'est pas aussi systématique dans les jeux que ne le laissent entendre les benchs, si le réglage de l'affinité est faisable de façon relativement simple (si AMD sort un outil dédié, ou intègre une détection dans ses Catalyst par exemple), ça peut donner quelque chose de vraiment correct.

Mais il faudrait aussi que les CPU soient disponibles et au prix indiqué, c'est à dire 250$ et pas 250€ ! x_X

[Wault 6]

Performances de divers CPU sur Battlefield 3 :

http://www.techspot.com/review/458-battlefield-3-performance/page7.html

On constate qu'un quad-core est encore suffisant de nos jours.

[Carambar 18]

Hmm... l'octo-core FX-8150 fait moins bien que le "simple" quad-core 2600K. J'ai regretté au final mon dual-core, j'espère que je ne regretterai pas mon achat imminent de ce quad-core.

[Wault 6]

Moui, enfin bon... C'est la carte graphique qui va limiter dans les jeux.

C'est bien beau de dire qu'en 800x600 graphismes au minimum, le CPU truc marche mieux que le CPU machin, sauf que ça n'a AUCUN intérêt vu que PERSONNE n'utilise de tels réglages. C'est juste de la branlette de pseudo-testeurs.

Un peu comme les tests de disques durs avec les débuts théoriques. Quand je vois que mes disques ont un débit théorique de 100Mo/s alors que j'arrive péniblement à 80Mo/s réels de temps en temps et que dans la très grande majorité des cas, je suis à "seulement" 60Mo/s, et bien je considère que ce débit théorique ne m'apporte aucune information "valable".

Ou tout du moins, elle ne doit surtout pas être l'information primordiale pour faire son choix.

Pour en revenir au sujet, avec des réglages réels pour jouer à BF3, on constate que ça se tient à 3 ou 4FPS près, sauf pour les dual-core donc.

Ceci dit, j'ai abandonné l'idée d'acheter un FX-8150. Je vais me contenter d'acheter de la RAM pour ma config actuelle.

[Carambar 18]

Tu n'as pas tort, surtout dans l'optique de changer de CPU régulièrement.

Mais quand comme moi on souhaite le garder 4 ans et plus... Mon dual-core est clairement le facteur limitant actuellement sur ma config. A vrai dire, c'est surtout à partir de GTA IV que j'ai regretté ne pas avoir opté pour un quad-core.

D'un autre côté en posant la question de l'octo-core aujourd'hui, je dois bien reconnaître qu'il faut être devin pour connaître la donne dans 4 ans.

Ta config est juste en RAM pour jouer ? Tu passerais à quelle quantité ?

[Wault 6]

Je suis enfin passé à 8Go de RAM en tout en ajoutant 2 barrettes de 2Go (j'utilise les 4 slots de la carte mère).

ça fait quand-même un peu mal au derche car je l'ai payée environ 4 fois plus cher que de la DDR3 : 66 euros pour 4Go de DDR2 8500 (1066MHz) alors que 8 Go de DDR 3 1300MHz se trouvent à 35 euros ! x_X

M'enfin bref, je suis content car je peux enfin allouer 2Go de RAM voire plus à ma machine virtuelle Linux, laisser lancés Thunderbird et Firefox tout en lançant un jeu car il me reste dans les 3Go de RAM de libre alors.

Ceci dit, il faut bien se dire que Seven fait un peu comme Linux, il utilise la RAM comme cache.

Quand j'avais 4Go de RAM, il utilisait 1,5Go au boot.

J'ai rajouté mes 4Go supplémentaires, et tout à coup, il utilisait 1,8Go au boot !

Mais même si ça fout les boules au premier abord, ça ne veut pas dire que j'ai "perdu" 300Mo, car il est bien évident que si l'appli que je lance en a besoin, le système les réallouera.

Je n'ai pas encore eu l'occasion d'utiliser After Effects, mais je pense que je vais enfin pouvoir prévisualiser des séquences un peu plus longues que 3secondes !

[Carambar 18]

Ah, les cours et la spéculation sur la RAM... quoiqu'en ce moment, on fait plus fort sur les disques durs.

Pas de soucis avec tous tes ports utilisés ? Je commence à entendre que des soucis de stabilité se produisent plus souvent quand les 4 slots de la CM sont utilisés...

...ce qui m'aurait poussé à prendre 2 x 8 Go d'entrée de jeu. Bon, j'ai été plus raisonnable, avec 2 x 4 Go, et c'est vrai que le prix m'a surpris : une quarantaine d'euros pour de la DDR3 PC12800 de marque dans une référence correcte. Il n'y a pas si longtemps (1 an ?) j'ai acheté 2 x 512 Mo pour une antique A7N8X avec un XP3000+ en Corsair Value, et il y en avait pour plus de 60 €.