[idée ALC] Partage d'espace "collectif" dans un réseau d'ent

[stormbringer 0]

Hello,

Dans la série "je vois une innovation majeure, mais je veux savoir si ce serait vraiment bien avant de dépenser des milliards"...

Imaginez un réseau de... allez, 10 machines, avec un disque data de 500Go.

Imaginez ensuite que chaque machine accorde 10Go de ce disque en partage.

Et... imaginez un soft qui "assemble" ces bouts de 10Go pour en faire un disque réseau commun.

Et sur lequel on y place des infos communes, avec une redondance adéquate, histoire de prémunir des débranchages fatals.

Et ça, sous Windows, par exemple...

... ça ressemblerait à du peer to peer, en local !

Je vois ça assez classe, et vous?

Alors, ça existe peut être déjà, auquel cas ce serait sympa de me dire le petit nom du chose...

Merci d'avance pour vos commentaires

[TeKa 8]

http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_File_System_(Microsoft'>http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_File_System_(Microsoft)

Sur des Server 2003, OK, mais sur un parc de WinXP ou Vista, je ne sais pas si ça peut le faire.

D'après mes souvenir, NFS doit pouvoir vous aider aussi, mais sur un parc MS, j'émets des réserves.

(Tu as bien évidemment d'autres "concurrents" : http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_File_System )

EDIT : et je poste des liens sans les lire, et ça explique tout, et DFS ne marchera que sur du Server, pas sur des postes clients.

EDIT2 : ou de ce côté là : http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_data_store

[momo 18]

ça ressemble à du freenet en local, non ?

[stormbringer 0]

oui, complètement: tu partageS de ressource en local, un p2p local !

Je vais regarder plus en détails les liens proposés par TeKa

Edit: correction d'une faute impardonnable

[momo 18]

par contre, je ne sais pas si le reseau apprécierait ce genre d'utilisation ...

bon, c'est vrai que vu le lenteur générale de ce genre de système, il pourrait, au mieux, servir de backup redondant, donc le problème reseau ne serait que ponctuel et facilement planifié.

mais bon, 10 machines pour ce genre d'utilisation, ça fait juste à mes yeux ... ( si on part du principe que les fragments de données doivent exister au moins sur trois machines à la fois, ça ne fait que 300Go : autant coller les données dans deux 500 Go et les coller ( débranchés ) dans des coffres forts )

[TeKa 8]

Autrement, investissez dans un NAS de 500 Gio en Raid-5. Ce sera foutrement plus simple et plus rapide.

[momo 18]

Dépend pour quoi.

si c'est pour de l'archivage, le NAS ou rien, c'est pareil.

[stormbringer 0]

Grmph!

Mouais, vous avez sans doutes raison.

Vu le prix du Go actuellement, en plus...

Mais bon, je voyais le concept "à expérimenter", juste pour savoir si c'est faisable...

En fait, je regardais ça avec les mêmes yeux qu'un Logical Volume Manager, mais avec des disques ailleurs que dans une seule machine.

Mais tant que je ne creuserai pas un peu en profondeur, je crois que je me poserai toujours ce genre de questions ALC

[TeKa 8]

Bah tu as ta réponse : c'est faisable. Ensuite, la nouvelle question est : est-ce que c'est à faire ?

Et je n'ai jamais vu de LVM distribué... Maintenant faut voir avec momo si ça existe...

[momo 18]

http://linuxfr.org/2008/05/13/24076.html

[TeKa 8]

Qu'est ce que je disais ?

[Refuznik 0]

Excuse moi mais je ne vois franchement pas l'intéret de ce type d'installation au sein d'un intranet. A part être obligé de prévoir un gros gros routeur pour gérer tout ça et de faire gratter les disques ce qui va ralentir encore plus tout le monde.

Au pire mettre un gros serveur centralisé avec un AD (vu que tu es sous win mettre un sbs2008 masi par contre paies tes licences par utilisateurs) et tout le monde ouvre sa session dessus avec un dossier partagé commun.

Prévoir un nas ou des disques extractibles après pour faire les sauvegardes du serveur central.

L'autre soluction via un gros serveur est de mettre en place un portail de gestions de documents sur un serveur central, l'avantage c'est d'y avoir accès aussi de l'extérieur. Mais surtout de pouvoir implnater une solution libre.

[TeKa 8]

Pour avoir côtoyé du SBS (en version 2003), je ne le conseillerais pas du tout. Je ne sais pas ce qu'il vaut en version 2008, mais avant c'était un beau sac à merde.

[stormbringer 0]

Excuse moi mais je ne vois franchement pas l'intéret de ce type d'installation au sein d'un intranet. A part être obligé de prévoir un gros gros routeur pour gérer tout ça et de faire gratter les disques ce qui va ralentir encore plus tout le monde.

Au pire mettre un gros serveur centralisé avec un AD (vu que tu es sous win mettre un sbs2008 masi par contre paies tes licences par utilisateurs) et tout le monde ouvre sa session dessus avec un dossier partagé commun.

Prévoir un nas ou des disques extractibles après pour faire les sauvegardes du serveur central.

L'autre soluction via un gros serveur est de mettre en place un portail de gestions de documents sur un serveur central, l'avantage c'est d'y avoir accès aussi de l'extérieur. Mais surtout de pouvoir implnater une solution libre.

Arf... oui, en plus, la charge supplémentaire pour les disques.

Bon, arrêtons là, ça va faire trop !

[momo 18]

c'est pour ça que je dis que c'est pratique que pour l'archivage, vu la robustesse de l'engin ( qui augmente avec le nombre de machines )

et comme on peut facilement planifier les backup quand personne n'a besoin des machines

[TeKa 8]

Attention, c'est chaud :

http://linuxfr.org/2009/08/01/25781.html

[Refuznik 0]

Le rapport Teka ? La solution de Finefs proposé Ici c'est la gestion de cluster ou système cloud pour de l'hébergement de site/applicatifs. Tu trouveras pas mal de soft/hardware pour faire du cluster, pour du cloud tu as Eucalyptus, Open Cloud Sun, S3 d'amzon ou la solution de google (App Engine), etc...

[TeKa 8]

Je suis bête et méchant :

"FineFS is a simple replicated filesystem, which aims to create data clusters. It is designed for web applications, but can be used for any other usage which needs data replication between machines."

Je n'ai pas dit que c'était la solution, mais ça vaut le coup de le mentionner.

[Refuznik 0]

Ok, un bon point pour toi :fier:

Par contre comme le fait remarquer Amaury sur le thread de linuxfr :

Le sens de la phrase est de dire que FineFS a été développé prioritairement pour des applications Web, donc pour des applications qui n'ont pas de contraintes temps réel fortes.

A contrario, une application avec des contraintes temps réel fortes ferait mieux de se tourner vers un système utilisant des données centralisées (MooseFS, Chirp, Lustre, GfarmFS). Parce qu'il existe un risque théorique qu'une donnée créée sur une machine soit demandée quasi-immédiatement sur une autre machine du cluster, alors que celle-ci n'a même pas encore reçu l'information d'existence du fichier.

Ce qui est souligé dans la partie contrainte : http://code.google.com/p/finefs/wiki/Presentation

Quant à moi ce que je me demande c'est comment il gère la gestion des priorités lorsque plusieurs personnes cherche à ouvrir ou à modifier le même fichier. Comme sur un portail laisse-t-il les autres en lecture ou bloque-t-il le fichier ?

[TeKa 8]

Une autre idée : TahoeFS (voir http://allmydata.org/trac/tahoe/wiki/UseCases)

(via http://arst.ch/5ou )

[Refuznik 0]

Yep comme j'ai dit, ce n'est pas un soft qui va pallier les problèmes matériels (dd, temps de réponse et réseau).

Je ne critique pas le cloud ou autres, mais sa justification est de faire de la distribution sur internet (en gros) pas sur l'intranet. Tu perds tout l'intérêt de ce dernier ainsi que les avantages de l'intranet et d'un serveur central ou d'une appli/web serveur de partage/synchro.

[TeKa 8]

La charge sur le matériel et le réseau est importante d'accord, mais 1) ça répond à la problématique et 2) ça marche.

Et si tu reviens en première page tu verras que j'ai préféré une solution de stockage "standard" aux autres possibilités.

D'ailleurs il faudrait que je retrouve cet article sur la "mort" du RAID-5...

[Refuznik 0]

D'ailleurs il faudrait que je retrouve cet article sur la "mort" du RAID-5...

Bah vu les prix actuellement des disques durs autant passer à une solution raid6 ou 5+1 ou 6+1.

Sinon ne pas oublier que le raid est seulement fait maintenant pour apporter une solution de tolérance aux pannes matérielles. En effet, je passse outre le raid-0 (les mecs qui veulent de l'accération n'ont qu'à s'acheter un disque plus rapide pour le même prix). Peros. j'utilise lvm+raid chez moi.