camarchpa 0 Posté(e) le 21 juillet 2008 Partager Posté(e) le 21 juillet 2008 Même si c'était presque sûr, désormais c'est prouvé, il y a de l'eau sur Mars : http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/07/16/MNUC11PNHI.DTL Elle coulait en grande quantité, comme sur la Terre au moment de l'apparition de la vie, et Mars avait probablement tout une gamme de climats différents (chaud et humide ...). La certitude que la vie soit apparue n'est pourtant pas encore acquise, pour le moment, seuls des minéraux formés en présence d'eau ont été trouvés. Mais il reste beaucoup de recherche à faire, et il aurait été chanceux de trouver quelques formes de vie fossilisées dans les premières pelletés des rovers en surface, alors que l'eau a disparu de la surface de Mars il y a des centaines de millions d'années. Let's see . Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 21 juillet 2008 Partager Posté(e) le 21 juillet 2008 donc, il me faut, deux ascenseurs spatiaux aux poles, une batterie de concentrateurs et de capteurs solaires et des électros aimants catégorie "ginormous", et pour la sécurité, deux centrales à fusion ... ça devrait permettre de relancer la magnétosphere de mars, ce qui alors permet de recreer une atmosphere et, d'ici quelques centaines d'années, on aura la station "un coup d'barre ? Mars et ça repart !" ... Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 21 juillet 2008 Partager Posté(e) le 21 juillet 2008 Terraforming mon ami Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 21 juillet 2008 Partager Posté(e) le 21 juillet 2008 Bouarf Schwarzennegger l'a déjà fait, suffit de lui redemander Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 21 juillet 2008 Partager Posté(e) le 21 juillet 2008 storm> c'est justement la marche à suivre, enfin, la partie simple ... parce que concevoir un ecosystème correct, c'est une autre paire de manches Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 21 juillet 2008 Partager Posté(e) le 21 juillet 2008 il suffit de basculer son axe de 90° déjà, comme ça la glace aux pôles devrait fondre... c'est tout con en fait Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 21 juillet 2008 Partager Posté(e) le 21 juillet 2008 90° ? euh pourquoi ? l'axe a la même inclinaison que la terre, à peu de choses près ( 25,19° contre 23,45° ) par contre, sa distance au soleil, c'est une autre histoire ... Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 21 juillet 2008 Partager Posté(e) le 21 juillet 2008 non je disais ça pour mettre les pôles au niveau de l'équateur... on va donc dire (-90° - 25°) ou alors 65° bon, je vais arrêter là les inepties scientifiques... Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 21 juillet 2008 Partager Posté(e) le 21 juillet 2008 ouais, surtout que ça n'arrengerait rien, au contraire : certaines personnes tiennent un peu à avoir des jours ET des nuits ... Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 21 juillet 2008 Partager Posté(e) le 21 juillet 2008 ah mais juste le temps que ça fonde, hein ! bon, en tapant terraforming sur wikipedia, on a d'autres techniques pour faire grimper la temperature... Lien à poster
Laskov 4 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 Bouarf Schwarzennegger l'a déjà fait, suffit de lui redemander tu confond pas avec val kimmer des fois ? Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 Ben ouais, j'essaye d'employer des mots à peu près intéressant quand même, Hebus... Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 ben Total Recall, c'est bien Schwarzi, nan ? Et à la fin, il fait bien fondre les glaces non ? Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 Exact ! Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 Enfin il reste quand même un gros problème sur Mars, c'est l'absence de champ magnétique, comme sur Mercure ou Vénus. On aura beau terraformer ce qu'on veut, il y aura toujours un flux de rayons cosmiques assez enragés qui viendront taper la surface. Le champ magnétique terrestre nous protège quand même de pas mal de saloperies, surtout lors des éruptions solaires. C'est pas parce que Mars est plus éloigné que d'éventuels occupants en souffriraient moins. Et puis pour créer un champ magnétique artificiel sur Mars, bon courage ... Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 cette protection, c'est la ceinture de Van Allen ou un truc comme ça non ? c'est la fusion du noyau qui génère le champ ? Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 Oui, elle s'appelle comme ça, et comme Mars est faiblement magnétisée... Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 Ouhlà non pas vraiment Les ceintures de Van Allen ne sont que les résultantes du champ magnétique terrestre. Ces ceintures sont des formes toroïdales autour de la planète sont en fait des zones où des particules énergisées (ions, électrons et quelques noyaux atomiques) s'accumulent en fonction des lignes de champ magnétique. Le fait générateur, c'est le champ magnétique. Les ceintures de Van Allen sont la résultante, c'est à dire les conséquences des particules issues du vent solaire venant heurter la magnétosphère terrestre. Voilà en gros à quoi ça ressemble. Par contre, le champ magnétique n'est pas vraiment généré par la fusion du noyau elle même, mais plutôt par la convection à l'intérieur de la terre (noyau/mantau), c'est à dire les mouvements propres des différentes couches du noyau de la Terre, qui tournent à des vitesses différentes. Pour schématiser (fortement), c'est un effet dynamo entre le noyau intérieur et le noyau extérieur, et c'est cette dynamo géante qui est à l'origine du champ magnétique terrestre. Pour le cas de la Terre il s'agit de fer, mais c'est également valide avec la zone de convection du Soleil (plasma d'hydrogène) ou sur Jupiter (hydrogène métallique). Sur le Soleil, les lignes de champ magnétique voient leurs points d'entrée/sortie matérialisés par les taches solaires qui en fait sont des zones plus sombres à la surface du Soleil, car elles sont de température moindre. Une vue d'une boucle magnétique aux ultraviolets par le satellite TRACE. Si la surface du Soleil (ici en noir) apparaît sombre, malgré ses quelques 5000 °C, c'est parce que les boucles de gaz surchauffés atteignent eux environ 1 million de degrés celsius. Chose cocasse, c'est encore nettement plus froid que le centre du soleil qui entrentient les réaction de fusion nucléaire avec 16 millions de degrés celsius. Une autre vue, toujours par TRACE. À noter que le champ magnétique terrestre est littéralement écrasé par le vent solaire, mais il reste suffisamment fort pour protéger la surface des rayonnements nocifs, en conjonction avec l'atmosphère terrestre. Les aurores boréales et australes sont en fait les flux de particules ionisées de vent solaire qui s'engouffrent entre les lignes de champ et qui réagissent avec celles de la haute atmosphère et dégagent de la lumière. On trouve aussi des aurores polaires sur Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. C'est aussi pour cette raison qu'existe aux pôles une zone moins riche de la couche d'ozone, car les rayonnements ionisants issus du soleil cassent les molécules de O3 déjà très réactives en molécules d'O2. Le tout est un ensemble en équilibre entre la photolyse aux UV et la désagrégation. Un atome d'oxygène réagit avec une molécule d'ozone pour donner deux molécules de gaz dioxgène (si je dis pas de bêtises). C'est donc aux pôles que la couche d'ozone est le plus attaquée par les éléments naturels, et à l'équateur qu'elle est la plus à l'abri. Je rappelle que la couche d'ozone nous protège des rayonnements ultraviolets (une bonne partie des UV-B et la totalité des UV-C). L'illustration n'est pas bien belle, mais elle montre ce qui passe et ne passe pas à travers l'atmosphère. C'est d'autant plus important que les rayonnements UV sont ionisants et attaquent les molécules d'ADN, les faisant muter, et ayant tendance à provoquer des cancers chez les organismes complexe, et tuer purement et simplement les organismes les plus simples comme les bactéries. C'est pour ça que la vie a pu se développer telle qu'elle est sur Terre. C'est un concours de circonstances. Et euh donc voilà Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 Ben ça c'est de la réponse ! merci piotr. AU niveau de la couche d'ozone, le fameux "trou" qui créait la panique était une non-connaissance de ce phénomène ? Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 C'est plus compliqué que ça (encore une fois ? tiens donc !). À la fin des années 80, on a commencé à se rendre compte que les chlorofluorocarbones (les infâmes CFC), une fois sorti de leur bombe de déodorant ou de circuit de réfrigération, avaient tendance à s'évaporer rapidement et de monter bien haut dans l'atmosphère. Les CFCs en eux même ne sont pas très réactifs en soi, mais au niveau de la couche d'ozone, les rayons UV cassaient les molécules de CFC pour libérer des atomes de chlore, prompts à réagir avec de l'ozone, lui aussi très réactif. (S'il y a de vrais chimistes dans la salle, qu'ils m'arrêtent si je dis des bêtises !) Cl· + O3 ? ClO· + O2 ClO· + O3 ? Cl· + 2 O2 Résultat, la concentration en ozone baisse, celle en dioxygène augmente, et le pouvoir protecteur en UV baisse. Fatalement les dégâts ont été visibles là où la couche d'ozone était naturellement la plus faible. De plus, la relative inertie des CFCs et leur volatilité faisaient qu'ils pouvaient se diffuser longtemps ( = continuer à diffuser les molécules de chlore dans la couche d'ozone au fur et à mesure que les rayons UV dégradent les molécules de CFC, ce qui est un processus long). Bon encore une fois c'est très compliqué du point de vue scientifique, mais globalement c'est l'idée. En tous cas le phénomène était largement connu dès les années 1970. Pour une raison que j'ignore, le politique s'est engouffré dans la brèche et a appuyé pour une disparition des CFCs. Le fait est que pour une fois, ça a marché, la concentration en nouveaux CFC a diminué, et donc du coup "seul les CFCs" émis autrefois continuent de nuire. Ça peut durer encore une bonne centaine d'années, mais au moins il n'y en a plus de nouveaux. Sauf évidemment, nouveau chamboulement de notre modèle scientifique de modélisation de l'atmosphhère, découvertes majeures (positives ou négatives) à la clé, on découvre autre chose. Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 ok d'ac, je te remercie pour toutes ces infos ! Lien à poster
Laskov 4 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 ben Total Recall, c'est bien Schwarzi, nan ? Et à la fin, il fait bien fondre les glaces non ? Ha oui autant pour moi ^^ Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 Alors beaucoup pour redémarrer ce forum qui manque d'attractivité. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 tiens, je viens de tomber sur un forum avec une idée à la con : faire crasher Phobos et/ou Deimos et quelques astéroides sur Mars afin de relancer la machine et augmenter la gravité locale .. ( j'ose à peine imaginer le bordel que ça fouterait à long terme sur les différentes orbites ... ) Lien à poster
Messages recommandés