[Leopard] partage d'écran... Grrr !

[tbr 13]

Bon, une fois n'est pas coutume, je relate mon problème ici, en éspérant que vous aurez des suggestions parce que là, je sèche.

Ma config, description succinte (pour ne pas faire rugir, ALH ) :

1 iMac 17", 1 iMac20" et 1 MacBook, le tout de la première génération des mac à puce Intel (Core Duo), le tout connecté en ethernet sur une Freebox V.5 qui fonctionne sans souci. Les 3 macs ont Leopard (Family) et tout va bien...

NB : il arrive souvent que le MB soit connecté en Wifi sur la borne Airport Extreme, elle-même connectée en ethernet sur la Freebox et il n'y a aucun souci (sauf d'éventuel sécurité wifi mais là n'est pas le sujet)

Bref, tout est parfait, je peux me connecter (et partager l'écran) :

- du 20" au MB (MacBook);

- du MB au 20";

- du 17" au MB;

- du 17" au 20";

Mais absolument pas :

- du MB au 17";

- ou du 20" au 17 ".

le imac17" refuse tout "contact"

Tout en étant strictement sur le même réseau local, c'est comme si le iMac 17" refusait d'être visible alors que son firewall, tout est rigoureusement configuré comme les 2 autres macs.

j'ai même réinstallé Leopard, me disant "qu'on ne sait jamais, j'ai du faire une connerie quelque part..."

Mais pas du tout. Impossible de voir le 17" depuis les autres ordis. d'où mon "grrr!"

J'ai même cru un instant qu'il était nécessaire d'avoir un compte .mac valide (opérationnel, donc) mais non. Mon compte .mac vient de passer l'arme à gauche faute de renouvellement et les partages entre les ordis fonctionnent tout de même... sauf pour le 17".

Sinon, accessoirement voyez ce que donne un puit sans fond (un rétro-partage), lorsqu'on procède de cette manière :

- je lance le partage d'écran depuis le MacBook pour appeler le iMac 20";

- toujours depuis le MB, je vais sur le 20";

- j'ouvre le partage d'écran pour appeler... vous avez deviné ?... le MacBook(!), le tout depuis le MB.

Et ça donne ceci. Je ne me suis jamais déplacé pour aller sur le iMac20" (qui se trouve dans une autre pièce)

ça n'a pas été aisé de sortir de la boucle infinie mais les mac ne se sont pas plantés du tout.

La prochaine fois, dès que ça fonctionne pour le 17", je tente le coup du partage en boucle fermée de 3 ordis et je compte le temps avant plantage des machines.

[tbr 13]

Bon, je me répond. J'ai trouvé la solution; si on peut appeler cela comme ça.

En fait, il faut désactiver le firewall du iMac 17" (!). Je ne cherche même plus à piger ce pare-feu tellement il est improbable... Un vrai machin parfaitement nul.

[momo 18]

ben la gui du machin n'est pas géniale mais le logciel derriere doit bien être un iptables classique ou autre truc du genre ...

[tbr 13]

Je ne voudrais pas me prononcer là-dessus mais ce que je constate, c'est que pour un config FW/partage d'écran strictement identique entre les 3 Mac, seul le 17" doit avoir le slip en bas des jambes.

Au surplus, la config du Firewall se résume à trois possibilités, sans que l'on puisse décider de quel(s) port(s) on ouvre ou ferme :

1/ Autoriser toutes les connexions entrantes (ce que j'ai dû choisir alors que pour les deux autres macs j'ai opté pour la possibilité n°2)

2/ Autoriser uniquement les services essentiels

> Ah oui, et on sait lesquels ? Rien n'est précisé.

3/ Définir l'accès de certains services et applications

> cas de l'appli qu'on veut ouvir ou fermer à tout accès, sans pouvoir dire que faire.

Bref, le Firewall de Tiger était bien plus efficace et ne tendait pas, comme avec Windows, à tirer la sonnette d'alarme à tout va.

> un peu comme la pub Mac qui parodie le pare-feu intégré à Vista, à force de crier au loup...

Bon, pas grave, si ça se trouve, la gestion (réelle) de ce Firewall ALC se fait en ligne de commande. Je trouverai sur Google... peut-être.

> un comble !

'Pis j'en ai pas besoin de ce pare-feu, je suis derrière deux routeurs branchés l'un derrière l'autre, le tout sur Mac.

[Carambar 18]

Question conne, mais après tout ce que me balance une connaissance qui veut me convaincre d'acheter un mac...

A quoi sert un firewall sur mac pour un particulier ? Si on ne fait pas de réseau un brin complexe avec DMZ, VLAN et autres joyeusetés, quel intérêt ? Car j'ai cru comprendre qu'un des avantages de MacOS sur Windows est d'être infiniment et intrinsèquement plus sécurisé, à la manière d'un Linux bien configuré et à jour... :?

[piotr 0]

Je suis pas sûr que MacOS soit par nature et intrinsèquement plus sécurisé, c'est juste qu'il y a moins de saloperies pour OS X. Il n'y en a même pratiquement pas. C'est ça qui fait son principal atout. Pour la technique, il y a suffisament de communiqués alarmistes au sujet de la sécurité de Mac OS que je suis pas sûr du tout qu'il soit plus sûr par nature.

Cependant le fait que moins de saloperies existent, ça reste cependant un atout incroyablement génial

[momo 18]

Carambar> quand tu met un ordinateur en reseau, être paranoïaque, ça être beaucoup ...

[tbr 13]

Ben disons que le firewall est utile pour tout ordi : barrière virtuelle évitant l'arrivage des saloperies... s'il est bien configuré par défaut (ce que ne fait pas Leopard, à l'évidence). Si on n'a pas de FW, tout du moins virtuel, tout peut alors passer. La grosse différence réside donc dans la manière qu'aura l'OS (au sens large du terme) de se comproter avec lesdites saloperies (Virus, trojan, spam, etc.) :

En principe, sur Mac OS X (basé sur openBSD, l'OS le plus sécurisé > 1 plantage en... 7 ans !), "il n'y a pas de virus et autres trucs ALC", exception faite pour les SPAMs - qui eux ne dépenent pas d'un type d'OS. Dansce cas, il n'y a pas ou plus grand chose à faire : filtre, filtre... et encore filtre. Reste que ce manque d'intérêt pour les script kiddies et autres pirates réside dans le fait qu'il y a tout de même bien moins de Mac OS X (toute version confondue) que de Windows (idem). Statistiquement palrlant, vous comprendrez alors que ces tristes individus en ont rein à f*** des Mac.

... sauf que ça va bien un moment. Mac OS X est intrinséquement devenu l'OS le plus polyvalent de tous > merci la virtualisation '(plus sécurisante : si ça plante, on "jette" le fichier/partoche) ou , en "dur", BootCamp maintenant intégré dans Leopard.

> Ceci va donc devenir intéressant pour les vendeurs de soupe comme Norton qui pourront avoir comme argument (auprès des gogos) qu'un virus "à la Windows" installé en dur sur un ordi mac peut "traverser" et passer sur la partition Mac.

Et si cela était encoire possible, les seuls cas avérés de virus ont été très facilement bloqué par... la demande de login et passwored.

Bref, avoir un virus, sur un Mac, c'est un peu comme dirre oui à ceci :

"Un fichier d'origine inconnue a été détecté et tente de freanchir votre système. Acceptez-vous de donner votre login et votre password de root pour le laisser rentrer ?"

Faut vraiment être con pour le faire, d'autant plus que le pauvre virus n'ira pas plus loin > incompatibilité des systèmes.

Un firewall reste donc relativement indispensable pour éviter que les bestioles, même innoffensivese sur Mac, ne prennent inutilement leur position sur l'OS.

Quant à Windows, si le FW n'a pas fait son effet, et donc que le virus est passé, mieux vaut avoir de la jugeotte : un Antivirus à défaut de ne pas ouvrir de fichier ALC en provenance de sites de pr0n ALC.

Je trouve donc le pare=feu de Leopard carrément indigent car il me rappelle en pire celui de XP : "je fais tout, ne t'occupe de rien... mais je le fais mal"

Conclusion : même si Mac OS X faisait parts égales en terme de vente avec Windoiws, Mac resterait intrinsèquement plus sécurisé. La faille ne peut alors provenir QUE de l'utilisateur root qui accepterait consciemment de planter son système.

Ceci n'est pas, bien entendu le cas de Windows... :devil