La comète Holmes 17P

[piotr 0]

Autant vous prévenir tout de suite, il n'y a pas bien grand chose à voir. Cette fois, ce n'est pas que à cause de mon équipement, mais plutôt parce que les lois de la physique en ont décidé ainsi en faisant de la comète Holmes 17P un comète certes remarquable mais pas forcément sexy à regarder.

Pour la petite histoire, cette comète périodique découverte à la fin du XIX siècle est revenue nous rendre une petite visite, visite ponctuée d'un saut soudain en magnitude d'un facteur 500 000 (oui, c'est bien cinq cent mille fois) plus brillante en l'espace de quelques heures seulement, pour atteindre 2,8 de magnitude, ce qui la classe alors parmi les cent cinquante objets les plus brillants dans le ciel.

Dans un gros instrument, cette comète ressemble à une sorte de gros globe, une sphère gazeuse. Comme zoomer n'apportait rien, j'ai choisi de la photographier en grand angle, en train de batifoler non loin de Mirfak, l'alpha de Persée, et de son double amas.

En agrandissant la deuxième, vous parviendrez sans doute à distinguer une couleur verdâtre foncée tirant vers le bleu dans le halo autour du noyau cométaire.

En tous cas, n'hésitez pas à prendre des jumelles pour la regarder, c'est extrêmement facile à repérer, souvent plein est, et au zénith tard dans la nuit !

[tbr 13]

J'ai entendu parler du passage de cette comète grâce au podcast de Ciel & Espace. Holmes a en effet été le sujet d'introduction des éphémérides de cette semaine (commençant pour eux le 02/11, donc hier matin).

edit > rajout du lien vers les éphémérides de Ciel & espace :

http://www.cieletespaceradio.fr/index.php/2007/11/01/241-ephemerides-du-2-au-8-novembre-2007

[rjds 0]

je n'ai eu aucune fenêtre meteo depuis 1 semaine

[momo 18]

http://www.fenêtresmeteo.com/

[Gu ! 0]

T'as utilisé quoi pour faire cette photo ? je lui ai donné un ti boost mais sans fichier RAW ou TIF vori JPG de pdv c'était cho ^^ Oo

[piotr 0]

Ouhla, quelle purée de pixels Je crois que t'aurais mieux fait de rien toucher du tout parce que là, c'est euh ... franchement dégueulasse ?

Sinon j'ai utilisé mon D200 avec mon vieil objectif à focale manuelle Nikkor 28 mm à f/3,5, et 30 secondes de pose à ISO 1600, sans suivi ni guidage, le tout en RAW, sans pousser les sliders trop à droite.

[rjds 0]

je crois que l'originale est mieux. Les traitement trop à droite en general ca ne donne rien.

[Gu ! 0]

LOL Je le sais que c'est dégueu je te le dis aussi Mais on voit déjà mieux la comète (apres avec un fichier de qualité, hey ca serai mieux )

Ta sensibilité n'aide pas non plus ! Mieux vaut poser plus longtemps que d'augmenter les iso ! Hum je me rappelle plus si le D200 à une pose T ? T'as aucune profondeur de champ dans ton image, si t'espèrai voir qqch c'était mal barré d'avance, je suppose t'es a pleine ouverture ? Ton optique ne monte pas jusqu'a 2.8 ???. PArce que si c'est pas le cas, te mettre au taquet de tes possibités n'est pas conseillé, Donc non en effet ca vient pas de ton matos A la rigueur de l'optique (quelle est son diamètre?)

[piotr 0]

Hmmmm ...

Bon alors on va tâcher de prendre ça dans l'ordre

1/ Si tu sais que le résultat n'est pas probant, pourquoi le montrer ? Même des clichés sur des instruments astronomiques de forts diamètre ne laissent pas apparaître beaucoup de détails sur la comète, c'est donc pour ça que j'ai préféré l'inclure dans une perspective de grand angle.

2/ Exposer plus.

Peut-être que je vais t'apprendre un scoop, mais notre Terre tourne sur elle même. Je pense donc que tu comprendras sans peine que l'augmentation du temps d'exposition ne conduira qu'à des traînées lumineuses. Sur cette photo, j'ai fait une pose de 6 minutes :

Nul besoin d'un diplôme supérieur en physique pour comprendre qu'appliqué à une comète, on n'aurait eu qu'une trace qui aurait ressemblé à truc vaporeux dans l'espace.

Pour ce qui est du D200 maintenant ... Une brève recherche pourra te donner les caractéristiques essentielles du D200, mais je pourrai te rafraîchir la mémoire en te disant qu'il s'agit d'un boîtier reflex numérique semi-professionnel, et donc, mieux qu'un mode T, il dispose outre des modes programme et priorité, un mode intégralement manuel

Avec l'optique AF-S 18-200 VR et le flash, sans compter deux/trois bricoles, l'addition s'élève à quelque chose comme 2500 euros. On va dire que c'est pas spécialement un appareil en plastique mou. Aussi, c'est en toute logique que je me suis permis de monter dans les ISO, parce que même à 1600 ISO, et en étant un peu en deçà des performances des boîtiers Canon, 1600 ISO sont parfaitement exploitables. Exemple :

Cette photo a d'ailleurs été prise avec une modeste mais excellente optique Nikkor AF-S 18-70 mm à f/3,5 qui ne coûte que 300 euros.

3/ Aucune profondeur de champ dans mon image

Tu veux bien m'expliquer de quoi tu parles ? Si tu me parles de profondeur de champ sur une photo de ciel, je crains que tu aies du mal saisir ce qu'est la profondeur de champ ... On travaille avec le focus à +8 sur un sujet qui au sens des sciences physiques l'est pratiquement autant. Il n'y a pas à se préoccuper de la profondeur de champ sur une photo de ciel. D'ailleurs, tu m'expliqueras où est le diaphragme sur un instrument astronomique comme un téléscope ou une lunette

La seule donnée pertinente quand on fait de la photo de ciel, c'est certes de refermer le diaphragme d'un ou deux stops, mais pas pour gagner en profondeur de champ, mais en netteté, compte tenu des propriétés de propagation et de diffraction de la lumière. Je me répète, mais sur un téléscope, il n'y a pas moyen de fermer le diaphragme : il n'y en a pas. C'est donc strictement et purement une considération photographique, et la profondeur de champ c'est une notion qui est totalement étrangère.

4/ Non, mon optique ne monte pas jusqu'à f/2,8 et de toutes manières, ça n'apporterait pas forcément grand chose. J'ai utilisé ça comme optique :

Il y a deux raisons à ça : d'une part, parce que comme c'est un focus manuel, on sait exactement où se trouve l'infini, contrairement à mon 18-200 autofocus dont la bague de focus est quelque peu molassone et où l'infini n'est pas vraiment situé sur le cran de gauche, et d'autre part, parce que comme c'est une focale fixe, on a une meilleure netteté que sur un zoom à longueur focale donnée. Pour la mise au point, j'ai juste à caler jusqu'en butée, et je sais que je suis à +8 - En plus il est nettement moins encombrant sur le trépied.

Quant au diamètre, il s'agit d'un objectif photographique, qui fait que la formule optique complexe à plusieurs éléments rend le calcul du diamètre par la formule f/ = f/D assez compliqué, contrairement à un simple téléscope. En revanche, je peux te dire que le diamètre de l'élément frontal est d'environ 40 mm pour un coulant de filtre vissant de 52 mm, le standard Nikon.

5/ Me mettre au taquet des possibilités n'est pas conseillé

Eh bien si, au contraire, c'est même fortement conseillé, parce qu'il est souvent bon de fracasser les règles et de tenter des trucs improbables, comme mon D200 au foyer de mon ETX façon CrevardTech. Un jour, je le monterai même en piggyback pour avoir un suivi du mouvement sidéral.

Par ailleurs, je te remercie de ta sollicitude et de te préoccuper de mes compétences, mais j'ai commencé la photographie il y a presque quinze ans de ça sur un boîtier reflex chinon totalement manuel dont le seul luxe électronique était une cellule d'exposition à trois leds, j'ai donc appris à l'ancienne sur un boîtier paléolithique à savoir comment régler la mise au point, l'ouverture et le temps de pose. Donc j'ai la prétention de savoir de quoi je parle à ce sujet.

Cela fait aussi un temps presque équivalent que je pratique l'astronomie, presque dix ans que je voyage dans le ciel avec un téléscope Meade ETX motorisé, et que je me documente en rapport non seulement sur le ciel, mais sur l'imagerie. Là aussi, je serai prétentieux En revanche, j'ai comme l'impression que tu as toi quelques lacunes. Mais les lacunes se comblent.

Je t'invite aussi à faire le tour de mon photostream sur flickr pour te faire une idée de ce que je peux faire avec un matériel que je sais limité, et des techniques qui n'impliquent pas encore la course à l'armement tel que le suivi avec une monture en alignement polare, le stacking d'images, les poses longue au foyer avec étoiles guides, etc.

Voilà

[Gu ! 0]

Hmmmm ...

Bon alors on va tâcher de prendre ça dans l'ordre

1/ Si tu sais que le résultat n'est pas probant, pourquoi le montrer ? Même des clichés sur des instruments astronomiques de forts diamètre ne laissent pas apparaître beaucoup de détails sur la comète, c'est donc pour ça que j'ai préféré l'inclure dans une perspective de grand angle.

< Ca dépend de ton téléscope en effet.

2/ Exposer plus.

<

Nul besoin d'un diplôme supérieur en physique pour comprendre qu'appliqué à une comète, on n'aurait eu qu'une trace qui aurait ressemblé à truc vaporeux dans l'espace.

<

Pour ce qui est du D200 maintenant ... Une brève recherche pourra te donner les caractéristiques essentielles du D200, mais je pourrai te rafraîchir la mémoire en te disant qu'il s'agit d'un boîtier reflex numérique semi-professionnel, et donc, mieux qu'un mode T, il dispose outre des modes programme et priorité, un mode intégralement manuel

<< Il est mignon Outre le fait que t'essaye de montrer ta science, le mode T n'a rien avoir avec les modes M P A S !!! Je me suis peut être mal exprimé Je te parlai du mode pose T, (dans les réglages de la vitesse, il se trouve apres la pose . Je ne me rappelle plus si le D200 en dispose, car je ne l'ai jamais utilisé dans de telles demandes d'expo c tt

N'essaye pas non plus d'expliquer à un photographe professionnel ce qu'est un reflex, ca en deviendrai insultant lol

Avec l'optique AF-S 18-200 VR et le flash, sans compter deux/trois bricoles, l'addition s'élève à quelque chose comme 2500 euros. On va dire que c'est pas spécialement un appareil en plastique mou. Aussi, c'est en toute logique que je me suis permis de monter dans les ISO, parce que même à 1600 ISO, et en étant un peu en deçà des performances des boîtiers Canon, 1600 ISO sont parfaitement exploitables. Exemple :

Lol nan effet pas mou, mais a coté de mon Hasselblad si lol

.

3/ Aucune profondeur de champ dans mon image

Tu veux bien m'expliquer de quoi tu parles ?

<< la pdc te sert aussi a la nettété si tu l'as oublié, et donc a t'amener du détail dans l'image ! Encore heureux que tu fasse ta map sur l'infini... Mais ou as tu vu qu'on ne fermait pas le diaph sur une phot de ciel??? Par ex, tes nuages ne sont pas tous au meme plan, fermer le diaph contribue a les rendrent tous avec une netteté équilibrée

D'ailleurs, tu m'expliqueras où est le diaphragme sur un instrument astronomique comme un téléscope ou une lunette

<< y'en a pas mais en meme tps c'est pas un appareil photo, il sert juste a voir, non a restituer sur un support

C'est donc strictement et purement une considération photographique

<

4/ Non, mon optique ne monte pas jusqu'à f/2,8 et de toutes manières, ça n'apporterait pas forcément grand chose.

<< les optiques qui ouvrent plus, sont en général plus lumineuse, dans le cadre d'un photo nocturne, il est donc préférable d'en avoir une plus lumineuse, pour absorber plus de détails dans les noirs.

Il y a deux raisons à ça : d'une part, parce que comme c'est un focus manuel, on sait exactement où se trouve l'infini, contrairement à mon 18-200 autofocus dont la bague de focus est quelque peu molassone et où l'infini n'est pas vraiment situé sur le cran de gauche, et d'autre part, parce que comme c'est une focale fixe, on a une meilleure netteté que sur un zoom à longueur focale donnée. Pour la mise au point, j'ai juste à caler jusqu'en butée, et je sais que je suis à +8 - En plus il est nettement moins encombrant sur le trépied.

<<

5/ Me mettre au taquet des possibilités n'est pas conseillé

Eh bien si, au contraire, c'est même fortement conseillé, parce qu'il est souvent bon de fracasser les règles et de tenter des trucs improbables, comme mon D200 au foyer de mon ETX façon CrevardTech. Un jour, je le monterai même en piggyback pour avoir un suivi du mouvement sidéral.

<<< sauf que te mettre a taquet des optiques (max ouvert, ou max fermé), te fais perdre en qualité, en nettété ainsi qu'en détails

Par ailleurs, je te remercie de ta sollicitude et de te préoccuper de mes compétences, mais j'ai commencé la photographie il y a presque quinze ans de ça sur un boîtier reflex chinon totalement manuel dont le seul luxe électronique était une cellule d'exposition à trois leds, j'ai donc appris à l'ancienne sur un boîtier paléolithique à savoir comment régler la mise au point, l'ouverture et le temps de pose. Donc j'ai la prétention de savoir de quoi je parle à ce sujet.

<<<-J'espère que tu l'as toujours

Cela fait aussi un temps presque équivalent que je pratique l'astronomie, presque dix ans que je voyage dans le ciel avec un téléscope Meade ETX motorisé, et que je me documente en rapport non seulement sur le ciel, mais sur l'imagerie. Là aussi, je serai prétentieux En revanche, j'ai comme l'impression que tu as toi quelques lacunes. Mais les lacunes se comblent.

<<< J'avoue mes lacunes en astronomies oui c'est sur, mais en meme temps, c'est pour ca que je lance débat technique Ne m'étant jamais vraiment adonner a la photo astro, je suis curieux de découvrir les techniques que tu pourrais employer, en débattre, trouver des solutions pour les améliorer,et ainsi qu'on arrive a voir de meilleurs rendus hé

Je t'invite aussi à faire le tour de mon photostream sur flickr pour te faire une idée de ce que je peux faire avec un matériel que je sais limité, et des techniques qui n'impliquent pas encore la course à l'armement tel que le suivi avec une monture en alignement polare, le stacking d'images, les poses longue au foyer avec étoiles guides, etc.

<<< lien ? je t'invite égalemment a découvir une partie de mon travail perso sur ma gallerie (cconstruction) http://infinitephotograph.free.fr Pour ce qui est du coté professionnel, il faudra encore attendre un peu que ca soit sur les bases nationales du patrimoine

[piotr 0]

Ouais bon, j'ai pas envie de continuer sur ces considérations techniques stériles.

Ce que je retiens en revanche, c'est que tu as cru bon de poster une image que tu m'as dégradée, et que toi même considérais mauvaise. Peut être qu'après tout, c'est ça faire preuve de professionnalisme.

[atlas_d_arkar 0]

bordel ludo_gu c est illisible !! colle un minimum de forme !

et change de logo sur ton site, par pitié.

piotr : facon une etoile filante, c est pas censé filer ? il a raison ludo pour le temps d exposition !!

PAr contre ludo_gu je suis desolé mais la tu joues a cécuikidikié pour le montre ta science ...

[rjds 0]

ah lol tout comme piotr je ne repondrais pas sur les points techniques. Mais y a de quoi rire quand meme. Faire de la PDC sur des etoiles à qq années lumières.

Je veux bien qu'on n'y connaisse rien en atrophoto, mais qu'on ne viennent pas tenter des traitements à 2 balles en disant qu'avec une orignale de meilleure qualité.

je suis en train de faire quelques traitement en cemoment, peut être des images ce soir. je ne fais pas encore d'autoguidage.

avec une mise en station potable mais sans plus, je peux faire au moins 3 minutes a 42mm de focale, mais pas plus de 15 secondes à 600mm de focale.

[olendell 0]

T'façon, la photo c'est qu'un truc pour jeune vioque défoncé à la soude et à la verveine-Red Bull.

[rjds 0]

atlas > c'est une comete pas, un etoile filante. Ce n'est pas censé filé.

En revanche , tu peux asservire la monture pour suivre la comete, et sur plusieures dizaine de minutes tu aura une comete nette, et des etoiles avec un filé.

[tbr 13]

+1 avec Atlas pour la remarque sur l'illisibilité du post. je ne sais même plus qui quotait qui entre piotr et Ludo_Gu!

Il n'y a pas que le logo mais aussi la fonte qu'il faut carrément changer. Elle est en total désaccord avec le style du site et rend le tout illisible.

Mais là n'est pas le propos.

C'est bien de parler de technique mais là, bon sang, on (en tout cas moi) est dans les étoiles, dans le rêve. Rien que ce sujet et je plane alors les disputes stériles, j'm'en fiche. Du moment que les images me donnent envie.

[atlas_d_arkar 0]

rjds: non mais une comete c est rien d autre que une étoile filante qu'on a pas laissé filer assez longtemps !!

(ca c est fait:) )

[piotr 0]

Sa forme a franchement évolué depuis mes derniers clichés, et sa surface apparente a nettement augmenté.

[PoP 0]

T'façon tenir tête à un H3N1 qui parle, moi, j'dis qu'c'est d'la connerie.

[rjds 0]

faudrait vraiment que je m'y mette !

re-bien joué !

[piotr 0]

Surtout si tu montes ta lunette au foyer, ce sera piece of cake, et même sur mon 90 à 48x à l'oeil, non seulement ça remplit le champ, mais en plus, on arrive déjà à en distinguer la forme. Alors sur une pose longue ...

[Loone 22]

Hey Ludo, c'est rigolo (ou pas d'ailleurs) mais sur ton site, dans la section portrait, il y a une photo sur laquelle j'ai cru reconnaitre Mixa (la 3ieme et la 6ieme) ...

C'est le cas ?

Dans tous les cas, peux tu lui passer le bonjour et lui demander de venir nous voir sur le forum ?

...

[stormbringer 0]

T'façon tenir tête à un H3N1 qui parle, moi, j'dis qu'c'est d'la connerie.

NH3, qu'on dit... NH3...

(a moins qu'il y ait eu un trait d'humour volatile ?)

[piotr 0]

Dans mon esprit c'était bien NH3 ...

C'est l'ammoniaque !

[Hebus@22 0]

mais l'ammoniaque est volatile nan ?