Cinéma King Kong

[Armand LeHess 0]

1992 : Peter Jackson se fait connaître au monde grâce à Braindead, film gore et comique mettant en scène un singe-rat, un virus, des démembrements, des hectolitres de sang et pas mal d'humour. Le film est remarqué à Avoriaz.

1996 : Le sieur sort Fantômes contre Fantômes, produit par Zemeckis avec M.J Fox.

Son rêve de gamin, réaliser le film qui lui a fait aimer le cinéma, King Kong de 1933. Et réaliser aussi l'adaptation du Seigneur des Anneaux. Miramax peut produire, mais un seul film. Finalement New Line accepte la production d'une trilogie pour le budget, faible vu l'ampleur de la tâche, de 280 millions de $.

2001-2002-2003, 3 années de folie qui vont rapporter plus de 2.5 milliards de dollars en exploitation salle, et donner une autonomie totale au réalisateur. Il ajoute des scènes et sort des éditions collectors 4 DVD de ses films, une première. C'est aussi une des rares fois où un réalisateur peu connu obtient les libertés pour faire un film de plus de 2h30. Les éditions collectors font jusque 4 heures (pour le Retour du Roi). Les films ramassent moults prix et les effets visuels de Gollum remettent à leur place ILM. Cela permet à WETA (la société d'effets visuels de Jackson) de devenir une boîte reconnue dans le monde et un acteur incontournable du secteur (ça rappelle un certain Georges L.).

Voyant le succès du premier LotR, Universal met en branle la prod. de King Kong, sachant que le budget ne serait pas énormissime. Malgré la mauvaise passe que le studio traverse, il donne 20 millions de dollars à Jackson pour faire ce qu'il veut.

Décembre 2005, Jackson nous livre son King Kong. Des acteurs connus, mais pas de super stars, 3h08 de spectacle, de fureur, d'émotion.

C'est la première fois qu'on sent tant d'amour dans un film. Un romantisme indiscible se dégage de cette oeuvre.

Je suis allé voir ce film avec un a-priori un peu négatif, car je ne suis pas fan de la trilogie LotR. J'avais eu vraiment du mal avec la trahison scénaristique des 2 tours et les effets CGI ne m'ont jamais parus si géniaux que tout le monde le disait.

Et force est de constater que cet a-priori n'était absolument, mais absolument pas justifié.

King Kong est un spectacle vraiment très impressionnant, bien filmé, et certains des effets numériques sont extraordinaires.

Alors que LotR était aceptisé pour faire plaisir à tous les publics, King Kong ne fait pas de concessions. Sans être gore (loin s'en faut), le film de Peter Jackson ne lésine pas sur les morts, les monstres, les combats, les craquements d'os... Très impressionnant. Les CGI sont de grande qualité et le sound design de même. Du coup l'ambiance est très très prenante et j'en suis resté 2-3 fois la bouche ouverte (et pourtant Dieu sait que je suis difficile sur les CGI). Certains plans typiques de WETA sont visibles et agaçants, mais heureusment il n'y en a que 3 ou 4. La parenté esthétique avec LotR est évidente, mais pas trop génante.

J'ai bénéficié de conditions optimales de vision du film (salle de 1000 places et certification THX), et je vous enjoins cordialement à vous offrir une séance digne de ce nom pour profiter un max de la spacialisation des sons et de l'excellent travail effectué en post prod.

La BO est fort heureusement signée par le très souvent excellent James Newton Howard qui livre un score tour à tour intimiste, héroïque, sombre (tonalités mineures) et épiques.

King Kong transpire l'amour que porte son réalisateur à l'oeuvre initiale et aussi l'amour du travail bien fait.

Que dire d'autre si ce n'est COURREZ voir le film PAUVRES FOUS !

Je rajouterai ptet des autres commentaires par la suite.

[kozayamax 0]

Je l'ai vu le jour de la sortie...

Déjà, le scénario n'a pas beaucoup changé; En regardant ce film, absolument aucune surprise... (même l'apparition des T-rex ne surprend pas...)

Grosse déception pour moi donc...

C'est beau sur la forme(effet spéciaux à gogo) , mais le contenu me semble un peu vide...

Et puis: Qu'est ce que c'est long...

Enfin, c'est toujours mieux que Chicken Little

[maxxtwayne 0]

Vu hier soir.

Pour résumer ma pensée, pas d'interet.

On peut décomposer le film en plusieurs parties.

La première : jusqu'à l'apparition du singe. Tres bien faite, interessante et tout, mais on commence deja à voir apparaitre quelques défauts du film.

2eme : Skull Island. Heu franchement ... Risible.

Sauf si vous êtes amateurs de combat de catch entre dinosaures et singe géant. Et encore, un peu ca va, mais là, ca traine, et ca traine ...

Quelques insectes géants aussi. Le réalisateur s'amuse avec nos peurs primales sans beaucoup d'imagination. A ce moment là, je ne peux pas dire que le Kong soit encore tres tres attachant.

Et ne cherchez aucune cohérence, aucune véracité, il n'y en a pas. Meme pour le peu q'il devrait y avoir.

3eme et derniere partie, retour à New York.

Alors là, c'est le bouquet final. Des scènes d'une invraisemblance peu commune s'enchainent avec d'autres interminables. Et perso, la pseudo phrase philisophique de la fin, je ne l'ai pas comprise. Si d'autres peuvent m'expliquer.

Bref, il faudrait apprendre qu'un film n'a pas besoin de faire 3h, la moitié aurait suffit je pense.

Le singe en lui-meme, je le trouve bien représenté mais mal animé. Il ne faut bien entendu pas chercher une quelconque référence à un comportement gorillesque, il n'y en a pas.

Le King Kong d'origine faisait 1h40 environ. Je les trouve bien suffisantes. Les effets de l'époque donnent un coté poétique que celui ci n'a pas.

Bref, un remake inutile. Et une belle perte de temps (tout de même 3h) que d'aller le voir.

[piotr 0]

Bref, il faudrait apprendre qu'un film n'a pas besoin de faire 3h, la moitié aurait suffit je pense.

Ah parce que toi maxxtwayne tu as des trucs à apprendre à Peter Jackson ? Grande nouvelle ça ha ha !

(Aux autres, les écoutez pas, ils racontent n'importe quoi, d'autant que pour lire des trucs similaires on a déjà Télérama qui se charge de la basse besogne).

Ah j'oubliais : c'est moins une perte de temps d'aller voir le film que de vous lire.

[kozayamax 0]

On peut avoir ton avis sur le film?

[maxxtwayne 0]

Oui certes, il ne faut pas tenir compte de note avis et de celui de Télérame (au passage, je ne le connais pas).

Prenez en compte celui de Télé7jours:

" Le résultat est prodigieux."

[piotr 0]

Non mais c'est à dire que venant de quelqu'un qui va en toute connaissance de cause voir un film dont la raison d'être est un gorille de 10 mètres de haut qui se boxe avec des tyrannosaures avant de grimper sur l'Empire State Building pour se plaindre d'invraisemblances, d'incohérence ou de manque de véracité ensuite, c'est quand même pas mal non plus.

Y'en a juste un peu marre de cette tendance de pisse-froids blasés, à force, c'est lourd.

[akira 0]

Ouais enfin celà dit, c'est ça qu'on appelle donner son avis piotr. Si il cet aspect l'a gêné ben il a encore le droit de le dire. Celà dit c'est vrai qu'on ne peut pas attendre d'un film comme ça d'être super réaliste.

[maxxtwayne 0]

pisse-froid blasés ? Comment ça ? A partir du moment où je vais voir un film, je serai obligé de l'apprécier ? Sinon, je suis un pisse-froid blasé ?

Et je n'ai jamais attendu de ce film un hyper-réalisme, mais juste un minimum de cohérence.

sur cette île magique où tous les animaux sont géants, ils sont en grand nombre et armés, mais pres de la moitié d'entre eux meurent. OK, ca se tient.

Mais apres, le mec part seul, non armé et arrive à s'en sortir ? Et aller-retour en plus. Sans aucun mal.

Voila le genre de truc qui me gene.

Ou, retour à New York, une fois que le singe s'est enfui et qu'il poursuit le taxi dans les petites rues.

Vide et silence. Et là, sorti de nulle part, Ann arrive en marchant en plein milieu de la rue silencieuse et vide.

J'ai trouvé cette scène ridicule.

Alors apres, je peux être un sot insensible à la touche artistique Jacksonnienne. Ce doit être le cas, je n'avais pas aimé non plus le Seigneur des Anneaux (j'avais lu le livre bien avant et me suis fait royalement chier devant le premier film).

Quand au réalisme encore une fois, j'ai vu, il y a peu, Narnia. Autre film totalement irréaliste, mais là, ca passe totalement. Je fus complétement enchanté par ce film.

Pour finir, ma question reste :

Quel était l'interet faire un énième remake de King Kong ?

La version de 1933 reste inégalée.

Ah parce que toi maxxtwayne tu as des trucs à apprendre à Peter Jackson ?

Apprendre, ok, le mot est fort.

Mais tout de même. Jackson, tout réalisateur encensé qu'il soit, est-il à l'ombre de faire une connerie ?

Sous pretexte qu'il a, effectivement, plus de connaissance et d'expérience que moi, devrais-je constamment admirer ce qu'il fait en criant "BIS BIs, HOURRA, ENCORE !" ?

Je ne le crois pas.

[Mogz 0]

Le problème MaxxTwayne, c'est que tu critiques ici une majorité de film que tu n'as pas aimé, il est donc normal que tu passes pour un pisse-froid blasé. T'es un des premiers à hurler à la bouse cinématographique mais pas au génie. Post donc un petit truc sur Narnia tiens !

[FOX 0]

Je l'ai vu et je ne sais pas trop quoi en penser en fait ; je vais donc faire le gros blazé de service ^^

En fait beaucoup des critiques qui me sont passées par la tête après être sorti de la salle sont dues à l'histoire de King Kong elle même, Peter Jackson aurait pris trop de libertés, on l'aurais traité de grand satan.

Il s'agit d'un remake, et d'un remake fidèle.

Niveau action, effet spéciaux toussa, on en prend plein la tête, courses de dino dévalant les falaises, amas de viande, King Kong boxant des t-rex, escalade de l'empire state building...

Par contre, je trouve maladroite la façon dont (à plusieurs reprises) on assiste à un sauvetage de dernière minute de l'équipe façon "tadaaaaaa, c'est nous que voilà !". Domage aussi la rapidité avec laquelle cette grosse bestiole devient une espèce de gros nounours attendrissant ; il me semble que dans l'original, il était plus rustre, plus pervers (c'est vrai quoi, mettez nous du seske bon sang !).

Quelques interrogations... Ils font comment pour remonter le gorille à bord de leur navire ?

Quelques scènes vraiment gnangnan, ok, l'histoire veut ça, mais il y a quelque chose d'énervant dans le jeu des acteurs, j'avais envie de distribuer des baffes à plusieurs reprises (omigawd c'est titanic !)

Enfin, on nous mache trop les "réflexions" des personnages (la mort de King Kong par exemple), tout est balancé comme ça, pas assez d'ambiguïté ou de glissement, c'est domage.

Mais bon, ça reste un bon divertissement quand même

[Armand LeHess 0]

MaxxTwayne>>

Je ne cite pas tout ce que tu as écrit, même si j'avoue avoir bondi à presque toutes les lignes.

Je ne comprends pas pourquoi tu t'acharnes à aller voir un film fantastique sachant que tu vas détester ! A chaque fois qu'un gros budget et/ou un film a forts trucages CGI sort, tu n'aimes pas.

Attention, SPOILER !!

Il s'agit d'un remake par un réalisateur qui voue un véritable culte au film initial, donc c'est normal qu'il ait respecté en grande partie le schéma initial. Tout en remettant au goût du jour les scènes d'action. J'ai trouvé assez ingénieuse toute la partie de combat dans les lianes.

Je bondis quand tu parles du non réalisme du gorille. Je ne sais pas si tu es expert en déplacement de primates ou si tu as regardé beaucoup de documentaires sur les animaux, mais toujours est-il que j'ai trouvé la motion capture bien conçue par rapport à ce que j'ai pu voir à la TV. Sachant en outre que Serkis s'est énormément documenté pour rendre les mouvements de Kong les plus réalistes possibles...

Tu parles de cohérence et véracité... Pour un film fantastique c'est normal (tu te justifies un peu par la suite) !

-"Nan, mais les arachnides de Starship Troppers sont beaucoup trop grandes" Faut arrêter, là ! Surtout que les mots eux même de "cohérence" et "véracité" me semblent totalement inadéquats par rapport à ce film. Enfin bref...

La question que tu poses sur le remake trouve sa réponse au début de mon post. Le rêve de Jackson c'est de refaire le film qui lui a fait aimer le cinéma, qui l'a décidé dans sa vocation, alors pourquoi n'aurait-il pas le droit de faire un remake. Qui n'est pas qu'une simple copie.

L'émotion que l'on PEUT éprouvé vis à vis du Kong, vient, dans mon cas, que l'animal a découvert une créature humanoïde comme lui, qui l'intrigue et qui semble le comprendre. Il est le dernier de son espèce et cette frèle humaine lui apporte un peu d'espoir et de distraction. Tu n'es pas sans savoir que les grands singes s.l ont des comportements physiologiques et sociaux qui se rapprochent fortement des humains. C'est aussi l'histoire d'un animal tiré de son environnement de vie (auquel il est adapté) et propulsé dans un monde qui n'est pas le sien. Sa non-adaptation est synonyme de mort obligatoire.

Il recherche donc des points de repère et des situations qu'il connaît : un coucher de soleil sur un sommêt par exemple.

Bref, cet aspect pourrait quand même coller un peu à une réalité scientifique.

L'île n'est en aucun cas magique d'ailleurs, elle correspondrait à une niche écologique qui aurait survécu à la crise KT et où les mammifères auraient quand même eu la possibilité de se développer. On sait maintenant que c'est impossible, mais en 1933, on pouvait encore en rêver.

Justement, 1933. Je pense que tu n'étais pas né à cette époque, ni que tu aies vu le premier film à sa sortie >), je pense donc qu'il est quelque peu inapproprié de comparer les effets de l'un et de l'autre. Je suis d'accord avec toi que les vieux effets mécaniques ont une part certaine de poésie, mais c'était le top du trucage à l'époque, tout comme le CGI l'est à l'heure actuelle.

Pour terminer, que penses-tu des remakes récents de Ocean's Eleven, Braquage à l'Italienne ? Inutiles aussi ? Je pense que c'est toujours intéressant de remaker des vieux films avec un casting moderne ou dans un contexte moderne. Même si parfois c'est râté (Derniers Recours qui remake Pour une Poignée de Dollars ou Fast and Furious qui remake Point Break dans le milieu du tuning et des courses sauvages), ou tout juste regardable car bancal (La Guerre des Mondes).

Même si le King Kong de Jackson n'est pas un chef d'oeuvre absolu, j'ai vraiment apprécié l'intelligence et le respect dans lesquels le travail a été fait.

Je concède que la sensibilité de chacun est différente et que ce film y fait grandement appel. Pour ma part, un coucher de soleil dans une certaine intimité, avec deux personnages que tout oppose semblant partager une émotion commune, ça me touche.

[Wizmaster 0]

Alors apres, je peux être un sot insensible à la touche artistique Jacksonnienne. Ce doit être le cas, je n'avais pas aimé non plus le Seigneur des Anneaux (j'avais lu le livre bien avant et me suis fait royalement chier devant le premier film).

Tu n'as pas du bien lire LotR si tu n'as pas remarqué la lenteur catastrophique de tout le début de l'oeuvre. C'est d'ailleurs tout le génie de Tolkien d'avoir fait un chef-d'oeuvre malgré ses énormes erreurs scénaristiques -- par exemple, toute la partie avec Tom Bombadil, personnage puissant aux pouvoirs à peine dévoilés et escamoté honteusement, est une grossière erreur. Et pourtant ça passe comme une lettre à la Poste. Tout le début sert à mettre en place l'univers de Middle Earth et l'intrigue qui s'y joue, dans le bouquin comme dans les films, tu ne pouvais donc pas t'attendre à un climax démentiel dès le premier car ce climax n'existe pas dans l'oeuvre originale.

Si tu critiques tes films avec des commentaires de ce niveau, tu ferais mieux de t'abstenir ou de revenir au plus vite à ton ancienne manie de la critique "c'est nul" en 200 signes.

[xa_chan 5]

C'est justement la "lenteur catastrophique" qui fait tout le charme de LotR, aussi bien version bouquin que version film. Enfin quelque chose qui prend le temps de planter un décor, et quel décor ! Après on n'aime ou on n'aime pas, c'ets un autre problème.

Pour le coup de Tom Bombadil, ça me fait hurler de rire quand on dit que c'est une "erreur". Et sur quelle base c'est une erreur ? Ceux qui disent ça n'ont pas bien compris le Silmarilion, apparemment, pour ne pas prendre Tom Bombadil et sa femme comme une survivance de l'ancien temps, des Premier et Second Âge, où l'Anneau Unique n'existait pas encore. Je trouve qu'au contraire, Tom Bombadil est un des traits de génie de Tolkien, qui nous dit par là "il y a des puissances bien plus élevées dans la Terre du Milieu, qui n'ont pas grand chose à faire de vos querelles. Ramenez donc les choses à leurs vraies proportions !"...

[piotr 0]

Pour le coup de "c'est une erreur", c'est comme au foot : en France, on a 60 millions de sélectionneurs, c'est bien connu !

[Wizmaster 0]

xa chan > T'as du mal me lire... Je parle de "ses énormes erreurs scénaristiques" et je t'engage alors vivement à lire des supports sur le sujet pour trouver la base (dont tu parles mais que donc tu connais pas). Tu y apprendra entre autres qu'on introduit pas en grande pompe un personnage puissant pour le mettre à la poubelle à peine plus loin. C'est une erreur, c'est tout. Tu notera ensuite que je précisais que c'était justement la force de Tolkien que de faire passer ces erreurs. Un autre auteur et le LotR aurait été un immonde pavé indigeste.

Pour ton info, je suis un parfait fanboy de Tolkien et j'ai le plaisir de t'informer que le Silmarilion, je l'ai lu une petite dizaine de fois. Et en VO.

piotr > Lire au dessus.

[xfrogg 0]

ben moi, même en VF, j'ai jamais atteint la moitié du silmarilion!

Quelle horreur ce truc, j'en fais encore des cauchemars O_o

[Armand LeHess 0]

Mouhahahaha ! Lis les bouquins de Grangé alors, tu pourras te faire plaisir point de vue horreur.

Et pour rigoler, lis L'Empire des Loups avant de voir le film, c'est à hurler. Ou comment un auteur, assez sympathique au demeurant, saborde lui-même son oeuvre pour en faire un thrillers de seconde zone (des plus mals interprêtés qui plus est).

[xa_chan 5]

Wizmaster> en même temps, tu sais, l'auteur, il s'en fout, il écrit comme il veut !

Contrairement à ce que tu sembles laisser entendre, il n'y a pas de "recette" pour écrire un bouquin.

Ta remarque me fait penser à mes profs de français du lycée, ceux qui m'ont fait pendant longtemps détester la littérature (heureusement j'ai changé depuis) en me disant "vous voyez, là c'est génial, il y a une virgule, ça exprime tellement bien le désarroi". Et moi qui avais toujours envie de leur dire "et si en fait c'était du pipeau ce que vous racontez ?" suivi de "et vous avez écrit quoi, vous, pour pouvoir juger comme ça les autres de manière définitive ?".

Donc excuse-moi, mais le coup du "on n'introduit pas un perso puissant pour le balancer à la poubelle 50 pages plus loin", ben c'est du grand n'importe quoi.

[Wizmaster 0]

J'avais écris un joli truc mais c'est vraiment donner de la confiture aux cochons. Ma foi reste donc le joyeux rebelle que tu es. (et fait un tour dans les universités de lettres histoire de leur dire "mais ce que vous faites c'est trop débile !")

Et le "on n'introduit pas un perso puissant pour le balancer à la poubelle 50 pages plus loin" c'est pas de moi in fine mais des travaux d'analyse du texte de Tolkien par des spécialistes.

[xa_chan 5]

Wizmaster> wééééé ! je suis un joyeux rebelle !! Ca faisait longtemps qu'on me l'avait pas sortie celle-là ! En attendant, tu ne m'enlèveras pas de l'idée que ce que font ces "analystes" relève plus de la médecine légale ou de la boucherie-charcuterie que de l'amour de la littérature. C'est mon avis, je l'assume, mais je ne te force pas à le partager, hien !

Et ces spécialistes, ils ont écrit quoi à part des bouquins d'analyses d'oeuvres ? Non parce que comme dirait l'autre "la critique est aisée mais l'art est difficile". Je m'en suis rendu compte depuis que j'écris (enfin, écrivais ) des chroniques BD pour Bédéka : pas facile de pondre un scénario irréprochable et côté dessins c'est encore plus subjectif.

Donc si tu commençais par m'expliquer à un niveau purement fondamental l'intérêt même qu'il y a à analyser des oeuvres littéraires, je pourrais peut-être envisager de comprendre la démarche...

[xfrogg 0]

je pense que wiz n'a pas tout à fait tort mais en même temps je rejoins xa sur les "spécialistes" et "analystes", et surtout sur "l'objectivité" des critiques et des règles.

La littérature est l'un des arts "majeurs" et comme tout art, elle est soumise à la subjectivité du consommateur. Donc dicter des règles alakon limite fascistes ne me parait pas très approprié.

Plutôt que de dire "jeter un perso surpuissant au bout de 50 pages, c'est nul" on devrait dire "jeter un perso surpuissant au bout de 50 entraine généralement tel sentiment chez le lecteur pour telle raison".

D'autant plus que ces règles sont difficlement applicables étant donné la variété de situation et de contexte.

De plus j'ai l'impression que de nombreux "grands" écrivains violent souvent ces règles, j'en viens à la réfléxion suivante:

"Ces règles ne sont-elles pas faites pour des ouevres moyennes produites par des auteurs moyens?"

[atlas_d_arkar 0]

on parlait pas de king kong ici ? non parce qu en continuant de kong a jackson en passant par lotr et les regles d ecriture comme on m en a parlé en seconde , on va finir par parler scooter et frites a la cantine , et du coup ca risque de dévier sur le macdo hein ^^

Nota quand meme sur ce que j'en pense:

Les regles c est comme en photographie ou en musique , on peut s en passer , mais le fait de vouloir tomber dans des formes ou des sons propres à notre culture fait qu'il existe des concepts etc... Donc pour débuter le mieux pour alelr au plus vite et pas reinventer la roue c'est de s'en servir. Quand le fond est compris , on les mets dans un coin , en se disant , elles existent , je sais m en servir, mais ce n'est pas absolu, et donc je peux aller voir un peu ailleurs , en me servant de mes connaissances si je bloque.

En gros ce qu'on appelle la maturité en musique quoi...

[Wault 6]

En ce qui me concerne, ce King Kong est un bon film mais avec deux défauts :

- la longueur de la première partie. On passe plus d'une heure sans voir le singe et il y a vraiment trop d'insistance sur les sentiments entre Jack et ... heu ... la blonde.

- les gros plans.

P'tain. Jackson m'avais déjà donné envie de vomir dans le seigneur des anneaux, et il a fallu qu'il exagère encore.

Il doit bien y avoir une demi-heure de gros plans sur les trois heures du film !

Un peu ça va, mais là c'est vraiment trop (il a même fait des gros plan de King Kong, c'est vous dire à quel point il est atteint le Jackson).

Sinon, le combat contre les T-Rex est absolument fantastique : il est aussi impressionnant que drôle ! Rarement je n'avais vu le comique et l'action aussi bien mis en scène en même temps.

Donc, en résumé, un peu longuet par moment, des effets spéciaux très bons, un jeu d'acteurs très convaincants mais trop de gros plans.

Mention spéciale pour l'actrice qui se démène bien. ^_^

[spoil]

Concernant les invraisemblances ... il y a par exemple ... heu la "blonde" ... qui pique le doigt de Kong pour se libérer, et il la lache, alors qu'ensuite il supporte une morsure de T-Rex sans problème. ^_^

[/spoil]

[isamu 0]

J'ai pas encore lu le topic, mais a première vue ça a l'air supair. Comme le dis piotr, il y a des experts ici qui vont dire a Peter Jackson comment on fait un flim.

Armand si tu veux faire une filmo de Jackson, pourquoi pas mais n'oublie pas Bad Taste, les feebles ou créatures célestes (forgotten silver, dont il est co-réalisateur).

parce que:

- Bad taste est cultisime

- Les feebles est un film complètement barré a voir de toute urgence! L'envers du décors du muppet show avec une vache qui fait du porno SM, un crocodile camé, une mouche a merde...

- Créatures célestes (pas vus) est considéré comme un film plus personnel de Jackson et de Fran Walsh (scénariste d'a peu pres tous ses films). En plus c'est le premier film a utiliser les effets spéciaux de WETA digital.